[Democratie] Discussie platform

Wo Mrt 20 12:05:23 CET 2013

Ik had het met een kennis cryptograaf over ons probleem en hij wees me op
http://heliosvoting.org/
Ik heb er nog niet in detail naar gekeken. Maar dit is de write-up:

*Helios is an open-audit voting system, which means that: *
* *

   - * Alice can verify that her vote was correctly captured,*
   - * all captured votes are displayed (in encrypted form) for all to see,
   and*
   - * anyone can verify that the captured votes were correctly tallied.*

Klinkt als dingen die we willen.

Chotee.

2013/3/20 Steven Mooij <steven op mooij.name>

> Hoi,
>
>
> Leuk voorbeeldje van een decentraal 'systeem'... |-)
>
> http://www.mcclatchydc.com/**2013/03/09/185347/cubans-**
> evade-censorship-by-**exchanging.html<http://www.mcclatchydc.com/2013/03/09/185347/cubans-evade-censorship-by-exchanging.html>
>
>
> Groet,
>
> steveN
>
>
>
> On 03/16/2013 07:29 AM, Steven Mooij wrote:
>
>> Hoi Stevens en Chotee,
>>
>>
>> On 03/06/2013 10:50 PM, Steven Vanderhoydonks | Piratenpartij wrote:
>>
>>> Als ik je idee goed begrijp is je idee vergelijkbaar met peer-2-peer
>>> programma's die decentraal draaien.
>>>
>>
>> Zoiets. Alleen heb ik geen programma in gedachten, maar lijkt het me dat
>> we een interface zouden moeten specificeren. Eventueel (en
>> waarschijnlijk met referentie-implementatie).
>>
>>
>>> Je punt dat je beheerders van een centraal systeem niet vertrouwd is
>>> valide, macht corrumpeert immers altijd, in dit geval loop je met een
>>> gedecentraliseerd systeem tegen hetzelfde probleem aan. Immers dit
>>> systeem zou door lokale gebruikers gemanipuleerd kunnen worden. Hieruit
>>> volgt het grote probleem van elke gedecentraliseerd systeem, dat het
>>> haast niet controleerbaar is. Het probleem wordt groter als een groep
>>> mensen (ipv een individu) het systeem manipuleert. Er is geen
>>> controleerbaarheid door gebruikers of door beheerders.
>>>
>>
>> Zou je beter kunnen uitleggen waarom je tegen hetzelfde probleem aan
>> loopt? Lokale gebruikers kunnen alleen hun lokale versie manipuleren.
>> Kunst is om een systeem te bedenken dat andere gebruikers daar geen of
>> verwaarloosbaar last van hebben.
>>
>> Lijkt mij veel logischer dan een (redelijk) waterdichte controle
>> verzinnen voor een centraal systeem.
>>
>>
>>> Naar mijn inziens zou je met betrekking tot machtsmisbruik bij een
>>> centraal systeem een aantal punten kunnen inbrengen.
>>> Het systeem zo transparant mogelijk maken, zodat in principe ieder
>>> lid/gebruiker zoveel mogelijk inzage heeft.
>>> eventueel met controle partij (bv. de ledenraad in haar toekomstige
>>> nieuwe vorm) die toezicht houdt.
>>>
>>
>> Is inzage voldoende? Wat als een beheerder besluit een deel van een
>> discussie die hem niet bevalt te verwijderen?
>>
>>
>>
>>> een paar punten zijn heel belangrijk voor welk systeem dan ook:
>>>
>>> 1) Een eerste ervaring van het systeem zou moeten zijn dat gebruikers
>>> veel waarde krijgen voor bijna geen inspanning van hun kant. Een
>>> voorbeeld hiervan zou een compleet nieuwe gebruiker zonder enige
>>> referenties nog (dus niet eens lid) in staat om gewoon te surfen op het
>>> discussies en beslissingen en het proces in actie te zien, zelfs als ze
>>> niet actief kunnen participeren (ervan uitgaande dat we het eens zijn
>>> met transparantiebeginsel). Deze positie brengt ze in een emotioneel
>>> meer open positie, waardoor het voelt alsof het slechts een kleine stap
>>> is om te registreren en mee te doen aan de activiteiten.
>>>
>>
>> Helemaal eens.
>>
>>
>>> 2) Niemand zou een handleiding of tekst moeten lezen om het systeem te
>>> gebruiken - bij elke stap zou het duidelijk moeten zijn wat zij kunnen
>>> doen
>>>
>>
>> Mooi streven. Ik vind wel dat van iemand die mee wil doen enige inzet
>> verwacht mag worden. Maar liefst zo min mogelijk.
>>
>>
>>> 3) Poging om consensus onder een grote groep te bereiken kan moeilijk
>>> zijn met gebruik van ruwe discussie alleen. Mensen kunnen verankerd
>>> raken in de onproductieve emotionele oppositionele dialogen. We willen
>>> niet dat mensen hun passie verliezen voor de kwesties die hen aangaan,
>>> maar we willen ervoor zorgen dat hun passie is gebaseerd op een
>>> objectief juiste interpretatie van elkaars posities.
>>>
>>
>> Dit is mijns inziens echt een verkeerd uitgangspunt. Ik heb het recht
>> een onproductieve, emotionele discussie te voeren. Het systeem zou
>> alleen zo gebouwd moeten zijn dat ik daarmee niet teveel mensen lastig
>> kan vallen. Ik heb ook het recht een subjectieve of op onjuiste
>> interpretaties gebaseerde stem uit te brengen. Het is allemaal mijn
>> verantwoordelijkheid dit niet te doen.
>>
>>
>>> Een centraal systeem heeft de mogelijkheid om laagdrempelig te zijn,
>>> mensen kunnen gewoon kijken/lurken wat er allemaal gebeurd. je wil
>>> namelijk dat de participatiegraad zo hoog mogelijk is, dat zo veel
>>> mogelijk leden mee gaan beslissen. Een gedecentraliseerd systeem moet
>>> iedereen al iets installeren, zodat je juist een drempel op werpt en
>>> enkel de "fanatiekelingen" mee krijgt.
>>>
>>
>> Bittorrent is behoorlijk laagdrempelig.
>>
>>
>>> Een centraal systeem zorgt ook voor een open discussie, iedereen kan zo
>>> mee discussiëren en loopt niet zo snel uit tot een flaming oorlog. (denk
>>> aan de algemene maillijst, wat een enigszins gedecentraliseerd karakter
>>> heeft).
>>> het e-democracy gaat vooral om de inhoudelijke discussie, afweging van
>>> argumenten en gevolgen. beleidsvorming.
>>>
>>>
>> Een open discussie lijkt mij net zo goed mogelijk op een centraal als op
>> een decentraal systeem. Heb je argumenten waarom het op een centraal
>> systeem minder snel op een flaming oorlog uitdraait?
>>
>> Hoop niet dat je 'censuur' (of moderators) gaat antwoorden. |-)
>>
>>  Mijn mening is daarmee dat een gedecentraliseerd systeem inderdaad niet
>>> praktisch haalbaar is. het heeft een aantal voordelen, maar de nadelen
>>> zijn imho veel groter.
>>>
>>
>> Ik durf niet te zeggen dat het haalbaar is, maar zie nog niet waarom het
>> minder haalbaar is dan een niet-manipuleerbaar centraal systeem...
>>
>>
>>> Wel geef je een aantal goede punten aan wat ook bij een centraal systeem
>>> heel belangrijk is.
>>>
>>>
>> Dank je, heb ze deels via jouw eerder links |-)
>>
>>  bv het 1 keer stemmen, niet manipuleren van stemmen etc.
>>> hierin zouden we kunnen kijken om de login te combineren met bv de leden
>>> administratie, waarin ieder lid een nickname of echte naam in de
>>> ledenadministratie is gekoppeled aan het lid echte lid. dus soort
>>> registered user (waar privacy en anonimiteit gewaarborgd blijft wanneer
>>> gewenst).
>>>
>>
>> Tsja, combineren met de ledenadministratie zou ook een oplossing voor
>> een decentraal systeem kunnen zijn. Maar wel jammer dat je het
>> decentrale systeem dan afhankelijk maakt van een centraal systeem...
>>
>>
>> Groet,
>>
>> steveN
>>
>>
>
> --
>
> Steven Mooij | E: steven op mooij.name | T: +31 6 4181 4750
>
------------- volgend deel ------------
Een HTML-bijlage is gescrubt...
URL: <https://lists.piratenpartij.nl/pipermail/democratie/attachments/20130320/39e56f83/attachment.html>