<div dir="ltr"><div>Ik had het met een kennis cryptograaf over ons probleem en hij wees me op <br><a href="http://heliosvoting.org/">http://heliosvoting.org/</a> <br>Ik heb er nog niet in detail naar gekeken. Maar dit is de write-up:<br>
<p>
<i>Helios is an open-audit voting system, which means that:
</i></p><i>
</i><ul><li><i> Alice can verify that her vote was correctly captured,</i></li><li><i> all captured votes are displayed (in encrypted form) for all to see, and</i></li><li><i> anyone can verify that the captured votes were correctly tallied.</i></li>
</ul></div><div>Klinkt als dingen die we willen.<br></div><div><br>Chotee. <br></div><div> <br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2013/3/20 Steven Mooij <span dir="ltr"><<a href="mailto:steven@mooij.name" target="_blank">steven@mooij.name</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hoi,<br>
<br>
<br>
Leuk voorbeeldje van een decentraal 'systeem'... |-)<br>
<br>
<a href="http://www.mcclatchydc.com/2013/03/09/185347/cubans-evade-censorship-by-exchanging.html" target="_blank">http://www.mcclatchydc.com/<u></u>2013/03/09/185347/cubans-<u></u>evade-censorship-by-<u></u>exchanging.html</a><br>
<br>
<br>
Groet,<br>
<br>
steveN<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
<br>
On 03/16/2013 07:29 AM, Steven Mooij wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hoi Stevens en Chotee,<br>
<br>
<br>
On 03/06/2013 10:50 PM, Steven Vanderhoydonks | Piratenpartij wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Als ik je idee goed begrijp is je idee vergelijkbaar met peer-2-peer<br>
programma's die decentraal draaien.<br>
</blockquote>
<br>
Zoiets. Alleen heb ik geen programma in gedachten, maar lijkt het me dat<br>
we een interface zouden moeten specificeren. Eventueel (en<br>
waarschijnlijk met referentie-implementatie).<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Je punt dat je beheerders van een centraal systeem niet vertrouwd is<br>
valide, macht corrumpeert immers altijd, in dit geval loop je met een<br>
gedecentraliseerd systeem tegen hetzelfde probleem aan. Immers dit<br>
systeem zou door lokale gebruikers gemanipuleerd kunnen worden. Hieruit<br>
volgt het grote probleem van elke gedecentraliseerd systeem, dat het<br>
haast niet controleerbaar is. Het probleem wordt groter als een groep<br>
mensen (ipv een individu) het systeem manipuleert. Er is geen<br>
controleerbaarheid door gebruikers of door beheerders.<br>
</blockquote>
<br>
Zou je beter kunnen uitleggen waarom je tegen hetzelfde probleem aan<br>
loopt? Lokale gebruikers kunnen alleen hun lokale versie manipuleren.<br>
Kunst is om een systeem te bedenken dat andere gebruikers daar geen of<br>
verwaarloosbaar last van hebben.<br>
<br>
Lijkt mij veel logischer dan een (redelijk) waterdichte controle<br>
verzinnen voor een centraal systeem.<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Naar mijn inziens zou je met betrekking tot machtsmisbruik bij een<br>
centraal systeem een aantal punten kunnen inbrengen.<br>
Het systeem zo transparant mogelijk maken, zodat in principe ieder<br>
lid/gebruiker zoveel mogelijk inzage heeft.<br>
eventueel met controle partij (bv. de ledenraad in haar toekomstige<br>
nieuwe vorm) die toezicht houdt.<br>
</blockquote>
<br>
Is inzage voldoende? Wat als een beheerder besluit een deel van een<br>
discussie die hem niet bevalt te verwijderen?<br>
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
een paar punten zijn heel belangrijk voor welk systeem dan ook:<br>
<br>
1) Een eerste ervaring van het systeem zou moeten zijn dat gebruikers<br>
veel waarde krijgen voor bijna geen inspanning van hun kant. Een<br>
voorbeeld hiervan zou een compleet nieuwe gebruiker zonder enige<br>
referenties nog (dus niet eens lid) in staat om gewoon te surfen op het<br>
discussies en beslissingen en het proces in actie te zien, zelfs als ze<br>
niet actief kunnen participeren (ervan uitgaande dat we het eens zijn<br>
met transparantiebeginsel). Deze positie brengt ze in een emotioneel<br>
meer open positie, waardoor het voelt alsof het slechts een kleine stap<br>
is om te registreren en mee te doen aan de activiteiten.<br>
</blockquote>
<br>
Helemaal eens.<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
2) Niemand zou een handleiding of tekst moeten lezen om het systeem te<br>
gebruiken - bij elke stap zou het duidelijk moeten zijn wat zij kunnen<br>
doen<br>
</blockquote>
<br>
Mooi streven. Ik vind wel dat van iemand die mee wil doen enige inzet<br>
verwacht mag worden. Maar liefst zo min mogelijk.<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
3) Poging om consensus onder een grote groep te bereiken kan moeilijk<br>
zijn met gebruik van ruwe discussie alleen. Mensen kunnen verankerd<br>
raken in de onproductieve emotionele oppositionele dialogen. We willen<br>
niet dat mensen hun passie verliezen voor de kwesties die hen aangaan,<br>
maar we willen ervoor zorgen dat hun passie is gebaseerd op een<br>
objectief juiste interpretatie van elkaars posities.<br>
</blockquote>
<br>
Dit is mijns inziens echt een verkeerd uitgangspunt. Ik heb het recht<br>
een onproductieve, emotionele discussie te voeren. Het systeem zou<br>
alleen zo gebouwd moeten zijn dat ik daarmee niet teveel mensen lastig<br>
kan vallen. Ik heb ook het recht een subjectieve of op onjuiste<br>
interpretaties gebaseerde stem uit te brengen. Het is allemaal mijn<br>
verantwoordelijkheid dit niet te doen.<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Een centraal systeem heeft de mogelijkheid om laagdrempelig te zijn,<br>
mensen kunnen gewoon kijken/lurken wat er allemaal gebeurd. je wil<br>
namelijk dat de participatiegraad zo hoog mogelijk is, dat zo veel<br>
mogelijk leden mee gaan beslissen. Een gedecentraliseerd systeem moet<br>
iedereen al iets installeren, zodat je juist een drempel op werpt en<br>
enkel de "fanatiekelingen" mee krijgt.<br>
</blockquote>
<br>
Bittorrent is behoorlijk laagdrempelig.<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Een centraal systeem zorgt ook voor een open discussie, iedereen kan zo<br>
mee discussiëren en loopt niet zo snel uit tot een flaming oorlog. (denk<br>
aan de algemene maillijst, wat een enigszins gedecentraliseerd karakter<br>
heeft).<br>
het e-democracy gaat vooral om de inhoudelijke discussie, afweging van<br>
argumenten en gevolgen. beleidsvorming.<br>
<br>
</blockquote>
<br>
Een open discussie lijkt mij net zo goed mogelijk op een centraal als op<br>
een decentraal systeem. Heb je argumenten waarom het op een centraal<br>
systeem minder snel op een flaming oorlog uitdraait?<br>
<br>
Hoop niet dat je 'censuur' (of moderators) gaat antwoorden. |-)<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Mijn mening is daarmee dat een gedecentraliseerd systeem inderdaad niet<br>
praktisch haalbaar is. het heeft een aantal voordelen, maar de nadelen<br>
zijn imho veel groter.<br>
</blockquote>
<br>
Ik durf niet te zeggen dat het haalbaar is, maar zie nog niet waarom het<br>
minder haalbaar is dan een niet-manipuleerbaar centraal systeem...<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Wel geef je een aantal goede punten aan wat ook bij een centraal systeem<br>
heel belangrijk is.<br>
<br>
</blockquote>
<br>
Dank je, heb ze deels via jouw eerder links |-)<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
bv het 1 keer stemmen, niet manipuleren van stemmen etc.<br>
hierin zouden we kunnen kijken om de login te combineren met bv de leden<br>
administratie, waarin ieder lid een nickname of echte naam in de<br>
ledenadministratie is gekoppeled aan het lid echte lid. dus soort<br>
registered user (waar privacy en anonimiteit gewaarborgd blijft wanneer<br>
gewenst).<br>
</blockquote>
<br>
Tsja, combineren met de ledenadministratie zou ook een oplossing voor<br>
een decentraal systeem kunnen zijn. Maar wel jammer dat je het<br>
decentrale systeem dan afhankelijk maakt van een centraal systeem...<br>
<br>
<br>
Groet,<br>
<br>
steveN<br>
<br>
</blockquote>
<br>
<br>
-- <br>
<br>
Steven Mooij | E: <a href="mailto:steven@mooij.name" target="_blank">steven@mooij.name</a> | T: <a href="tel:%2B31%206%204181%204750" value="+31641814750" target="_blank">+31 6 4181 4750</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>