[Communicatie] blogs4all

[Thijs Markus]

Ik heb expres geen namen genoemd. En bedoelde dan ook zeker niet jou in 
het bijzonder. Je laat je misschien wat meeslepen, maar dit soort gedrag 
zie ik jou niet zo aanjagen. Het nadeel van geen namen noemen is dat de 
mensen die het het minst nodig hebben het hardst bij zichzelf te rade 
gaan.

Robert van der Peijl schreef op 31.10.2013 00:22:
> Thijs Markus schreef op 30-10-2013 17:45:
>> Volgens mij is deze hele discussie een afleiding van de wezenlijke 
>> discussie in hoeverre de redactie mag redigeren. Ons collaboratieve 
>> schrijfproces is nou niet direct iets waar iedereen die wel een stukje 
>> voor ons wil schrijven zin in heeft, en het probleem is dat de 
>> redactie voor zover ik kan beoordelen dingen niet op de frontpage 
>> plaatst tenzij iedereen zijn plasje heeft kunnen doen. Ze hebben 
>> zichzelf in de positie van gatekeepers gemanoeuvreerd, en de traditie 
>> van een collaboratief schrijfproces tot een de-facto eis gemaakt om 
>> door die poort te gaan. Zo is het nooit begonnen, zo was dat 
>> collaboratieve schrijfproces nooit bedoeld, het was altijd een dienst 
>> en een hulp, en uiteindelijk aan de primaire schrijver om te zeggen 
>> hoe die het wou hebben.
>
> Wat mij betreft gaat het ook met name om, te bepalen wat voor
> uitingen we graag niet op de site zien - waarbij inderdaad wel
> onderscheid gemaakt moet worden naar de intentie waarmee iets
> vermoedelijk gezegd wordt - en hoe we de transparantie kunnen
> vergroten, opdat de redactie beter aanspreekbaar is op haar doen en
> laten.
>
> Om voor de rest enigszins off-topic te gaan:
>>
>> In die discussie is toen iemand politiek gaan doen en is de boel 
>> verdraait naar: dus moet iedereen zomaar kunnen bloggen zonder verdere 
>> eisen. Elementaire straw man, hoewel er ook voor die positie zat te 
>> zeggen valt. De emoties waren kennelijk genoeg opgestookt dat niemand 
>> er nog ene flikker om geeft dat dit volstrekt de discussie niet was, 
>> maar wel 1 die makkelijk te winnen vanwege precies die reden. En 
>> daarom gevoerd is door mensen die hopen weer wat te stijgen op de 
>> sociale ladder met dit soort gemanipuleer die iedere discussie 
>> onmogelijk maakt, en even terzijde ook 1 van de hoofdredenen is dat 
>> het democratische proces er aan onderdoor gaat. Debatteer lekker 
>> verder, zorg vooral dat het debat wint want daar krijg je credits 
>> voor, ik heb geen behoefte om in een dergelijk gepolitiseerde, van 
>> drogredenen doorwrochte, manipulatieve omgeving te bloggen en zal in 
>> het vervolg mijn ei ook wel bij andere uitlaten gooien.
>>
> Als je mij wilt toestaan: ik kan me voorstellen dat niet iedereen dit
> precies gevolgd heeft. Daarom zou ik hier graag voor de duidelijkheid
> namen invullen. Het is niet om jou woorden in de mond te leggen of je
> uitleg te verdraaien.
>
> "In die discussie is toen [eu-Robert] politiek gaan doen en is de
> boel verdraait naar: dus moet iedereen zomaar kunnen bloggen zonder
> verdere eisen. Elementaire straw man, hoewel er ook voor die positie
> zat te zeggen valt. De emoties waren kennelijk genoeg opgestookt dat
> niemand er nog ene flikker om geeft dat dit volstrekt de discussie
> niet was, maar wel 1 die makkelijk te winnen vanwege precies die
> reden. En daarom gevoerd is door mensen[, onder wie eu-Robert,] die
> hopen weer wat te stijgen op de sociale ladder met dit soort
> gemanipuleer die iedere discussie onmogelijk maakt, en [die] even
> terzijde ook 1 van de hoofdredenen is dat het democratische proces er
> aan onderdoor gaat. Debatteer lekker verder, zorg vooral dat het 
> debat
> wint want daar krijg je credits voor, ik heb geen behoefte om in een
> dergelijk gepolitiseerde, van drogredenen doorwrochte, manipulatieve
> omgeving te bloggen en zal in het vervolg mijn ei ook wel bij andere
> uitlaten gooien. "
>
> Het spijt mij ik die omgeving zo gemaakt heb. Ik hoop dat ik dit niet
> al lang zo deed. Nu ik weg ben uit de werkgroep kan de situatie
> hopelijk weer een beetje normaler worden. Dank je wel, Thijs, dat je
> dit zo eerlijk benoemt. Zoals je wellicht zag, was ik bang voor een
> "bijna alles mag"-redactiebeleid, en wil ik voor zo'n beleid geen
> verantwoordelijkheid dragen.
>
> Seksisme en racisme?
> Ik wilde al geen (gedeelde) verantwoordelijkheid nemen (die men heeft
> als medewerker Communicatie) voor het plaatsen van dit artikel:
> 
> https://www.piratenpartij.nl/blog/potlatch/hacking-real-estate-bubble-netherlands
> Met name ging mijn kritiek daar over de passage: [cursiveringen door
> mij aangebracht]
> « Employees with high mortgage and housing maintenance costs can not
> afford to become unemployed or go on strike. /They invariably have a
> wife/ thatalso pays apart of the mortgage and that more or less
> implies they’ll spawn and have their societally benevolent allotment
> of 2.3 kids. It is self-evident /most of these kids will be blue-eyed
> and blonde in the Netherlands/ since for some historical and cultural
> reason those of more skin pigmented persuasion tend to have markedly
> less access to stable jobs and mortgages. »
> Ik had en heb twijfels bij de juistheid van die twee beweringen. En
> het betreft hier niet het hypothetische deel van het verhaal, dat
> betrof enkel het begin, over dat eiland.
>
> Met groet,
> eu-Robert.
> _______________________________________________
> Communicatie discussielijst | Piratenpartij
> Communicatie op lists.piratenpartij.nl
> https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/communicatie