[Communicatie] blogs4all

[quisqo]

Door het inspringen op de actualiteit kun je ook onze standpunten
verduidelijken. Hoe meer we verduidelijken hoe beter.

De discussiestukken niet op de main page maar dan ook altijd nog op
basis van kwaliteit. dat je zegt: 'in principe niet maar als het heel
goed is zetten we het ook op de fp.

Dat die discussiestukken er zijn moet dan wel duidelijk op de fp
zichtbaar zijn, zodat mensen er wel makkelijk heen kunnen navigeren.

Dienstmededelingen lijkt me ook.

Voor de fp zou ik daar graag stukken zien die we ook kunnen verspreiden
via FB en twitter. Omdat te kunnen doen moet je toch wel eisen stellen
aan de kwaliteit van die stukken. Als we hebben vastgesteld waaraan die
stukken moeten voldoen kan een redactie beoordelen of een stuk aan deze
kwaliteitseisen voldoet. Je zou dus kunnen zeggen,

In het algemeen komen wat mij betreft op de fp:

Stukken uit de actualiteit waarmee we onze standpunten kunnen verduidelijken

Stukken waarmee we onze standpunten verduidelijken

Dienstmededelingen

Discussiestukken op een ander gedeelte van de site en als het heel goed
is wel op de fp

De verdere verspreiding via FB en Twitter beslist een redactie over.

Mocht een stuk op de fp aanpassingen en aanvullingen nodig hebben dan
kan de redactie het tijdelijk van de fp halen om dit te doen.
Bijvoorbeeld omdat de spellingmensen er nog een keer naar willen kijken.
De redactie bewaakt ook de opmaak van stukken en dergelijke

Inhoudelijke aanpassingen, door aanvullingen bijvoorbeeld, moeten altijd
aan de auteur worden voor gelegd

In een dergelijke situatie kun je toch nog altijd met elkaar schrijven?

Frank schreef op 30-10-2013 19:21:
> En voor deze discussie moeten we de eerste stap zetten: wat voor stukjes
> willen we op de site?
> - Nieuwsberichten? (moeten we inspringen op de actualiteit die de mensen
> toch wel op nu/tweakers/geenstijl/fok lezen?)
> - Dienstmededelingen? (lijkt me van wel)
> - stukjes om onze standpunten te verduidelijken? (lijkt me ook)
> - discussiestukken? (ik denk persoonlijk liever niet op de voorpagina)
> - stukken van mensen die wij bewonderen? (ik zie het nut daar niet van in)
> 
> Het punt dat jij aandraagt: "willen de mensen wel voor ons schrijven?"
> lijkt me in de meeste gevallen niet zo relevant. Als ze niet voor ons
> willen schrijven doen ze het niet. En het "collaboratieve schrijfproces"
> is vaak niet heel anders als de gemiddelde redactie doet. Het
> belangrijkste verschil is dat de redactie de schrijver niet verplicht om
> de aanpassingen zelf te doen.
> 
> Een gatekeeper lijkt me erg handig, gezien het ratjetoe aan opmaak er nu
> op de voorpagina komt. Volgens mij wordt het tijd dat we wat meer gate
> gaan keepen.
> 
> Groet,
>     Frank
> 
> Thijs Markus schreef op 30-10-2013 17:45:
>> Volgens mij is deze hele discussie een afleiding van de wezenlijke
>> discussie in hoeverre de redactie mag redigeren. Ons collaboratieve
>> schrijfproces is nou niet direct iets waar iedereen die wel een stukje
>> voor ons wil schrijven zin in heeft, en het probleem is dat de
>> redactie voor zover ik kan beoordelen dingen niet op de frontpage
>> plaatst tenzij iedereen zijn plasje heeft kunnen doen. Ze hebben
>> zichzelf in de positie van gatekeepers gemanoeuvreerd, en de traditie
>> van een collaboratief schrijfproces tot een de-facto eis gemaakt om
>> door die poort te gaan. Zo is het nooit begonnen, zo was dat
>> collaboratieve schrijfproces nooit bedoeld, het was altijd een dienst
>> en een hulp, en uiteindelijk aan de primaire schrijver om te zeggen
>> hoe die het wou hebben.
> _______________________________________________
> Communicatie discussielijst | Piratenpartij
> Communicatie op lists.piratenpartij.nl
> https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/communicatie