[Communicatie] Fwd: privacy

[Daniel Hesselbein]

Klinkt goed, de aanvulling 'ingezonden brief'. Nog andere 
ideeen/aanvullingen hierover, iemand?

Grtz

On 05/15/2013 05:31 PM, David van Deijk wrote:
>
> Ingezonden stuk van een lid voor op de blogsite.
>
> plaatsen met tekst "ingezonden brief" toegevoegd bovenaan?
>
> Met vriendelijke groeten,
> David van Deijk
>
> -------- Originele bericht --------
> Onderwerp: privacy
> Datum: 15.05.2013 17:24
> Afzender: oscar vermeulen <oscarvermeulen op gmail.com>
> Ontvanger: Davidd van Deijk <davidd op piratenpartij.nl>
>
> Een verhaal over privacy van een inteeltlimburger,
>
> maandag 13 mei 2013, 18.45
>
> Ik sta voor een gevel naast de ingang van een koffieshop te wachten dat
> hij weer open gaat, ze hebben etenspauze. Er stopt een politiewagen en
> twee agenten stappen uit. Eén agent loopt op mij af en zegt: "oh dat is
> geen stofmasker, heeft mijn collega toch gelijk, het is een
> hoofdtelefoon. Mag ik je ID zien?". Waarop ik antwoord met: "nee, het om
> de nek dragen van een hoofdtelefoon lijkt mij geen reden tot het
> verzoek". De agent dringt aan en ik zeg hem dat hij best mijn paspoort
> kan zien op het politiebureau en maak aanstalten om naar de politie-auto
> te lopen. De agent duwt mij vervolgens terug en geeft als reden voor
> identificatie portiekhangen op, blijkbaar terstond vergetende dat hij
> mij daar naartoe heeft geduwd. Geen behoefte aan nog meer trammelant,
> geef ik de agent (1m 90), die half over mij (1m 70) heen staat gebogen,
> mijn paspoort. Daarop word mijn paspoort door bureau gecheckt en wel
> bevonden. De agent geeft mij mijn paspoort terug en loopt weg, waarop ik
> hem in het maastrichts vroeg: "of hij van Maastricht is?". Diens
> antwoord was: "nee, ik ben hier juist om de inteelt te bestrijden" en
> liep door. Hierop werd ik furieus en heb, inderdaad niet gepast,
> "sufferd" gesist. Overigens was mijn gesprekstoon tijdens dit hele
> gebeuren zeer beschaafd, aangezien de begeleidende agent die naast ons
> stond niets van het gezegde heeft gehoord. Wat wel vreemd is dat als ik
> later op het politiebureau een klacht wens neer te leggen en de
> plaatsvervangend officier van justitie verschijnt, het de begeleidende
> agent blijkt te zijn.
>  Na thuis te zijn aangekomen, besluit deze piraat toch verhaal te gaan
> halen op het bureau. Daar aangekomen word ik zoals eerder gemeld netjes
> ontvangen door agent twee, de vervangend officier van justitie, en te
> woord gestaan. Het word een verhaal van alles toedekken met de mantel
> der liefde. Het was een actie om goodwill te kweken bij de werkende
> maastrichtse bevolking (het stofmaskerexcuus) en agent éen had mijn
> reactie niet verwacht en een inschattingsfout gemaakt. Agent twee
> behandelt mijn klacht dus niet. Mag hij überhaupt die klacht behandelen
> als getuige in het gebeuren?
>
> Wat mij het meest stoort in dit verhaal in de incompetentie en
> schofferende gedrag van de uitvoerende macht. Worden, in alle tumult,
> niet de verkeerde accenten gelegd? Moet je als "bezettingsmacht" niet de
> lokale bevolking juist een beetje paaien? Grappig detail, agent één is
> import, agent twee ook en de veroorzaker van de spanningen in de stad
> ook. Ik ben trots op mn afkomst. Limburg is een tuin van Epicurus die
> niet begrepen word door dijkenbouwers.
>
>