[Communicatie] Stukje voor blog

[quisqo]

Het beroep op kwaliteit is gerechtvaardigd maar om tot kwaliteit te 
kunnen komen zul je je stukken aan de openbaarheid moeten toe 
vertrouwen. Door dit te doen krijg je hopelijk waardevolle en opbouwende 
feedback waardoor een persoon de kwaliteit van zijn stukken kan 
verhogen. Door stukken maar niet te publiceren of te posten is de enige 
die kan oordelen over de kwaliteit van het stuk de schrijver zelf. Die 
hiermee zich zelf impliciet de autoriteit geeft om te beslissen over de 
standaarden van kwaliteit. Dat is prima tot in zoverre dat je die 
maatstaven van kwaliteit niet op anderen moet gaan opleggen aangezien 
deze gebaseerd zijn op een perceptie van kwaliteit die voor anderen geen 
enkele referentie hebben.

Kwaliteit is er niet van de ene op de andere dag, dat is een lang 
proces van schaven, bijspijkeren, reflectie en leren van elkaar etc. Ik 
juich het dan ook ontzettend toe dat er aan stukken wordt gewerkt en 
deze worden gepubliceerd op de site. Door met zijn allen op een 
constructieve manier samen te werken kunnen we van elkaar leren en op 
den duur zo de kwaliteit verhogen. Als we met zijn allen een standaard 
van kwaliteit aan zouden houden die gebaseerd is op de stukken die we op 
de plank hebben liggen zou de site aardig leeg blijven.

Dus laten we vooral door gaan met het werken aan dingen en te posten, 
om zodoende te leren van elkaar en al doende de kwaliteit te verhogen.

groet,
Henk

PS: Een connotatie is wat anders dan commentaar leveren. Connotatie is 
een emotionele betekenis van een woord of woordgroep buiten de 
eigenlijke betekenis.



Frank schreef op 30.03.2013 01:17:
> Op 30-3-2013 0:43, Samir ALLIOUI schreef:
>
>> Daarmee ook het schrijven van Frank /na/ de correcties.
>> Frank is vervolgens geheel *vrij* om mijn connotaties te negeren (
>> Wat hij niet in zijn geheel gedaan heeft ) , en te wachten op het
>> moment dat de media ons de grond in boort.
>  Natuurlijk, de verzamelde media zit een kans af te wachten tot ze 
> een
> partij met welgeteld 0 zetels de grond in kunnen boren.
>
>  Ik kon niet zo veel met jouw connotaties:
>  1.iedere gedachte is ook een /afgeleide/ werk, en kan nimmer
> opzichzelf tot stand komen.
> Iedere kopie, maar ook ieder "nieuw" werk berust op het verleden. In
> feiten zijn nieuwe werken /ook/ een kopie, slechts met een andere
> aard.
> Zie ook de definities van Kant, Locke en Cicero om vervolgens 
> resoluut
> te kunnen stellen dat "Intellectueel eigendom" geen eigendom is. ????
> Zoals vaak herhaald: Een Nep Picasso, is helemaal /geen/ Picasso.
>
>  Ja en? heb ik deze extra informatie nodig voor mijn stelling?
>
>  2. We kunnen stellen dat IPR (IE-recht) de effecten en
> karakteristieken van een "monopolie" kent, en minstens zo schadelijk
> is. Een 1 op 1 IPR = Monopolie stelling
> zal er echter voor zorgen dat we backing van academia verliezen. Niet
> doen dus !
>  Ik leen deze betiteling van de referentie die ik aanhaal, een zeer
> geacht gelijkgestemde. Hoewel ik hem inderdaad zelf ook niet zeer
> sterk vind. Die aantekening heb ik toegevoegd.
>
> 3 . Nooit mee gaan in het frame van je tegenstander als dat niet 
> nodig
> is.
> Mooie algemene stelling, maar ik vond het kennelijk wel nodig.
>
> 4 Culprit: " Een vrije markt kan niet vrij zijn zonder regulering." 
> De
> vrijheid is immers een recht voor /alle/ stakeholders.
> Ja en? Wat moet ik daar mee?
>
> 5 Je bagatelliseert de probleemstelling in het voordeel van de
> tegenstander. ( En in hun frame! )
>  Dat doe ik niet, en omdat jij het kennelijk zo wil lezen, heb ik de
> omschrijving verduidelijkt.
>
>  Ik heb mijn best gedaan om jouw connotaties te volgen. Ik weet niet
> of jij erg je best gedaan hebt om mijn tekst te volgen (op grond van
> connotatie 1, 3, 4 en 5)
>
>  groet,
>  Frank