[Communicatie] kleine stapjes leiden tot grote misstappen

[David van Deijk]

http://piratenpad.de/p/giantleap

Ik ben nog niet erg tevreden over 1 en 3

Doel van de tekst: blogpost  op piratenpartij.nl
De tekst bestaat uit drie delen.
Een inleiding waarin de opzet van het artikel wordt uitgelegd. (5 
kleine veranderingen leiden samen tot een grote verandering)
Een opsomming van de kleine veranderingen met argumenten voor en tegen 
de individuele veranderingen
Een conclusie waarin de grote verandering aan de kaak wordt gesteld en 
de visie van de piratenpartij hierover wordt uitgelegd.
De titel is een verwijzing naar de uitspraak die neil armstrong deed 
toen hij op de maan uit zijn voertuig stapte.
(its one small step for man, a giant leap for mankind)
overwegingen over taalgebruik?
Veiligheidsdiensten versus inlichtingendiensten.
We hebbn in nl een ministerie van veiligheid, in de vs heten ze vroeger 
ook intelligence (CIA/FBI) maar tegenwoordig security (DHS/NSA)
Kiezen we er een van?
zoja welke?
leggen we onze keuze hierin uit aan de lezer?
=====
a small step for security, a giant leap for dictatorship
Recentelijk zien we om ons heen de gereedschappen van dictatuur 
geinstalleerd worden, Daarmee leven we nog niet direct in een dictatuur 
maar het is wel een medicijnkastje op kniehoogte. [deze uitdrukking is 
mij niet bekend.. kan aan mij liggen - ik bedoel dat kinderen erbij 
kunnen terwijl het iets is dat eigenlijk alleen volwassenen zouden 
moeten, andere metafoor is welkom]
Het klaarzetten van de gereedschappen gebeurt niet van de ene dag op de 
andere. Dit gaat met babystapjes [anglicisme?]. Deze babystapjes lijken 
als je ze buiten de context ziet, an sich allemaal vrij onschuldig. Maar 
als je ze optelt dan blijkt het geheel toch met een aardige rap tempo 
richting de dictatuur te rennen.
Wij hebben geen enkele reden om aan te nemen dat de mensen die deze 
babystapjes toejuichen iets anders op het oog hebben dan de veiligheid 
van ons allemaal. Als je echter naar het grotere plaatje kijkt, dan is 
het maar twijfelachtig of het hiermee ook daadwerkelijk veiliger wordt.
1. Onze veiligheidsdiensten delen al hun informatie met buitenlandse 
veiligheidsdiensten.
voor:
We leven in een steeds internationaler wordende wereld. Dus is het niet 
gek dat diensten informatie over potentiele gevaren voor de veiligheid 
met elkaar delen ook internationaal gezien.
Tegen"
Wij hebben geen toezicht op wat andere veiligheidsdiensten met de 
informatie doen. Er zijn wel mechanismes om informatie te delen, maar 
geen mechanismes om correcties op foutieve informatie te verspreiden. In 
onze steeds meer geautomatiseerde samenleving worden voetnoten over 
betrouwbaarheid van de informatiebron genegeerd. Er bestaat geen 
toetsing voor de legitimiteit van de verkregen informatie als die van 
een buitenlandse inlichtingen dienst binnenkomt, in tegenstelling tot 
informatie die de veiligheidsdiensten in eigen land verzamelen. Met 
andere woorden: "MIVD/AIVD ontwijkt het Nederlandse recht door bij de 
NSA te checken (waar Nederlanders geen rechten hebben)"
2. We bespioneren iedereen.
Voor: Er zijn plegers van aanslagen geweest die op het moment van hun 
daad geen strafblad hadden en op dat moment niet verdachte in een 
onderzoek zijn geweest.

Tegen: Onder het oude adagium "als je niks te verbergen hebt" wordt de 
wereld van recherche op zijn kop gezet. Niet langer is de volgorde 
misdaad, onderzoek, verdachten. De volgorde is nu, verzamelen van 
gegevens van burgers (verdachten), onderzoek, en als een misdaad of 
overtreding ontdekt wordt dan start er vervolging. Onze wetboeken zijn 
zo uitgebreid en sommige wetten zijn zo alomvattend dat gewone mensen 
met de beste intenties toch vaak de wet overtreden. Om een klein 
voorbeeld te geven. Een politieagent die een auto stopt kan bijna altijd 
wel een
In een oude detective werd de verdachte druk gezet met de belofte dat 
hij onder constante surveillance zou staan en voor elke kleine 
overtreding, door rood licht rijden enzovoorts, op de bon zou gaan. Zijn 
leven zou op die wijze tot hel gemaakt worden.
https://www.bof.nl/2013/04/26/spionnen-cloud-is-cyberdreiging-en-algehele-internettap-nodig/
3. Politie en recherche komen boven de wet te staan,
Voor: Als je als agent bezig bent met terroristen tegen te houden, dan 
wil je niet zien dat de terrorist uiteindelijk vrijkomt omdat jij als 
agent een stom regeltje hebt overtreden, of erger nog, dat in plaats van 
de terrorist, jij als agent in het beklaagdenbankje mag verschijnen.
Tegen: Ze mogen zonder controle van een rechter, of met een rechter die 
eigenlijk alleen stempels zet op alle documenten burgers onderzoeken. De 
provisie dat mensen achteraf geinformeerd worden is tot op heden ook nog 
nooit nagekomen. 80% van de dataverzoeken die gedaan worden is in strijd 
met de wet. Denk hierbij aan het nieuwe vriendje van de dochter, of een 
vervelende buurman van een politie agent. Het aantal verzoeken dat 
gedaan werd in een jaar tijd is 2.9 miljoen. Dat  betekent dat bijna 1 
op de 5 Nederlanders per jaar wordt opgevraagd.  En nederlandse 
politieagenten zijn nog een van de minst corrupte van de wereld, deze 
informatie is ook allemaal opvraagbaar door andere veiligheidsdiensten, 
van landen die een stuk hoger op de corruptie index staan.
https://www.bof.nl/2011/04/28/grove-schendingen-privacyregels-politie-telefoongids/
http://webwereld.nl/beveiliging/58153-klpd-voor-rechter-vanwege-gebruik-spyware
https://www.bof.nl/2012/05/24/politie-achteloos-met-telefoontap/
https://www.bof.nl/2012/11/26/geen-nieuws-bende-bij-opsporingsdatabank-ciot/
4. Kritiek op overheid en institanies is gelijk aan terrorisme.
Voor:
Terrorisme is paniekzaaien. Als iemand (onterecht) de 
drinkwatervoorziening of de veiligheid van andere kernfuncties van onze 
samenleving in twijfel trekt, dan kan daarmee grote paniek ontstaan die 
mogelijk mensenlevens kost, zo argumenteren voorstanders van dit punt.
http://yro.slashdot.org/story/13/06/23/1227221/tennessee-official-water-complaints-could-be-act-of-terrorism
Tegen"
Verandering gaat vrijwel altijd gepaart met het moedwillig overtreden 
van verouderde wetten, er ligt een grote stagnatie op de loer met de 
aanname dat de wet ten allen tijden juist is en opgevolgd moet worden.
5. Anonimiteit wordt (langzaam) verboden/onmogelijk.
Sinds de jaren 90 hebben we in Nederland identificatieplicht, sinds een 
paar jaar worden we geacht allemaal met de OVchip te reizen en hangen er 
camera's boven de weg die alle nummerborden opslaan voor een periode van 
2 jaar. Ook de locaties waar je mobiele telefoon is geweest wordt 2 jaar 
vastgelegd. Steeds meer diensten op internet verplichten een koppeling 
van gebruikersaccounts aan de werkelijke naam van een persoon, soms 
zelfs aan een paspoortnummer.
5. Mensen hebben een groot vertrouwen voor informatie die door 
computers/anderen geleverd wordt.
Google maps had gewoon landen op hun kaart staan die niet bestonden. Ze 
hadden wel satelietfotos waarop te zien was dat er enkel zee lag op die 
plek, maar ook google nam maar aan dat wat anderen voor hen gedaan 
hadden en markeerde het toch gewoon als eiland.
http://arstechnica.com/science/2013/06/the-story-behind-the-island-that-wasnt-there/
Conclusie
Wat betekent dit nu allemaal samen?
De piratenpartij is principieel tegen het maken van de gereedschappen 
van de dictatuur. Daarom strijden zij tegen de individuele stappen zoals 
hierboven genoemd, niet omdat zij niet de voordelen inzien van elk 
stapje, maar omdat zij ook de nadelen van de uiteindelijke uitkomst van 
invoering van deze stappen in het oog houdt.
(voorbeeld te tinfoil als het niet werkelijk gebeurd is) U bent met uw 
vrouw samen in een ver buitenland waar u gearresteerd wordt vanwege 
vermeende homosexualiteit. U blijkt op facebook met meerdere openlijke 
homosexuelen bevriend, en nu komt de lokale overheid uw homosexuele 
infiltratie van hun prachtige land tegenhouden.
Je bent een 16 jarig meisje dat wordt tegengehouden aan de grens omdat 
je op facebook gepost hebt dat je van plan bent tijdens je vakantie een 
beetje zakgeld te verdienen.
http://usahitman.com/ggtaubpfm/
Nu dan als laatste een gewetensvraag voor u om over na te denken: 
"Hoeveel mensen mag je doden, hoeveel mensenlevens mag je kapot maken om 
1 terroristische aanslag te voorkomen"?
Hoeveel terroristen zijn er nu eigenlijk?
http://nos.nl/artikel/518494-bedrijven-openbaren-dataverzoeken.html
http://tedxtalks.ted.com/video/TEDxObserver-Cory-Doctorow
https://www.bof.nl/2012/10/30/in-2013-internetcontrole-computerinbraken-en-geheime-surveillance/


-- 
Met vriendelijke groeten,
David van Deijk.
Kandidaat Tweede Kamer 2012,
Ledenraadslid 2013-
Piratenpartij Nederland
David.van.Deijk op piratenpartij.nl