[Communicatie] seculariteit

[jagang op anker.piratenpartij.nl]

Catharina Bethlehem schreef op Wed, 17 July 2013 21:04
> Op 17-07-13 19:04, jagang op anker.piratenpartij.nl schreef:
> >  Ironisch genoeg zijn de mensen die weigerambtenaren
> > onbelangrijk
> >  vinden, ook degenen geweest die er voor hebben gezorgd
> > dat die
> >  discussie in dit topic de boventoon is gaan voeren.
> >  Blijkbaar is het zo onbelangrijk dus niet.
> Een mooi voorbeeld van een drogredenering:

Welke drogreden dan precies?

Het gaat om iets dat ik genoemd heb in het door mij geschreven
stukje, en dat de hele discussie is gaan bepalen.
Ik wilde het hebben over seculariteit, en het is bijna een
weigerambtenarentopic geworden, inderdaad goeddeels omdat men dat
"niet zo belangrijk" vond.

Citaat:
> https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
> > 
> >  De weigerambtenaar is in mijn stuk dan ook nooit de
> > grote kop van
> >  jut geweest, al is de discussie wel een logisch
> > uitvloeisel van
> >  het seculariteitsbeginsel.
> > 
> >  God in de (grond)wet is nog veel belangrijker.
> God moet wat mij betreft uit alle wetten en besluiten -
> scheiding tussen 
> geloof en staat, maar dan echt..

Dat is mijn standpunt.

Citaat:
> Ik kan niet echt vinden wat de bedoeling is of aanleiding is
> van deze 
> discussie.. maar

Er staat eerder in het topic een linkje naar piratepad, waarop
een stukje van mijn hand staat.
Het gaat over een uitlating die ik in dat stukje heb gedaan over
godsdienstvrijheid.

Citaat:
> De vrijheid van religie is niet hetzelfde als de vrijheid van
> 
> meningsuiting.

Maar volgt daaruit dat een mening geuit op basis van een
godsdienst, ook iets anders is dan een mening die geuit wordt op
niet-godsdienstige basis?
Of dat een dergelijke mening anders behandeld moet worden?
Volgens mij uitte de Imam een mening.

Citaat:
> Vrijheid van meningsuiting is een individueel recht.

Precies, en het is m.i. vreemd dat dat met godsdiensten blijkbaar
anders is.
Ik vraag me af waarom geloof geen individueel recht zou moeten
zijn.

Citaat:
> Het recht op godsdienstvrijheid is vooral gericht op het
> beschermen van 
> religies en geloofsovertuigingen tegen staatsinmenging, 
> groepsactiviteiten dus. Het wordt vooral gebruikt door het
> christelijk 
> geloof maar zie bijvoorbeeld ook:
> 
> https://nl.wikipedia.org/wiki/Ayahuasca_%28drugs%29


Mooi voorbeeld.

En ja, het beschermen van overtuigingen tegen staatsinmenging.
Dat kan men natuurlijk zo breed opvatten als men wil.
Zie ook weer het recente gedoe rondom mazelenvaccins in de
Biblebelt.
Zou het verplichten van vaccins door kunnen gaan voor
staatsinmenging in geloofszaken?
Volgens mij is het onvermijdelijk dat de burger op de een of
andere manier wel enige vorm van staatsinmenging ervaart.

Zolang het een gelijke behandeling betreft onder een democratisch
regime, zie ik daar niet veel graten in.

Citaat:
> Met religie mag dus blijkbaar meer dan met de vrijheid van
> meningsuiting 
> en de rechten op vrijheid van vergadering en vereniging en
> dat is best 
> raar. Je zou daar misschien 1 recht van kunnen maken, maar
> het blijft 
> lastig omdat veel ook al is vastgelegd in Internationale
> verdragen. Een 
> groter probleem is dat op vrijwel alle grondrechten
> uitzonderingen 
> mogelijk zij,  bij en krachtens de wet en daar wordt dan ook
> driftig 
> gebruik van gemaakt door zowel lagere als hogere overheden.
> Misschien 
> beter om ons eerst daar op te richten?
> 
> Groet van Cath

Nu ja, men moet ergens beginnen, maar ambitie's zijn niet
verboden.  :)

Maar goed, lange reactie mijnerzijds, maar ik vermoed dat we
uiteindelijk niet ver uit elkaar liggen.