[Communicatie] seculariteit

[Catharina Bethlehem]

Op 17-07-13 19:04, jagang op anker.piratenpartij.nl schreef:
> Ironisch genoeg zijn de mensen die weigerambtenaren onbelangrijk
> vinden, ook degenen geweest die er voor hebben gezorgd dat die
> discussie in dit topic de boventoon is gaan voeren.
> Blijkbaar is het zo onbelangrijk dus niet.
Een mooi voorbeeld van een drogredenering:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
>
> De weigerambtenaar is in mijn stuk dan ook nooit de grote kop van
> jut geweest, al is de discussie wel een logisch uitvloeisel van
> het seculariteitsbeginsel.
>
> God in de (grond)wet is nog veel belangrijker.
God moet wat mij betreft uit alle wetten en besluiten - scheiding tussen 
geloof en staat, maar dan echt..

>
> Wat dacht men bijvoorbeeld van:
>
> jagang schreef op Wed, 17 July 2013 01:56
>> Steven Russchenberg | schreef op Mon, 08 July 2013 13:46
>>> Maar bijvoorbeeld de vrijheid van godsdienst
>>> schrappen uit de grondwet omdat de vrijheid van
>>> meningsuiting en
>>> vereniging al bestaan, gaat mij te ver. Er is een reden
>>> dat dit apart
>>> benoemd is en hoewel dit misschien ietwat symbolisch is,
>>> zou ik artikel
>>> 6 toch laten staan.
>> Neen, de betekenis van dat wetsartikel is geenszins
>> symbolisch, getuige ook de uitspraak in de zaak El Moumni.
>>
>>    
>> http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detai
>> l/622613/2002/04/09/Vrijspraak-voor-imam-El-Moumni.dhtml
>>
>> Met name de volgende passage is hierbij van belang:
>>
>> Citaat:
>>> De rechter erkent het kwetsende karakter van El Moumni's
>>> uitspraken, maar de imam mocht dit zeggen omdat hij zijn
>>> uitspraken baseerde op teksten van de Koran en de profeet
>>> Mohammed. Volgens de rechter zijn dit 'fundamentele
>>> geschriften, waar de imam zijn godsdienstige overtuiging mede
>>> aan ontleent'.
>>
>> Dit impliceert dus dat een geestelijke op basis van
>> religieuze teksten iets mag zeggen wat een ander onder de
>> vrijheid van meningsuiting niet had mogen zeggen.
>> Wanneer je twee vrijheden op dezelfde positie plaatst, gaan
>> ze onherroepelijk concurreren om voorrang.
>>
>> Dat is geen symbolische zaak, maar een zaak die raakt aan de
>> vrijheid van meningsuiting die, naar ik aanneem, ons allen lief
>> is.
>> En een vrijheid die de grote spil is waar een
>> informatiepartij om draait.
>>
>> Maar je moet maar durven, natuurlijk.
Ik kan niet echt vinden wat de bedoeling is of aanleiding is van deze 
discussie.. maar

De vrijheid van religie is niet hetzelfde als de vrijheid van 
meningsuiting. Vrijheid van meningsuiting is een individueel recht. Het 
recht op godsdienstvrijheid is vooral gericht op het beschermen van 
religies en geloofsovertuigingen tegen staatsinmenging, 
groepsactiviteiten dus. Het wordt vooral gebruikt door het christelijk 
geloof maar zie bijvoorbeeld ook:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ayahuasca_%28drugs%29

Met religie mag dus blijkbaar meer dan met de vrijheid van meningsuiting 
en de rechten op vrijheid van vergadering en vereniging en dat is best 
raar. Je zou daar misschien 1 recht van kunnen maken, maar het blijft 
lastig omdat veel ook al is vastgelegd in Internationale verdragen. Een 
groter probleem is dat op vrijwel alle grondrechten uitzonderingen 
mogelijk zij,  bij en krachtens de wet en daar wordt dan ook driftig 
gebruik van gemaakt door zowel lagere als hogere overheden. Misschien 
beter om ons eerst daar op te richten?

Groet van Cath


>
> Is dit voorbeeld zinnig genoeg?
> _______________________________________________
> Communicatie discussielijst | Piratenpartij
> Communicatie op lists.piratenpartij.nl
> https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/communicatie