[Communicatie] seculariteit

[jagang op anker.piratenpartij.nl]

Steven Russchenberg | schreef op Mon, 08 July 2013 13:46
> Hoi,
> 
> Ik plaatste de ninja-opmerking dat secularisme ook dogmatisch
> kan zijn.
> Helaas was ik vanaf dat moment verhinderd om verder in te
> gaan op het stuk.
> Wat ik bedoelde is dat je er voor moet waken dat je de
> secularisme als
> iets absoluuts gaat zien. Onderstaande zin komt op mij wel zo
> over.
> "Een partij die weigert zich negatief uit te laten over
> bijv.
> weigerambtenaren, steunt de seculariteit dan ook niet, noch
> individuen,
> maar alleen een gedachtegoed."
> Dit is komt erg dicht in de buurt van de beroemde zin: "You
> are either
> with us or you are against us".

Volgens mij zijn sommige zaken vrij eenvoudig.
Je streeft een scheiding tussen kerk en staat na, of niet.
In Nederland is er een scheur tussen kerk en staat, maar geen
scheiding.
Daarvoor komt "God" in de wet nog evenveel te vaak voor als dat
het er in staat.
Ik zie niet in hoe mensen zonder godsdienstige belangen of vals
"respect" niet voor een voltooide scheiding zouden zijn.

Democratie en seculariteit draaien om het beschermen van mensen
en hun vrijheden. 
Niet uit het van overheidswege beschermen (en daarmee
voortrekken) van een specifiek soort overtuigingen.
Als een groep met een opvatting samenvalt met haar leden, heeft
de opvatting geen bijzondere bescherming nodig.
Als een groep met een opvatting niet samenvalt met haar leden, en
de opvatting heeft daarbij bijzondere rechten, kan het niet
anders of er zitten mensen binnen die groep in de verdrukking.

Citaat:
> In het voorbeeld van de weigerambtenaar gaat het volledig
> voorbij aan de
> persoonlijke levensovertuiging van de ambtenaar die, toen het
> ambt
> aanvaard werd, geen rekening hoefde te houden met het
> homohuwelijk. Een
> pragmatische oplossing ligt mijns inziens meer voor de hand
> dan met
> ijzeren vuist de wet handhaven. Echter, elke trouwambtenaar
> die vanaf
> het ingaan van het homohuwelijk (of welke andere wet dan ook)
> beëdigd
> wordt kan niet weigeren.

De ervaring leert dat politici in de regel gemakkelijk aan andere
baantjes kunnen komen.
Een gestelde termijn van aanpassing of uitvloeïng zou in
principe moeten kunnen volstaan.

Citaat:
> Mag je binnen een volledig seculiere staat politiek bedrijven
> op
> religieuze grondslag of is dit ook ongewenst. Hoewel ik
> persoonlijk
> weinig op heb met de visie van religieuze partijen vind ik
> wel dat je de
> vrijheid moet hebben om te denken en handelen vanuit jouw
> levensovertuiging tot het moment dat je er een ander mee
> schaadt.

Discriminatie schaadt m.i. altijd.

Je kan partijen/mensen niet verbieden om politiek te bedrijven
vanuit hun overtuiging/ideologie.
Maar dit alles dient wel te gebeuren behoudens de
gelijkheidsbeginselen.
Ook wanneer het confessionele partijen betreft.

Citaat:
> De weigerambtenaar schaadt slechts wanneer een huwelijk dan
> niet kan
> doorgaan (wegens gebrek aan trouwambtenaren in de gemeente)
> en zolang
> dat niet het geval is zie ik graag een pragmatische
> oplossing.

Volgens mij zou er bij een racistische trouwambtenaar een ander
geluid klinken.

Citaat:
> Dit vanuit het besef dat de samenleving gemaakt wordt door
> mensen die
> allen hun eigen (al dan niet gedeelde) levensovertuiging
> hebben.

Net daarom is het belangrijk om als overheid een eenduidig beeld
uit te stralen.
Verschillende opvattingen gaan alleen samen wanneer men zich
zindelijk gedraagt.
Zindelijk gedrag wordt niet aangemoedigd door een overheid die
zulk gedrag zelf niet vertoont.

Citaat:
> Maar om in te gaan op de vraag of de PP zich _actief_ moet
> profileren
> als een seculiere partij weet ik eerlijk gezegd niet. Ik ben
> vóór het
> wegnemen van onderscheid tussen religieuze en niet
> religieuze
> instellingen en trouwens ook het doorgeven van persoonlijke
> gegevens van
> de GBA aan de kerken.

Dan zijn we er toch eigenlijk al? 

Citaat:
> Maar bijvoorbeeld de vrijheid van godsdienst
> schrappen uit de grondwet omdat de vrijheid van meningsuiting
> en
> vereniging al bestaan, gaat mij te ver. Er is een reden dat
> dit apart
> benoemd is en hoewel dit misschien ietwat symbolisch is, zou
> ik artikel
> 6 toch laten staan.

Neen, de betekenis van dat wetsartikel is geenszins symbolisch,
getuige ook de uitspraak in de zaak El Moumni.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/622613/2002/04/09/Vrijspraak-voor-imam-El-Moumni.dhtml

Met name de volgende passage is hierbij van belang:

Citaat:
> De rechter erkent het kwetsende karakter van El Moumni's
> uitspraken, maar de imam mocht dit zeggen omdat hij zijn
> uitspraken baseerde op teksten van de Koran en de profeet
> Mohammed. Volgens de rechter zijn dit 'fundamentele
> geschriften, waar de imam zijn godsdienstige overtuiging mede
> aan ontleent'.


Dit impliceert dus dat een geestelijke op basis van religieuze
teksten iets mag zeggen wat een ander onder de vrijheid van
meningsuiting niet had mogen zeggen.
Wanneer je twee vrijheden op dezelfde positie plaatst, gaan ze
onherroepelijk concurreren om voorrang.

Dat is geen symbolische zaak, maar een zaak die raakt aan de
vrijheid van meningsuiting die, naar ik aanneem, ons allen lief
is.
En een vrijheid die de grote spil is waar een informatiepartij om
draait.