[Communicatie] seculariteit

[jagang op anker.piratenpartij.nl]

Heeeeeere's Johnny!
Goed, na veel gedoe is het mij (Ferry Wissink, voor wie het niet
duidelijk is.) eindelijk gelukt om toe te treden tot dit forum.
Omdat ik behoor tot de kijkers die later hebben ingeschakeld, zal
er mogelijk een "treintje" aan reactie's mijnerzijds ontstaan.

Al op voorhand wil ik me excuseren voor de wellicht wat scherpe
toon die ik in de discussie/het debat aansla.
Ik draai al enige jaren mee op discussiefora, en de scherpte is
een beetje mijn debatstijl.
Ik hoop dan ook me tussen mensen te begeven die meer op hebben
met inhoud dan met vorm, al snap ik dat sommige zaken ook nog aan
de buitenwereld moeten worden verkocht.
Echter, zie ik het niet als mijn taak om me op dat laatste te
focussen.
 
Wie zorgvuldig leest, zal in mijn wat scherpe toon echter geen
persoonlijke aanvallen tegenkomen.
Die emotie schijn ik helaas echter nog wel eens op te wekken. 

Frank schreef op Sun, 07 July 2013 22:37
> Hoewel het op de chat net misschien anders leek, ben ik het
> wel eens met 
> de richting die je op wil. Ik denk dat de overheid inderdaad
> radicaal 
> zonder "aanziens des persoons" moet werken.

Dan vind ik het een beetje vreemd dat je in de chat zo moest
verzetten, en zelfs oormerkweigeraars moest aanslepen.
Ik heb geen behoefte aan een advocaat van de duivel, en des te
meer aan mensen die kleur bekennen.

Maar goed, dat even terzijde:

Citaat:
> Het verhaal van de weigerambtenaar is niet zo sterk: Naast de
> 
> weigerambtenaren (op religieuze gronden) hebben we ook de 
> dienstweigeraars (op pacifistische gronden: dienstplicht
> bestaat volgens 
> mij nog steeds in naam), oormerkweigeraars van koeien (op 
> dierwelzijnsgronden), en ik heb zelfs gehoord van een gehard
> communist 
> die op Koninginnedag op school verscheen en op 1 mei weg
> bleef. En 
> mensen zijn na de tweede wereldoorlog ook gewoon veroordeeld
> ondanks het 
> beroep op "Befehl ist Befehl". Kortom, er zijn vaker
> gewetensbezwaren 
> toegelaten met het argument dat de democratie geen dictatuur
> van de 
> meerderheid mag worden. Meestal krijgt de gewetensbezwaarde
> wat extra 
> ellende, en sterft het probleem vanzelf uit.

Is het dictatoriaal om te stellen dat mensen die bepaald werk
niet willen verzetten, een andere baan moeten zoeken?
En hoezo sterven uitzonderingen voor gewetensbezwaarden vanzelf
uit wanneer je stelt dat er ook niet-religieuze
gewetensbezwaarden zijn?
Ik kan het nog begrijpen als dat alleen op weigerambtenaren is
gericht, gezien de ontkerkelijking van Nederland.

Maar we proberen toch niet alleen religieuze "gewetensbezwaarden"
aan te pakken, hoop ik?
Een communistische weigerambtenaar die een VVD paar niet wil
trouwen, is m.i. even kwalijk.

Citaat:
> Verder halen mensen hun motivatie van allerlei zaken, daar
> beperkingen 
> aan opleggen lijkt mij niet zo democratisch.

Men hoeft geen beperkingen op te leggen aan motivatie's, maar men
dient motivatie's te hebben die zo veel mogelijk overeenkomen met
het ambt.
Dat is geen zaak van democratie, maar van kwalificatie.
Iemand die niet van koken houdt, diskwalificeert zich toch ook
voor een baan in een restaurant? 

Citaat:
> De sneer naar de "conservatief Amerikaanse christen" zou ik
> ook weg laten.

Die mag er ook wel uit.
Partijpolitiek pragmatisme kan mijn interesse niet echt wekken,
maar zoveel kan ik nog wel opbrengen.

Citaat:
> Hoe zeer ik ook de neiging heb om te zeggen dat de overheid
> zich niet met het 
> sex-leven moet bemoeien, blijkt het toch wel regelmatig
> welkom te zijn: 
> denk aan verkrachting of pedofilie.  Om andere opvattingen
> daarover nu 
> "ondemocratisch" te noemen gaat mij dan ook ver.

Verkrachting valt net zo min onder het seksleven als dat
winkeldiefstal onder shoppen valt.
En het bestrijden van pedofilie valt onder het beschermen van
kinderen tegen mishandeling en misbruik.
Seks met prepuberale minderjarigen staat hieraan zonder meer
gelijk, daar zij noch de mentale, noch de lichamelijke rijpheid
hebben om zonder schade geslachtsgemeenschap te kunnen hebben.
Van een inbreuk op het seksleven lijkt me dan ook geen sprake
daar er hier opnieuw geen sprake kan zijn van wederkerigheid.

Citaat:
> Ik zou ook verder willen gaan en ook andere
> uitzonderingsposities weg te 
> halen: er is een heel circuit van adviesgroepen,
> overlegorganen, en 
> raadgroepen waar heel wat overtuigingen hun zin doordrukken
> buiten het 
> democratisch proces. Ik denk dat die een veel groter gevaar
> voor de 
> democratie zijn dan een paar kamerleden die graag God in een
> wetsartikel 
> willen hebben staan. (Maar dat is misschien off-topic)

Het is vooral een ad populum.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

Citaat:
> Kortom: het is best zo dat het een goed standpunt is voor de
> 
> Piratenpartij om te zeggen dat alle uitzonderingen voor
> godsdiensten uit 
> het wetboek moeten, maar dat zou ik niet op grond van het
> verdedigen van 
> de democratie doen (we hebben ook nog andere kernpunten).
> Maar misschien 
> is dat maar wat muggenziften.

Ik denk dat muggeziften niet bestaat, daar waar het gaat om
consistentheid.

Ik zie dan ok niet in hoe een streven naar een maximale
democratie ten koste zou (moeten) gaan van andere streefpunten. 
(Je presenteert ze haast als zouden ze antagonisten zijn)

En de verdediging van democratie is weldegelijk gebaat bij het
schrappen van uitzonderingen.
Privilege's kunnen immers uitsluitend bestaan bij de gratie van
achterstelling.
En dat is per definitie ondemocratisch.

Binnen een samenleving waar elke burger evenveel rechten heeft,
kan het niet zo zijn dat sommige burgers gelijker zijn dan de
rest.