[Communicatie] seculariteit

[nienke hoekstra]

" Ik vind burgerlijke ongehoorzaamheid, een niet te zware overtreding om
een politiek punt te maken."

Primair aan burgerlijke ongehoorzaamheid is dat het van de 'burger' komt.
Habermas legt de nadruk op het slecht (met veel storing vanuit de burger
als oorsprong van beleid) functioneren van overheidsinstituten als grond
voor burgerlijke ongehoorzaamheid in een democratie. Waar de logica van het
systeem de logica van de 'levenswereld' van de burger overneemt, m.a.w. een
vorm van bureaucratisering die de burgerrechten tegenwerkt, kan de burger
zich wenden tot het breken van de wet om zijn eigen levenswereld te
beschermen.

Er is in het geval weigerambtenaar sprake van een wettelijke constructie
die in het belang van ambtenaren is, ipv in het belang van burgers. En de
burger heeft geen wapenen om zich hiertegen de beschermen behalve via
nieuwe wetgeving. De ambtenaar (het systeem) heeft in deze géén bescherming
nodig tegen de burger (levenswereld).

Natuurlijk mag een minderheid zijn gelijke rechten opeisen, en natuurlijk
kan dit onder de noemer van burgerlijke ongehoorzaamheid vallen, maar niet
als die zogenaamde minderheid de overheid zelf is, de overtreding bij wet
wordt vastgelegd en het gelijkheidsbeginsel met voeten treedt.

- Betreft het vraagstuk Issue based politics ?
- Betreft het vraagstuk fact based policy making ?
- Betreft het vraagstuk informatiepolitiek ?

1&2: Dat ligt eraan in welke context je de situatie wilt plaatsen. Er zijn
veel plekken en groepen in de wereld waar homosexuelen niet veilig zijn,
voor zover ik weet vrijwel altijd omdat religie te veel politieke macht
heeft. Ik vind dat je als democratie een echte en serieuze scheiding moet
nastreven, géén (symbolische) achterdeurtjes bieden om religie opnieuw
binnen te loodsen in de macht van de Nederlandse overheid, daarmee geef je
respect aan denkbeelden die dat niet verdienen. En daarvoor is de
democratie (de rechten van deze minderheid in deze) op globaal niveau
gewoon te kwetsbaar.

echt, het is zo onbeschoft om meningen over homosexualiteit op deze manier
vanuit de overheid onderhandelbaar te maken, juist omdat homosexuelen vaak
niet veilig zijn in de wereld. De overheid moet staan voor gelijkheid, niet
voor Christelijke ongelijkheidsbeginselen.

3: De bredere context van censuur en onderdrukking vanuit de politieke
overtuigingen van religieuze instituten is duidelijk wél
informatiepolitiek. In die zin dat de privékeuze van mensen beoordeeld
wordt, is het; ja, informatiepolitiek.

TL; DR: religie is privézaak, en dus géén aanleiding voor ambtelijke
uitzonderingsposities. Sexuele oriëntatie is privézaak en dus géén grond
voor andere behandeling door ambtenaren.
Hoe zeer een partijstandpunt omtrent weigerambtenaren benadrukt zou moeten
worden is onderhandelbaar. Welk standpunt de partij zou moeten hebben, als
we staan voor ons 'religie is privé' standpunt, m.i. niet.

nine




Op 8 juli 2013 16:52 schreef Corina <corina.hulsman op piratenpartij.nl> het
volgende:

> Over het instituut 'huwelijk' is heel erg veel te zeggen. Eigenlijk is
> het van de zotte dat twee mensen voordelen krijgen alleen omdat ze
> samenwonen en/of trouwen. Hoe is dat eerlijk tegenover vrijgezellen en
> mensen met alternatieve relatie- en woonvormen? Hier een mooi
> anti-huwelijk stuk van een gay rights activist:
>
>
> http://azanichkowsky.wordpress.com/2013/06/26/why-i-oppose-marriage-equality/
>
> Overigens snap ik zelf die ophef van religieuzen nooit zo over het
> burgerlijk huwelijk. Historisch gezien is het burgerlijk- en kerkelijk
> huwelijk een ander verhaal. Overigens is het anti-homohuwelijk gedoe
> echt niet alleen een refo standpunt, helaas. Ik ken wat evangelische
> mensen die ook vinden dat homo's niet mogen trouwen, omdat het
> huwelijk een instituut van man-vrouw is. Vergis je niet in hoe
> dogmatisch de evangelische tak ook kan zijn hoor, het valt misschien
> alleen wat minder op omdat het wat minder bible-belt geconcentreerd
> is. Neme bijvoorbeeld deze vereniging in Amsterdam, met een speciale
> afdeling om 'homo's te helpen':
> http://www.totheildesvolks.nl/nl/different/home.html (van die pagina
> blijkt het niet zo maar ik heb het redelijk van dichtbij meegemaakt en
> 'niet-in-zonde-leven' staat vrij hoog op de agenda. Kijk bijvoorbeeld
> maar in de folder, waarbij 'seksverslaving' ook even terloops genoemd
> wordt bij het kopje homoseksualiteit). Goddank zijn er ook
> christelijke instellingen die beiden wel gewoon combineren, dit ter
> nuance (ik kan wat fel zijn over dit topic): http://www.chjc.nl/
>
> Anywho... gelukkig heeft de PP al een standpunt over
> zelfbeschikkingsrecht. Overigens (en dit gaat wel heel erg offtopic)
> vertaal ik dat ook naar legale prostitutie. Maar zoals iemand in
> Amsterdam een keer zei moeten we oppassen dat we niet een partij
> worden die bekend raakt om 'downloaden, wiet en hoeren'. Ah well.
>
> /rant over
> _______________________________________________
> Communicatie discussielijst | Piratenpartij
> Communicatie op lists.piratenpartij.nl
> https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/communicatie
>
------------- volgend deel ------------
Een HTML-bijlage is gescrubt...
URL: <https://lists.piratenpartij.nl/pipermail/communicatie/attachments/20130709/11c715d3/attachment.html>