[Communicatie] seculariteit

Ma Jul 8 13:46:19 CEST 2013

Hoi,

Ik plaatste de ninja-opmerking dat secularisme ook dogmatisch kan zijn.
Helaas was ik vanaf dat moment verhinderd om verder in te gaan op het stuk.
Wat ik bedoelde is dat je er voor moet waken dat je de secularisme als
iets absoluuts gaat zien. Onderstaande zin komt op mij wel zo over.
"Een partij die weigert zich negatief uit te laten over bijv.
weigerambtenaren, steunt de seculariteit dan ook niet, noch individuen,
maar alleen een gedachtegoed."
Dit is komt erg dicht in de buurt van de beroemde zin: "You are either
with us or you are against us".

In het voorbeeld van de weigerambtenaar gaat het volledig voorbij aan de
persoonlijke levensovertuiging van de ambtenaar die, toen het ambt
aanvaard werd, geen rekening hoefde te houden met het homohuwelijk. Een
pragmatische oplossing ligt mijns inziens meer voor de hand dan met
ijzeren vuist de wet handhaven. Echter, elke trouwambtenaar die vanaf
het ingaan van het homohuwelijk (of welke andere wet dan ook) beëdigd
wordt kan niet weigeren.

Mag je binnen een volledig seculiere staat politiek bedrijven op
religieuze grondslag of is dit ook ongewenst. Hoewel ik persoonlijk
weinig op heb met de visie van religieuze partijen vind ik wel dat je de
vrijheid moet hebben om te denken en handelen vanuit jouw
levensovertuiging tot het moment dat je er een ander mee schaadt.
De weigerambtenaar schaadt slechts wanneer een huwelijk dan niet kan
doorgaan (wegens gebrek aan trouwambtenaren in de gemeente) en zolang
dat niet het geval is zie ik graag een pragmatische oplossing.
Dit vanuit het besef dat de samenleving gemaakt wordt door mensen die
allen hun eigen (al dan niet gedeelde) levensovertuiging hebben.

Maar om in te gaan op de vraag of de PP zich _actief_ moet profileren
als een seculiere partij weet ik eerlijk gezegd niet. Ik ben vóór het
wegnemen van onderscheid tussen religieuze en niet religieuze
instellingen en trouwens ook het doorgeven van persoonlijke gegevens van
de GBA aan de kerken. Maar bijvoorbeeld de vrijheid van godsdienst
schrappen uit de grondwet omdat de vrijheid van meningsuiting en
vereniging al bestaan, gaat mij te ver. Er is een reden dat dit apart
benoemd is en hoewel dit misschien ietwat symbolisch is, zou ik artikel
6 toch laten staan.

Dit zijn even mijn 2 centjes maar ik juich dit soort (ideologische)
discussies zeker toe!
En hups, nu weer aan het werk.

Groet,

Steven

Op 8-7-2013 12:40, Frank schreef:
> Nu zijn de weigerambtenaren aangenomen op het moment dat de wet nog
> anders was. Alle andere gevallen die je noemt zijn nooit wet geweest
> in Nederland.
>
> Als partij die hervormingen nastreeft, moet je een beetje oppassen met
> het "ZO IS DE WET"-argument, want dat kan ook heel vaak tegen ons
> gebruikt worden. Je kunt dan ook geen uitzonderingen voor Snowden
> verwachten. Het is in de westerse wereld zo dat politiek gemotiveerde
> overtredingen gewoon wat meer ruimte krijgen. Er zijn landen waar het
> andersom is, maar ik denk niet dat de Piratenpartij zich met dat soort
> regimes wil associëren.(Leuk detail voor de weigerambtenaar: Jezus
> werd extra gemeen omgebracht vanwege de politieke dimensie).
>
> Over het burgerlijke ongehoorzaamheid: Ik vind burgerlijke
> ongehoorzaamheid, een niet te zware overtreding om een politiek punt
> te maken. Daar valt dit zeker onder, maar ja: principes moet je vaak
> betalen (in dit geval bijvoorbeeld door het niet openlijk aanbieden
> van deze ambtenaar).
>
> Ik zou de partij dus willen adviseren om niet zo'n punt van die lui te
> maken:
> 1.  Zoals ik al eerder schreef, het geeft ze vooral aandacht
> 2. het sterft vanzelf uit.
> 3. zijn we zo wettisch?
> 4. Wat winnen we er mee om een D66/GL-standpunt over te nemen?
>
> Om terug te komen op het originele stuk: Ik zou me niet door
> uitspraken als "Een partij die weigert zich negatief uit te laten over
> bijv. weigerambtenaren, steunt de seculariteit dan ook niet, noch
> individuen, maar alleen een gedachtegoed." laten verleiden tot het
> geven van een platform aan de weigerambtenaren (net nu we net een jaar
> of twee niks meer van ze gehoord hebben).
>
> Groet,
>         Frank
>
> Op 8-7-2013 9:40, Corina schreef:
>> Wat betreft weigerambtenaren... ik vraag mensen die vinden dat dit
>> gewoon moet kunnen (onder welk motto dan ook) wel eens hoe het zou
>> zijn als je 'homo' zou vervangen door 'jood'. Of 'zwart'. Stel, ik ben
>> een neo-nazi. En stel, ik wil supergraag trouwambtenaar worden. En
>> stel, er staat een 'gemengd huwelijk' op het programma, van een blanke
>> mevrouw en een zwarte meneer. En stel dan, dat ik als neo-nazi zeg:
>> nee hoor, dat weiger ik want dit gaat tegen mijn overtuiging in dat we
>> raszuiverheid moeten behouden.
>>
>> Mag dat? En waarom wel/niet? Hoe is dit anders dan een overtuiging
>> vanuit religie?
>>
>> Volgens mij moet een ambtenaar de wet uitvoeren. En in die wet staat
>> dat alle mannen en vrouwen (mits van x leeftijd) met elkaar mogen
>> trouwens (mits niet al gehuwd etc). Klaar. En als je dat niet wilt,
>> dan moet je een andere baan zoeken.
>>
>> Ik ben daar echt heel erg stellig in. Ik hou niet van uitzonderingen
>> op basis van religie. En anders wil ik uitzonderingen op basis van
>> iedere willekeurige overtuiging (want daar heb ik er zelf ook nogal
>> wat van).
>>
>> Dus. Tekst zelf nog niet kunnen lezen maar ik ben ERG pro-secularisatie.
>>
>> Nu koffie.
>> _______________________________________________
>> Communicatie discussielijst | Piratenpartij
>> Communicatie op lists.piratenpartij.nl
>> https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/communicatie
>
>
>
> _______________________________________________
> Communicatie discussielijst | Piratenpartij
> Communicatie op lists.piratenpartij.nl
> https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/communicatie

-- 
Ledenraadslid Piratenpartij Nederland (PPNL)
Bestuurslid Piratenpartij Leiden

------------- volgend deel ------------
Een HTML-bijlage is gescrubt...
URL: <https://lists.piratenpartij.nl/pipermail/communicatie/attachments/20130708/277b55e6/attachment.html>