<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
<div class="moz-cite-prefix">Hoi Patrick,<br>
<br>
On 27-01-14 17:13, Patrick Godschalk wrote:<br>
</div>
<blockquote cite="mid:1390839182.2682.20.camel@alderaan.argure.nl"
type="cite">
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">twee leden (Roberto en Patrick) beginnen heel veel lawaai te
maken op de Algemeen-mailinglijst, dat er vooral naar hun argumenten
geluisterd moet worden, eisen dat het besluit wordt teruggedraaid en
dat de procedure (deels) opnieuw wordt gedaan, met een gewijzigd
werkproces.
Een formele reactie van de Ledenraad blijft vooralsnog uit.
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">
Erm, wat? Ik heb slechts enkele mailtjes gestuurd, allemaal mijns
inziens netjes, zonder drama en met gedegen argumenten opgesteld met een
*verzoek* dat de Ledenraad zich er tijdig over buigt. Dat laaste stond
vrij expliciet in m'n vorige mail hierover.</pre>
</blockquote>
<br>
Oeps, dat was inderdaad iets te kort door de bocht, door jouw acties
in één adem met die van Roberto te noemen. Je bent inderdaad een
stuk netter van toon. Mijn excuses.<br>
<br>
Echter, ik quote uit jouw mail "[FollowUp-To: Re: Kieslijst
EP2014]" zoals gepost in Algemeen om 04:17 vanochtend:<br>
<br>
<i>Bij deze dus ook het verzoek om dit onderwerp spoedig te
behandelen, en
te besluiten om het handelen van de kiescommissie alsnog te
openbaren
ten behoeve van de leden, en de ALV het besluit van de
kiescommissie als
advies te laten beschouwen zoals origineel bedoeld. "Privacy", is
zoals
hieronder in de mail aangegeven, om meerdere redenen mijns inziens
geen
geldig argument om het niet te doen.</i><i><br>
<br>
</i>Dat impliceert wat je hieronder ontkent:<br>
<i><br>
</i>
<blockquote cite="mid:1390839182.2682.20.camel@alderaan.argure.nl"
type="cite">
<pre wrap="">Daarnaast leg je me woorden in de mond; ik wil niet dat het werk van de
kiescommissie ongedaan gemaakt wordt. Ik wil *enkel* dat het handelen
van de kiescie openbaar wordt, en dat het niet een bindend besluit is
maar een advies aan de ALV zoals origineel naar de leden gecommuniceerd
is. Dat lijkt me vrij redelijk.</pre>
</blockquote>
<br>
Je wil de gevolgde procedure retro-actief aanpassen aan jouw eisen.
Je wilt dat het besluit, dat de kiescommissie een selectie heeft
gemaakt (let op, we hebben niet de volgorde bepaald, dat laten we
aan de ALV over!) terug wordt gedraaid in die zin, dat er geen
selectie gemaakt mag worden, slechts een advies.<br>
<br>
<blockquote cite="mid:1390839182.2682.20.camel@alderaan.argure.nl"
type="cite"><br>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">De roep om transparantie c.q. veto uitspreken over de beslissing komt
meestal bij punt 6, terwijl dit bij punt 4 al plaats had moeten
vinden.
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">
Wanneer moet het gewone lid dan zich uitspreken? Geen van ons kan
meelezen (tot mijn grote spijt) wat de LR en kiescie doen. Naar de leden</pre>
</blockquote>
<br>
Daar zit het grote pijnpunt nou juist: er zijn geen duidelijke
afspraken gemaakt vanuit de ledenraad. Die afspraken zorgen er juist
voor dat de kiescommissie verantwoordelijk kan gehouden worden voor
hun daden. Nu zijn er zoals gewoonlijk weer gaten te schieten in de
procedure, en daar duik jij bovenop. Je zult ongetwijfeld nobele
principes hebben, maar op deze manier komt er niets van de grond.<br>
<br>
<blockquote cite="mid:1390839182.2682.20.camel@alderaan.argure.nl"
type="cite">
<pre wrap="">Maar daar kunnen wij reguliere leden niets aan doen, omdat we *NU* pas
betrokken worden bij het proces en in zeer beperkte mate. Als je
discussies als deze wilt voorkomen moet je zorgen dat iedereen en te
allen tijde betrokken kan wezen. Dat noemen we de
participatiesamenleving. En dat is hier niet gebeurd.
</pre>
</blockquote>
<br>
Reguliere leden hebben de ledenraad en het bestuur verkozen. Denk
daar de volgende keer aan, als je bepaalde taken delegeert, wie je
daarvoor uitkiest.<br>
<br>
Participatie, zoals jij denkt dat het moet, betekent dat iedereen
over elk onderdeel van de besluitvorming zijn plasje moet kunnen
doen (tenminste, dat haal ik uit je "te allen tijde"). Dat levert in
de praktijk een onwerkbare situatie op. Beter is om van tevoren goed
met elkaar af te spreken wat er gaat gebeuren, en achteraf controle
en rekenschap laten plaatsvinden over de uitgevoerde acties. Juist
over die procedure is het belangrijk dat iedereen inspraak heeft.
Niet over de besluitvorming zelf. Achteraf mag je dan wel weer de
boel ter verantwoording roepen als de procedure niet correct gevolgd
is.<br>
<br>
Ik wil wel van tevoren een procedure afspreken over de gang van
zaken tijdens de ALV. Graag zelfs. Behalve lid van de kiescommissie
ben ik ook presidium, en ik heb er absoluut geen zin in om een
heleboel discussie te hebben over de procedure, ik moet in 4 uur
tijd de presentatie van 10 kandidaten stoppen (zelf hun praatje
houden plus vragenvuur uit het publiek) en nog een stemming houden.
Maar dat wordt een aparte discussie.<br>
<br>
groetjes, Robert<br>
<br>
</body>
</html>