<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=utf-8" http-equiv=Content-Type></HEAD>
<BODY>
<DIV>
<DIV style="FONT-SIZE: 11pt; FONT-FAMILY: Calibri,sans-serif">Het komt er op neer dat het vragen van rente voor geld creatie evil is. <BR><BR>Zodra je dat systeem begint, begin je met mathematische zekerheid een systeem dat gaat exploderen. Ook al is de rente heel laag, het kan niet anders dan uit elkaar spatten. Let me explain:<BR>Stel, de gelduitgever creëert 100 units geld tegen 5% rente, dan is er dus na een jaar 105 units schuld, en maar 100 units geld. Je moet dus bij lenen om de rente te betalen, maar over die lening moet je ook weer rente betalen. Omdat het met een percentage peer jaar gaat, gaat de schuld exponentieel groeien, en wel steeds harder dan de geldvoorraad. De schuld kan NOOIT afbetaald worden, want er bestaat gewoon niet genoeg geld, en alles wat je bij maakt, komt weer met nog meer rente.<BR><BR>Dit systeem verplicht dus tot exponentiële groei van de consumptie economie totdat dat onhoudbaar wordt, en dan komt het faillissement.<BR><BR>Ik sla een of twee denkstappen over, maar ik zal straks meer posten, nu weinig tijd...<BR><BR>M</DIV></DIV>
<DIV dir=ltr>
<HR>
<SPAN style="FONT-SIZE: 11pt; FONT-FAMILY: Calibri,sans-serif; FONT-WEIGHT: bold">From: </SPAN><SPAN style="FONT-SIZE: 11pt; FONT-FAMILY: Calibri,sans-serif"><A href="mailto:mtjoeng@gmail.com">marcel tjoeng</A></SPAN><BR><SPAN style="FONT-SIZE: 11pt; FONT-FAMILY: Calibri,sans-serif; FONT-WEIGHT: bold">Sent: </SPAN><SPAN style="FONT-SIZE: 11pt; FONT-FAMILY: Calibri,sans-serif">31-12-2013 05:17</SPAN><BR><SPAN style="FONT-SIZE: 11pt; FONT-FAMILY: Calibri,sans-serif; FONT-WEIGHT: bold">To: </SPAN><SPAN style="FONT-SIZE: 11pt; FONT-FAMILY: Calibri,sans-serif"><A href="mailto:algemeen@lists.piratenpartij.nl">algemeen@lists.piratenpartij.nl</A></SPAN><BR><SPAN style="FONT-SIZE: 11pt; FONT-FAMILY: Calibri,sans-serif; FONT-WEIGHT: bold">Subject: </SPAN><SPAN style="FONT-SIZE: 11pt; FONT-FAMILY: Calibri,sans-serif">Re: [Algemeen] Economische paragraaf PPNL - resp. Geld & Banken</SPAN><BR><BR></DIV>Steven Russchenberg | schreef op Mon, 30 December 2013 20:30<BR>> Het recht op geldschepping zou ik niet zomaar teruggeven aan<BR>> de overheid<BR>> (lees de politiek). Een onafhankelijke centrale bank kan een<BR>> goede<BR>> buffer zijn tegen de wispelturigheid van de politiek.<BR><BR>waarom niet, waarom niet, waarom niet?<BR><BR>Wij zijn hier een politiek partij, wij zijn 'wispelturig'?<BR><BR>Ik niet hoor.<BR><BR>De Centrale Bank, de DNB heeft bewezen zorg te dragen <BR>voor de belangen van de mensen hier? Via Bos, via Wellink?<BR><BR>Een merkwaardige observatie.<BR><BR>Citaat:<BR>> De vraag is echter wie de eigenaar van de centrale bank is en<BR>> wie er<BR>> daadwerkelijk zeggenschap heeft over het beleid van de<BR>> centrale bank.<BR>> DNB is 100% eigendom van de Nederlandse staat maar heeft niet<BR>> 100%<BR>> zeggenschap. Tevens mag sinds het verdrag van Maastricht is<BR>> ingevoerd,<BR>> de centrale bank niet rechtstreeks geld lenen aan de<BR>> overheid.<BR><BR>Typisch, we zijn 100% eigenaar van wat vroeger De Munt heette,<BR><BR>maar betalen 11 Miljard euro over alleen al het overheids<BR>budget.<BR><BR>Kun je mij een indicatie geven waarom die 11 Miljard euro een<BR>gerechtigd bedrag zou zijn betreft de kosten van een in ons<BR>eigendom <BR>gedrukte munt, vervaardigd UIT LUCHT?<BR><BR>Citaat:<BR>> Hierdoor is de staat aangewezen op particuliere en<BR>> commerciële<BR>> geldschieters. Dit is momenteel geen probleem voor Nederland<BR>> maar<BR>> duidelijk wel voor zuidelijke Europese landen.<BR><BR>'momenteel geen probleem voor Nederland'?<BR><BR>Keihoge werkeloosheid, voedselbanken, MKB zonder krediet en<BR>zal nog gaan verminderen, Bankkosten omhoog en zal nog (veel)<BR>duurder worden ingevolge Basel III.<BR><BR>Voor onze ogen worden mede europese landen volledig <BR>uitgekleed door een bancair kartel? <BR><BR>Dat is geen probleem voor ons?<BR><BR>De studie faciliteiten zijn vergeleken met enige generaties<BR>geleden<BR>een volstrekt lachertje. <BR><BR>De, zogenaamde, studie 'motivatie' een volstrekt lachertje. <BR><BR>De pensioenvoorziening ligt op zijn gat, de AOW en het<BR>uitkeringen <BR>stelsel ligt in zijn geheel op zijn gat (ze hebben je dat alleen<BR>nog<BR>niet verteld).<BR><BR>De gemeente budgetten liggen op hun gat, het treinkaartje is<BR>een poot uit je lijf, <BR><BR>de ziekenhuizen zijn 'blut', de kinderopvang ligt op zijn gat, <BR>de ziektekosten dekking wordt moorddadig geknepen,<BR>etc.?<BR><BR>Betreft een indicatie waar dit toe kan leiden. Obamacare,<BR>het op europese stiel gegronde 'marktconforme' nieuwe<BR>zorgstelsel in de USA, <BR><BR>kent een 'eigen risico' van 6700 USD.<BR><BR>Dat zou geen probleem zijn, want 'marktconform'?<BR><BR>oh, met het wachtgeld van politici gaat he prima, en met <BR>het bank management ook, hoewel, met het aantal <BR>baliemedewerkers overigens een stuk minder.<BR><BR>Citaat:<BR>> Het zou in de toekomst<BR>> wel een probleem kunnen worden als blijkt dat wij flink wat<BR>> miljarden<BR>> moeten lenen voor bijvoorbeeld nieuwe deltawerken.<BR>> Commerciële partijen<BR>> moeten daar maar brood in zien (misschien is het goedkoper om<BR>> ons land<BR>> terug te geven aan de zee).<BR>> <BR>> Volgens mij moeten we ons eens richten op diegene die<BR>> controle heeft<BR>> over de centrale banken. DNB is 100% eigendom van de staat<BR>> maar heeft<BR>> slechts één commissaris. De overige commissarissen komen<BR>> voort uit de<BR>> oude eigenaren (waaronder het Koninklijk Huis, enkele rijke<BR>> families)<BR>> waardoor de oude eigenaren nog steeds controle hebben over<BR>> DNB.<BR><BR>'DNB is 100% eigendom van de staat maar heeft slechts <BR>één commissaris'<BR><BR>Vind ik ten principale al, bepaaldelijk een probleem.<BR><BR>Hoe lossen we dit op? Door een fictieve Pater Familias aan te<BR>stellen<BR>die zijn 'wispelturige politieke kinderkroost' elke dag weer<BR>verteld wat er aan hen mankeert en voor hun besluit?<BR><BR>Of doen we dat zelf, want wij de souvereinen.<BR><BR>Citaat:<BR>> De Nationale Bank van België is slechts voor 50% eigendom<BR>> van de<BR>> (Belgische) staat en wie de rest van de aandeelhouders is<BR>> weet ik niet.<BR>> Ik vrees dat het bij andere centrale banken niet veel beter<BR>> geregeld is.<BR>> <BR>> Nu de ECB. De ECB is weer eigendom van de Europese centrale<BR>> banken<BR>> waaronder ook landen die niet bij de Eurogroep horen zoals de<BR>> Bank of<BR>> England (een privé onderneming nota bene!).<BR>> Geld is het bloed van een economie en de creatie (en<BR>> vernietiging) er<BR>> van zou nooit in beperkte particuliere handen mogen vallen.<BR>> Waarom dan<BR>> niet alle Europese burgers (van Eurolanden) aandeelhouder<BR>> maken en wel<BR>> de onafhankelijkheid van de staat waarborgen.<BR><BR><BR>'Waarom dan niet alle Europese burgers (van Eurolanden) <BR>aandeelhouder maken'<BR><BR>Waarom zou je dat, moeten, doen? Wij zijn de ingezetenen.<BR><BR>WIJ ZIJN AL REEDS DE AANDEELHOUDERS.<BR><BR>'Onze' regeringen hebben de 'machtiging' van het recht op<BR>het 'slaan van de munt' gedelegeerd aan een moeras<BR><BR>van bankierende fabriekjes, die geld vervaardigen UIT LUCHT,<BR>en hier kolossale vergoedingen voor wensen, en, wanneer<BR><BR>dit de economie ten gronde richt, daar hebben zij belang bij,<BR>wat in liquidatie termen heet, <BR>'buying assets with cents on the dollar'.<BR><BR>Wat feitelijk diefstal in collusie of samenspanning<BR>constitueert.<BR><BR>Zullen we Opstelten vragen of die hier wat aan gaat doen?<BR><BR>Of gaan wij, de piraten partij, dat doen.<BR><BR>Citaat:<BR>> Bijvoorbeeld middels een e-democracy systeem.<BR><BR><BR>Klinkt alleraardigst, maar is wel een flink aantal procedurele<BR>fases<BR>verder.<BR><BR>Als we eens beginnen bij het begin, <BR><BR>en proclameren dat 'wij' toch echt het recht hebben tot <BR>het slaan van de munt, en niet een boekhoudkundige truc <BR>binnen een bank die deze geldcreatie gemonopoliseerd heeft <BR><BR>tegen 4 - 32 % rente OVER LUCHT.<BR><BR>Daarna, dat duurt wel een generatie, met de gewenning<BR>dat we ons eigen lot bepalen, laten we het dan eens hebben <BR>hoe we met e-democratie, referenda, en dergelijke,<BR><BR>de geld politiek van dag tot dag, of maand tot maand, of<BR>jaarlijks,<BR>bepalen.<BR><BR>Overigens, dit zou niet aan het 'wispelturig' gegeven onderhevig<BR><BR>zijn? <BR><BR>Het gehele leven lijkt me gewoon een tikkeltje wispelturig.<BR><BR>Alles went.<BR><BR>Citaat:<BR>> Wat het ESM betreft: direct opheffen! Overheden lenen bij<BR>> particulieren<BR>> en banken het geld. Hiervoor betalen zij een<BR>> risicovergoeding, namelijk<BR>> rente. Als een land te veel geleend wordt waardoor zij haar<BR>> schulden<BR>> niet kan afbetalen dan is het jammer voor de schuldeisers.<BR><BR><BR>Alle onafhankelijke studies wijzen erop dat bijvoorbeeld<BR>Griekenland erin is geluisd top-down, door een collusie<BR>van Goldman Sachs Management met individuen binnen <BR>de Griekse regering.<BR><BR>'Als een land te veel geleend ..'<BR><BR>'Het land' heeft niet teveel geld geleend. Onregelmatigheden <BR>binnen een regering, van gekochte personen, ambities en <BR>carrières hebben een, onrechtmatige, handtekening gezet<BR><BR>onder leningen die met gene ene mogelijkheid opgebracht<BR>kunnen worden, georganiseerd door personen met <BR>een bancaire achtergrond.<BR><BR>Wat is hier fout aan dit plaatje?<BR><BR>Valt dit incident onder 'wispelturige' politici, of is dit geheel<BR><BR>een geval van grootschalige oplichting in de voortuin van europa,<BR><BR>binnen een mede lidstaat van de EU,<BR><BR>en iets of iemand moet hiervoor verantwoordelijk gesteld, <BR>uiteindelijk voor de Rechter gebracht?<BR><BR>Zou Rutte hiervoor te porren zijn? Bos? Wellink?<BR><BR>Citaat:<BR>> Laat<BR>> onverantwoordelijke banken maar omvallen. Eventueel kan je er<BR>> voor<BR>> kiezen om het dagelijkse betalingsverkeer onderdeel te maken<BR>> van de<BR>> collectieve infrastructuur.<BR><BR><BR>Ook hier weer, alleraardigst idee.<BR><BR>En je beschrijft feitelijk de kern betreft 'State Banking'.<BR><BR>Waar de eerste stap is, van deze omgevallen banken, of<BR>van al die banken die feitelijk momenteel zich in surseance <BR>bevinden, alleen hebben ze je dat nog niet verteld,<BR><BR>dat hiervan de infrastructuur, die UITERST belangrijke <BR>momenteel bestaande infrastructuur, wat het <BR>interbancaire mogelijk maakt, en de ruggegraat is <BR><BR>van de gotspe 'too big too fail, dat feitelijk betreft<BR>'too big too jail',<BR><BR>en door de overheid wordt overgenomen, <BR><BR>ter beheren, draaiende houden, en de eigen systematiek van een<BR>'collectief' goed gaande houdt, <BR><BR>de geldcirculatie als collectief smeermiddel in een hoog <BR>ontwikkelde economie, <BR><BR>als de opdracht zoals dat elke rationeel ingerichte <BR>overheid betaamd.<BR><BR>Als een 'maatschappelijke instelling tot het algemeen nut'.<BR><BR>Citaat:<BR>> Vinden banken toch niet leuk want kost geld,<BR>> zeggen ze (ik ben benieuwd of ze dit menen gezien de grote<BR>> hoeveelheden<BR>> geld die er door dit giraal systeem verwerkt worden - waarom<BR>> zijn ze<BR>> anders tegen het splitsen van spaarbanken en<BR>> investeringsbanken?).<BR><BR><BR>Omdat 'splitsen' inhoudt, zoals diverse enquêtes in de<BR>amerikaanse<BR>regering hebben aangetoond, dat de banken dan niet met <BR><BR>hun tengels aan andermans geld kunnen zitten, ermee kunnen<BR>speculeren, en de verliezen afwentelen op de geschoren schapen.<BR><BR>Zij vinden blijkbaar dat onrechtmatig handelen tot hun privileges<BR>behoort,<BR><BR>en dat geld dat hun kant uitstroomt, nooit als gestolen kan<BR>worden <BR>aangemerkt.<BR> <BR>Wat het fabeltjesland kenmerkt waarin wij momenteel leven.<BR><BR>Citaat:<BR>> My 2cts voor nu. Discuss!<BR>> <BR>> Steven<BR><BR><BR>_______________________________________________<BR>Algemeen discussielijst | Piratenpartij<BR>Algemeen@lists.piratenpartij.nl<BR>https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen<BR></BODY></HTML>