<html><head></head><body>Semantiek, bestuurder =>besturen.<br>
Politicus => politiseren?<br>
Binnen mijn begrip kan ik als (klein) doel 'het besturen' van dit of dat relativeren, echter 'politiek bedrijven/politiseren' is niet of nauwelijks relativeerbaar. Ik zie geen symantisch 'spelletje' in deze waarden van verschillende orden.<br>
<br>
Echter 'besturen' als 'kunstmatig' bestempelen kan ik me volledig in terugvinden. Als waar ik 'politiseren' als negatieve waarde blijf bestempelen. Juist de semantiek helpt deze begrippen te onderscheiden ipv te verwarren/verdelen. Besturen is een secondair proces (besturen van een primair proces), als waar 'politiek' duidelijk tertiair is (politiek=beïnvloeden van bestuurlijke processen).<br>
<br>
En,<br>
een meta-visie heeft ook een andere connotatie/associatie in mijn 'woordenboek' als hoe jij het als argument gebruikt. Anders gezegd, hoe definieer jij dan 'objectief kijken/benaderen'? (Hoewel ik tevens denk te begrijpen waarom je dit zegt; een 'meta-visie' is ontdaan van menselijkheid/betrokkenheid. -Vandaar de verwijzing naar de humanistische factor in het programma-)<br><br><div class="gmail_quote">potlatch@anker.piratenpartij.nl wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<pre class="k9mail">Weer iets wat ik nooit heb gezegd of bedoeld. Politiek *als doel*<br />is verwerpelijk. Besturen als doel, met het *middel* politiek (in<br />die oorspronkelijke betekenis) is een 'natuurlijk' proces.<br /><br />Het was niet mijn bedoeling je woorden in de mond te leggen,<br />vandaar dat ik ook citeerde op welk deel van je reactie ik<br />reageerde. <br />Bestuur is onderdeel van politiek, in die zin is bestuur als doel<br />dus ook onderdeel van politiek als doel. Maar dit wordt een<br />semantisch spelletje, zo. <br />Ik denk dat natuurlijke processen moeilijker zijn bij te sturen<br />dan kunstmatige, dus ik noem politiek (en daarmee dus bestuur)<br />liever kunstmatig.<br /><br />Universeel begrip is ook in de taal verweven die we gebruiken,<br />wou je dat dan ook maar even verwerpen?<br />(Ps, ik heb ik daar niks op tegen, maar dan 'moeten' we een<br />nieuwe taal en begrip gaan ontwikkelen :-) <br /><br />Ik zie vaak gevaar in het woord 'universaliteit'
omdat het een<br />'meta-visie', een perspectiefloze insteek suggereert. Wat<br />universaliteit van doen zou kunnen hebben met onze taal, is wel<br />interessant, maar niet relevant in deze. <br /><br />""Voor een vrije informatiesamenleving" vat kort en bondig samen<br />wat<br />het hervormen van Auteursrecht, Octrooirecht, en het waarborgen<br />van<br />fundamentele rechten gezamenlijk vormt.""<br /><br />De aannames die hieronder liggen, bijvoorbeeld dat vrije toegang<br />tot informatie mensen gelukkiger kan maken, of mensen vrijer kan<br />maken, of mensen beter kan laten samenwerken, zijn ideologische<br />aspecten van de PP. <br />Dat we geloven in democratie en daarom experimenteren met<br />grassroots organisatievormen, is ook een ideologisch aspect. <br /><br />'Het is vrij simpel, we identificeren problemen, en dragen daar<br />oplossingen<br />voor aan."<br /><br />Ook hier proef ik een neiging om over te gaan op een<br />'perspectiefloze visie' op de maatschappij.
Je identificeert<br />problemen altijd vanuit een bepaald perspectief, en dat<br />perspectief is nooit volledig 'schoon' of 'universeel'. Bij de<br />identificatie van problemen hoort een bepaald wereldbeeld, en dat<br />wereldbeeld kun je dus een ideologie noemen. <br /><br />"Ook was de Uppsala verklaring een strategie bepaling"<br /><br />Op welke manier een strategiebepaling? Het ziet er meer uit als<br />een greep uit de essentiëlere PP-doelstellingen.<br /><br /><hr /><br />Algemeen discussielijst | Piratenpartij<br />Algemeen@lists.piratenpartij.nl<br /><a href="https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen">https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen</a><br /></pre></blockquote></div><br>
-- <br>
Sent from my Android device with K-9 Mail. Please excuse my brevity.</body></html>