<div dir="ltr"><div><div><div><div>Beste Robert, Frank en meelezers,<br><br>Het kan zo zijn dat de voorpagina van onze partij dezelfde functie vervult als 'feitelijke informatie over een product of dienst'. Maar dat is ideaiter niet zo. Wanneer experimentele artikelen de voorpagina consequent halen, gaat onze identiteit over van een statische naar een conceptuele. Van: 'dit en dit zijn onze standpunten' naar 'dit vinden wij een interessante insteek, hier vallen ideeën uit te destilleren, hier zit discussie in'. Een randvoorwaarde daarvoor is dat ONZE discussie zich niet langer ontspint rondom plaatsingsregels en al die andere organisatorische zever waar ik nu even niet op kom, maar dat er een veel serieuzere positiebepaling komt tov artikelen, zodat zo'n linkje naar een forum ook daadwerkelijk een linkje is naar een positiebepaling van individuen tov het artikel (en dus niet tov een uitvergroot detail in het artikel). <br>
<br></div>Het is deze stelling die ik vanaf het begin van dit conflict heb proberen te verdedigen. 'Feitelijke informatie' over PP gaat verworden tot de propagandazuil die is opgebouwd rondom de (ingeschatte) verwachtingen en wensen van bezoekers. Het is een schoolvoorbeeld van een organistorische boomstructuur, waarbij de 'takjes' (groepjes actieve piraten) geen enkele invloed hebben op de 'stam' (de officiële partij). Mijn mening is dat er geen 'officiële partij' mag zijn, als we onze eigen grassroots(/rizoom)-appeal serieus nemen. De boomstructuur gaat onvermijdelijk gepaard met een structuur waarin de visie van de ene piraat meer waard is dan die van de andere. <br>
</div><div><br></div>Als mijn handelen in deze laakbaar is geweest, weet ik niet wat ik nog kan betekenen voor de werkgroep communicatie. Mijn insteek IS opinie, het losweken van geijkte standpunten, het overwegen van gebeurtenissen zonder een uiteindelijk standpunt in te nemen. Ik weet niet hoe ik het anders moet doen. Het is voor mij niet mogelijk om artikelen te schrijven of plaatsen met als enige insteek 'officiële partijstandpunten'. Zo wil ik gewoon niet werken. En ik ga, dit klinkt ongetwijfeld nog arroganter dan de rest van mijn berichten in deze draad, ook geen genoegen nemen met een gemarginaliseerde positie als 'side-column-opinie-schrijver'.<br>
<br>"opgestapt uit Communicatie uit onvrede over de "alles
kan en mag"-mentaliteit."<br></div><br>Waar heb je het over, Robert? Niets kan en mag nu meer. De voorpagina zit op slot. <br><br></div><div>greetz, nine</div><div><div><div><br></div><div><br></div></div>
</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">Op 4 november 2013 08:35 schreef Robert van der Peijl <span dir="ltr"><<a href="mailto:m31@dse.nl" target="_blank">m31@dse.nl</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
<div>Dank voor de correctie. Ik was niet bij
alles aanwezig, dus kon het niet precies weergeven. Feit blijft
dat jij welbewust beweringen op de frontpage plaatst, die door hun
(vermoedelijke) onjuistheid gecombineerd met het mogelijk seksisme
en racisme, de partij leden en stemmen kan kosten. Zo'n optreden
vind ik laakbaar gedrag.<br>
<br>
De voorpagina van de site kun je zien als het 'gezicht' van de
Piratenpartij. Het vervult in die zin dezelfde functie als
feitelijke informatie over een product of dienst doet. Veel
bezoekers gaan ervan uit, dat uitingen die je leest op de voorkant
van de site, staan voor wat de Piratenpartij vindt. "Dit zegt de
Piratenpartij". Wat voor disclaimer je er ook bijzet. Als er de
aanduiding "Opinie" bij staat, gaat de lezer er nóg vanuit dat de
redactie geen grote bezwaren tegen de inhoud van het artikel
heeft.<br>
<br>
Met groet,<br>
eu-Robert, opgestapt uit Communicatie uit onvrede over de "alles
kan en mag"-mentaliteit.<br>
<br>
<br>
nienke hoekstra schreef op 4-11-2013 7:46:<br>
</div>
<blockquote type="cite">
<div dir="ltr">
<div>
<div>[..] Ik ben toch iets te snel akkoord gegaan met deze
weergave van de feiten. <br>
<br>
</div><div class="im">
Het is zo gegaan: De blog is op de fp geplaatst. Toen kwam er
commentaar dat hij taaltechnisch niet ok was. Ik heb hem er
toen weer afgehaald (met een mea culpa voor het niet laten
doen van een taalcheck). Vervolgens hebben mensen gezegd dat
het niet kon en niet mocht, terwijl ze bezig waren met de
correctie. Toen de correctie erdoor was heb ik hem opnieuw
naar fp geduwd. Met goedkeuring van 5 betrokken piraten (dat
is incl. de auteur en mijzelf) en er is nog minstens 1 andere
piraat in communicatie die het hier (zij het achteraf) ook mee
eens is. Tegen waren, voor zover ik tel, ook 5 piraten. Die
groep heeft de blog er (ook zonder notificatie) vanaf gehaald.
<br>
<br>
</div></div>
<div>nine<br>
</div>
</div>
<div class="gmail_extra"><br>
<br>
<div class="gmail_quote"><div class="im">Op 4 november 2013 00:28 schreef Frank
<span dir="ltr"><<a href="mailto:frank87@xs4all.nl" target="_blank">frank87@xs4all.nl</a>></span>:<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
[..] (maar deze vereenvoudiging zal wel niet ontologisch, of
logisch correct zijn en vol zitten met valse axioma's: ja
dit stuk tussen haakjes is een retorische truc bepaalde
mensen wind uit de zeilen te nemen)<br>
<br>
</blockquote>
</div>
</div>
</blockquote>
<br>
LOL, Frank, nou geef je het zelf toe!!1! ;)<br>
</div>
<br>_______________________________________________<br>
Algemeen discussielijst | Piratenpartij<br>
<a href="mailto:Algemeen@lists.piratenpartij.nl">Algemeen@lists.piratenpartij.nl</a><br>
<a href="https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen" target="_blank">https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>