<div dir="ltr"><div><div><div><div> "De website is geen Twitter, of Facebook, maar een communicatiemiddel 
tussen de Piratenpartij en de geďnteresseerden (in ieder geval de 
voorpagina). Roepen dat iets censuur is op de site, slaat de plank mis 
zolang je geen heel goede reden hebt om aan te nemen dat je namens de 
partij spreekt."<br><br>Bij eerdere blogs van me is een soortgelijke discussie geweest; het waren geen 'partijstandpunten'. Toen is besloten er 'opinie' bij te zetten, een prima oplossing wat mij betreft. Dat je op de voorpagina namens de partij (partijprogramma? bestuur? LR?) zou moeten spreken, is dus niet juist. Of niet altijd juist geweest. <br>
<br>
</div>Ik heb sowieso moeite met dat standpunt, heb altijd gedacht dat de PP vooral vindt dat experiment nastrevenswaardig is en de daarmee gepaard gaande controverse en discussie niet uit de weg gaat. Het buiten de gebaande wegen denken, uitgaan van mogelijkheden, niet van de status quo van de samenleving. Als ik dan het woord 'reclamezuil' hoor, krijg ik het gevoel dat ik helemaal niet snap bij welke partij ik zit. Reclame? Is dat niet dat misleidende techniekje om mensen producten en diensten aan te laten schaffen die hun geld niet waard zijn en die mensen eigenlijk helemaal niet nodig hebben? Wat doet dat woord in onze communicatiestrategie?<br>
<br>"Noem ook even dat jij advies hebt gevraagd of het geschikt was voor 
publicatie, meerdere redactieleden precies aangaven wat er mis is met 
die tekst, en je het tóch op de voorpagina van de site plaatste. En dat,
 toen het daar vanaf was gehaald, jij het opnieuw op de site plaatste. 
"De inhoud kwam er niet door.""<br><br></div>Ik ben toch iets te snel akkoord gegaan met deze weergave van de feiten. <br></div>Het is zo gegaan: De blog is op de fp geplaatst. Toen kwam er commentaar dat hij taaltechnisch niet ok was. Ik heb hem er toen weer afgehaald (met een mea culpa voor het niet laten doen van een taalcheck). Vervolgens hebben mensen gezegd dat het niet kon en niet mocht, terwijl ze bezig waren met de correctie. Toen de correctie erdoor was heb ik hem opnieuw naar fp geduwd. Met goedkeuring van 5 betrokken piraten (dat is incl. de auteur en mijzelf) en er is nog minstens 1 andere piraat in communicatie die het hier (zij het achteraf) ook mee eens is. Tegen waren, voor zover ik tel, ook 5 piraten. Die groep heeft de blog er (ook zonder notificatie) vanaf gehaald. <br>
<br></div><div>nine<br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">Op 4 november 2013 00:28 schreef Frank <span dir="ltr"><<a href="mailto:frank87@xs4all.nl" target="_blank">frank87@xs4all.nl</a>></span>:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On 03-11-13 22:07, nienke hoekstra wrote:<br>
</div><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Het gaat erom dat communicatie een hub is, geen censuurmachine<br>
</blockquote>
<br></div>
De website is geen Twitter, of Facebook, maar een communicatiemiddel tussen de Piratenpartij en de geďnteresseerden (in ieder geval de voorpagina). Roepen dat iets censuur is op de site, slaat de plank mis zolang je geen heel goede reden hebt om aan te nemen dat je namens de partij spreekt.<br>

<br>
Dat gezegd hebbende is de communicatie van de website natuurlijk ook veel meer dan alleen de tekst die toevallig op de voorpagina staat. Het forum communiceert dat we voor een vrije discussie zijn, het blog-hoekje daagt mensen uit zelf iets te schrijven, de agenda straalt uit dat er altijd wat te doen is en zo voort, en zo voort.<br>

<br>
Volgens mij is de site ook geen hub, maar een reclamezuil voor de partij. Maar dat is dus een discussie die nog loopt binnen de communicatiegroep. Hij spits zich vooral toe over de afhandeling van deze blog: <a href="http://www.piratenpartij.nl/blog/potlatch/hacking-real-estate-bubble-netherlands" target="_blank">http://www.piratenpartij.nl/<u></u>blog/potlatch/hacking-real-<u></u>estate-bubble-netherlands</a> , mag hij geweigerd worden want "geen reclame" of moet hij toegelaten want "geschreven door een piratengeest".<br>

(maar deze vereenvoudiging zal wel niet ontologisch, of logisch correct zijn en vol zitten met valse axioma's: ja dit stuk tussen haakjes is een retorische truc bepaalde mensen wind uit de zeilen te nemen)<br>
<br>
De discussie is nu zo hoog opgelopen met verwijten van vriendjespolitiek en censuur, dat niemand meer wat durft te plaatsen. Dus nog even op de volgende communicatievergadering wachten tot hier iets over besloten is.<br>

<br>
Groet,<br>
    Frank<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
______________________________<u></u>_________________<br>
Algemeen discussielijst | Piratenpartij<br>
<a href="mailto:Algemeen@lists.piratenpartij.nl" target="_blank">Algemeen@lists.piratenpartij.<u></u>nl</a><br>
<a href="https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen" target="_blank">https://lists.piratenpartij.<u></u>nl/mailman/listinfo/algemeen</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>