<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
<br>
<knip><br>
<blockquote
cite="mid:e964de34-ac13-4994-a4bf-a8133b319b76@email.android.com"
type="cite"><br>
<div class="gmail_quote">Corina
<a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:corina.hulsman@piratenpartij.nl"><corina.hulsman@piratenpartij.nl></a> schreef:
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt
0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204);
padding-left: 1ex;">
<pre style="white-space: pre-wrap; word-wrap:break-word; font-family: sans-serif; margin-top: 0px"> Het patent claimt broccoliplanten met een bepaalde
steellengte, met weinig bladmassa, met een bepaald hoofdknopgewicht
bij een gegeven plantdichtheid.
</pre>
</blockquote>
</div>
</blockquote>
De kweekmethode gaat er kennelijk om de vorm van de plant, die ook
door de groeiomstandigheden bepaald wordt. Dus niet om genetische
eigenschappen. Ik begreep uit eerdere mailtjes uit deze draad dat
die vorm goed was voor de verdere verwerking. Wat het patenteerbaar
maakt (mits origineel etc.) Een nieuwe manier om bomen in de vorm
van huizen te laten groeien zou toch ook patenteerbaar moeten zijn
toch?<br>
<br>
Het is een van de schadelijke eigenschappen dat de vrije vorm er
voor zorgt dat je je patent zo kunt schrijven dat het de maximale
schade doet voor je concurrenten met de minimale informatie over je
eigen product.<br>
<knip><br>
<blockquote
cite="mid:e964de34-ac13-4994-a4bf-a8133b319b76@email.android.com"
type="cite">
<div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt
0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204);
padding-left: 1ex;">
<pre style="white-space: pre-wrap; word-wrap:break-word; font-family: sans-serif; margin-top: 0px">Zoals ik het begrijp (en dan verval ik wellicht in nuance): An sich is
er niets mis met het (voor redelijke termijn) patenteren van
kweekvormen. Mensen investeren in het ontwikkelen van een bepaalde
kweekvariant en ik snap dat je dan even ook de tijd wil hebben daar
zelf profijt van te hebben... een beetje ons pharma-verhaal. Wat het
linke is van Monsanto is dat het om voedsel gaat
</pre>
</blockquote>
</div>
</blockquote>
Dat voedsel-argument moet je mee oppassen: moeten mensen die
belangrijke dingen leveren dat gratis doen? Dat lijkt me niet goed
voor de aanwas voor zo'n beroepsgroep.<br>
<br>
Persoonlijk vind ik dat je, als je vindt dat je expert bent in
kweekvormen, maar professor of adviseur moet worden en een boek moet
schrijven. De investering van die paar uitvinders is vele malen
kleiner als de investering van de vele kwekers. Als je een paar
miljoen in kassen investeert, kun je ook wel wat in onderzoek
investeren (al is het via het inhuren van zo'n professor of adviseur
om bij te scholen). De biologische boeren hebben bijvoorbeeld
jarenlang zelf het Louis Bolk Instituut betaald.<br>
<br>
Volgens mij krijg je dan een onderzoek wat veel beter aan de
praktijk is aangepast, en is de neiging tot vervalsen van resultaten
dan veel minder. De gemiddelde landbouwvoorlichter is een wandelend
geschiedenisboek over welke foute denkbeelden de onderzoekers over
de boeren uitgestort hebben.<br>
<br>
<br>
Groet,<br>
Frank<br>
<a href="http://nl.wikipedia.org/wiki/Louis_Bolk_Instituut"></a>
</body>
</html>