<div dir="ltr">
<div class="">
<div class="">
<span id="yui-gen8" class=""><strong>
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=58722194" title="see Frans's activity">
<img src="http://media.licdn.com/mpr/mpr/shrink_80_80/p/2/000/0ba/0d7/24e4d7a.jpg" alt="Frans van Schaik" class="" height="80" width="80">
</a>
</strong></span>
<p class="">
<br>
</p>
</div>
<div class="">
<div class="" id="commentID_142143986">
<p class="">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=58722194" title="See this member's activity" class="">Frans van Schaik</a> •
<span class="">
Geachte heer Nagtegaal,
<br>
<br>
Uw algemene redenering over intellectuele eigendom volg ik niet. Er is
geen wezenlijk verschil tussen het maken van de fiets en het maken van
object van intellectuele eigendom.
<br>
<br>
Waarom moet degene die de fiets maakt, wel betaald worden als hij de
fiets vervreemd? En de werker aan niet stoffelijke zaken niet? Zou de
componist die een muziekstuk schrijft, maar moeten dulden dat de musicus
die dit op de plaat zet en deze platen drukt en verkoopt geld verdient
aan de intellectuele prestatie van de componist, die vervolgens niets
krijgt? Heeft de dichter geen recht op vergoeding als zijn gedicht op
radio en televisie wordt voorgelezen? De componist doet niet meer dan
het creatief combineren van noten, en de dichter speelt met vrije taal
waarop niemand rechten heeft, maar zij creëren iets nieuws iets unieks.
<br>
<br>
Zo heeft ook de wetenschapper die genetisch materiaal opnieuw rangschikt
recht op een redelijke vergoeding en op bescherming en erkenning van
zijn vinding.
<br>
<br>
Octrooien en patenten hebben een beperkte levensduur. Over een optimale
lengte daarvan is overigens discussie mogelijk. Uw stelling dat patent
vrije soorten op korte termijn zouden verdwijnen lijkt dan ook
overdreven. Verder lijkt ook het gevaar voor monopolisering niet echt
aanwezig. Ten eerste zijn er meer ondernemingen op dit terrein actief,
en ten tweede wordt ook veel fundamenteel onderzoek in de publieke
sector gedaan.
</span>
</p>
<div class=""><span class=""></span><br>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div class="">
<div class="">
<span class=""><strong>
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=41737056" title="see Roland's activity">
<img src="http://static.licdn.com/scds/common/u/img/icon/icon_no_photo_80x80.png" class="" height="80" width="80">
</a>
</strong></span>
</div>
<div class="">
<div class="" id="commentID_142169406">
<p class="">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=41737056" title="See this member's activity" class="">Roland Nagtegaal</a> •
<span class="">
Als iemand mijn fiets meeneemt zonder mij te betalen, is dat stelen.
Maar mijn CAD ontwerp van een fiets mag iedereen gratis gebruiken in een
machine die een fiets `print´ (3D printer): hij is welkom!
<br>
<br>
Niets weerhoudt mij er namelijk van om zelf nog steeds fietsen te
verkopen die ik maak met mijn eigen 3D printer. De wereld van open
source software is springlevend en winstgevend.
<br>
<br>
De wereld die nu opengaat door 3D printen van fysieke goederen kan
zorgen voor een renaissance van industriële productie. Er is meer werk
voor de kennis-werkers. Gepersonaliseerde ontwerpen, speciale
aanpassingen, kleren precies op maat in plaats van confectie.
<br>
<br>
Wat betreft de creatieve industrie: dat is een voorbeeld van een
industrie die volledig gefaald heeft. Hun business model is extreem
exploitatief naar de muzikanten toe die het zegt te bedienen.
<br>
Zie dit artikel voor een uiteenzetting wat jonge popmuzikanten moeten doorstaan, welke situatie zij zich in bevinden:
<br>
<br>
<a href="http://www.linkedin.com/redirect?url=http%3A%2F%2Fwww%2Enegativland%2Ecom%2Fnews%2F%3Fpage_id%3D17&urlhash=vna0&_t=tracking_disc" target="_blank">http://www.negativland.com/news/?page_id=17</a>
<br>
<br>
En zie hier hoe het anders kan, hoe bands wel degelijk goed geld kunnen
verdienen zonder wurgcontracten, en zonder muziekliefhebbers die hun
muziek gratis willen downloaden te behandelen als criminelen:
<br>
<br>
<a href="http://www.linkedin.com/redirect?url=http%3A%2F%2Fwww%2Etechdirt%2Ecom%2Farticles%2F20091119%2F1634117011%2Ffuture-music-business-models-those-who-are-already-there%2Eshtml&urlhash=wvNs&_t=tracking_disc" target="_blank">http://www.techdirt.com/articles/20091119/1634117011/future-music-business-models-those-who-are-already-there.shtml</a>
<br>
<br>
Kort gezegd, mensen houden van muziek. Doordat ze van muziek genieten, voelen ze genegenheid naar de makers ervan.
<br>
Er zijn twee componenten die het samen mogelijk maken voor de muzikant om (veel) geld te verdienen:
<br>
1. connectie maken met fans
<br>
2. redenen geven om te kopen
<br>
In het artikel op techdirt wordt verteld hoe de band Nine Inch Nails het
klaarspeelt om heel veel geld te verdienen terwijl ze hun muziek gratis
op internet ter download aanbieden. Hetzelfde principe is ongetwijfeld
toe te passen bij klassieke muziek (uw voorkeur vermoed ik zo) of voor
dichters.
<br>
<br>
Nu over de wetenschappers die genetisch recombineren: ik ben niet in
principe tegen gentech. Het is een technologie als andere. Maar het is
zelf-replicerende technologie.
<br>
<br>
Ten eerste mag die alleen onder de meest stringente voorwaarden en
waarborgen en na zeer zorgvuldig onderzoek, ook naar de lange termijn
effecten op de markt gebracht worden.
<br>
<br>
* Bent u het daar mee eens?
<br>
<br>
Nu is het een feit dat de grote GMO bedrijven een zeer vuil spel spelen.
Ondergraven van zowel regelgevende als controlerende overheidsorganen.
Onderdrukken en bagitaliseren van kritische wetenschappers. Onderdrukken
van biologische boeren.
<br>
<br>
* Bent u zich daar bewust van? Heeft u de handelwijze van de bedrijven
die u kennelijk verdedigt wel onderzocht? Heeft u enig idee hoe
onethisch die bezig zijn?
<br>
<br>
Normale tomaten waar geen patenten op rusten, zitten vol met kleine
zaadjes die ik kan planten en zelf tomaten mee kweken. Deze zaden zijn
een gift van de natuur (van God zouden veel mensen zelfs zeggen) voor de
gehele mensheid. Niemand heeft het recht dit van mij af te nemen. Er is
dus zoiets als publiek bezit.
<br>
<br>
* Bent u het daar tenminste mee eens? Ik hoop van wel, anders heeft het
voor mij geen zin meer deze discussie verder te voeren. Dan zou ik
namelijk moeten concluderen dat u niet te goeder trouw bent. Ik ga ervan
uit dat u dat wel bent.
<br>
<br>
De toegevoegde genen kunnen zich verder verspreiden door de natuur. Ook
in gewassen die voorheen nog oorspronkelijk waren, dus `biologisch´. Dit
besmet in zekere zin deze gewassen en maakt ze onvrij.
<br>
<br>
* Kan Monsanto nu via dit natuurlijke proces een patent claim leggen op
andere gewassen dan de door hun `ontworpene´? Zo ja, vindt u dat
redelijk? Ik niet.
<br>
<br>
Rappers en Hiphoppers maken ook mixes van mooie, oorspronkelijke muziek.
Meestal door een dreunende beat en rauw geschreeuw toe te voegen. Vaak
wordt de mix vaker gedraaid dan het oorspronkelijke stuk. Het verdringt
de herinnering in mijn hoofd, en voor de nieuwe luisteraars is het de
enige herinnering.
<br>
<br>
* Kent u dat? Ziet u een parallel met Monsanto?
</span>
</p>
<div class="">
<span class=""></span><br></div>
</div>
</div>
</div>
<div class="">
<div class="">
<span id="yui-gen7" class=""><strong>
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=23073812" title="see Jan's activity">
<img src="http://media.licdn.com/mpr/mpr/shrink_80_80/p/1/000/00f/2c0/18187ae.jpg" alt="Jan van Gilse" class="" height="80" width="80">
</a>
</strong></span>
<p class="">
<br>
</p>
</div>
<div class="">
<div class="" id="commentID_142177313">
<p class="">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=23073812" title="See this member's activity" class="">Jan van Gilse</a> •
<span class="">
Beste Roland, ik zie nog steeds een 'flaw' in je verhaal. Neem het
voorbeeld van de fiets. Klinkt op het eerste gezicht plausibel. Maar
stel nu eens: jij hebt een jaar of misschien wel 2 jaar gezwoegd op dat
CAD ontwerp voor die fiets. Vervolgens neem je de fiets in productie en
ga je die verkopen. Jij verkoop die fiets voor zeg € 500,-- per stuk.
Maar de volgende dag gaat je buurman hetzelfde doen, voor € 450,-- per
fiets. En een week later iemand in China ook, voor € 300,-- per fiets.
Is dat eerlijk? Zou jij zo gek zijn om 1 of 2 jaar gratis voor je
buurman of die Chinees te werken? Wat is dan je incentive voor die 1 of 2
jaar zwoegen? De vreugdevolle ervaring iets aan het welzijn van de
mensheid te hebben bijgedragen of zo? Ik zie de logica absoluut niet. Ik
heb toch een beetje het idee dat je de zaken niet economisch, maar
zuiver politiek/ideologisch bekijkt. In Cambodja werd destijds onder de
Rode Khmer alle privé-eigendom (en zelfs geld) afgeschaft. Dan zou men
vanzelf een egalitair paradijs op aarde krijgen, zo was het idee. Wat
daarvan terecht is gekomen, weten we allemaal.
</span>
</p>
<div class="">
<span class=""></span><a href="http://www.linkedin.com/groupItem?trk=group_item_detail-b-show_lks-cmt#" class="" title="Click to see who liked this comment."><span class=""><br></span></a>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div class="">
<div class="">
<span class=""><strong>
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=58722194" title="see Frans's activity">
<img src="http://media.licdn.com/mpr/mpr/shrink_80_80/p/2/000/0ba/0d7/24e4d7a.jpg" alt="Frans van Schaik" class="" height="80" width="80">
</a>
</strong></span>
<p class="">
<br>
</p>
</div>
<div class="">
<div class="" id="commentID_142179842">
<p class="">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=58722194" title="See this member's activity" class="">Frans van Schaik</a> •
<span class="">
Geachte heer Nagtegaal,
<br>
<br>
Graag neem ik de handschoen op.
<br>
<br>
Ik vind dat ook de componist en dichter, en de uitvinder die niet zelf
tot uitvoering c.q. productie overgaan recht hebben op een deel van
koek, en dat intellectuele eigendom deze mensen dient te beschermen. Ik
betaal gewoon voor mijn dichtbundel, of voor mijn moderne of klassieke
muziek, en vind het redelijk dat de schepper van dit product daar ook
zijn deel van krijgt.
<br>
<br>
Nu Uw vragen.
<br>
<br>
1.Ik ben ook van oordeel dat er zekere veiligheidsmarges in acht
genomen moeten worden bij het op de markt brengen van genetisch
gemanipuleerde producten, maar ik vermag niet in te zien waarom dit veel
anders zou moeten zijn dan bij producten die op "natuurlijke manier"
zijn veredeld. Ik ben geneigd hier zekere risico's voor lief te willen
nemen. Zonder risico's geen vooruitgang.
<br>
<br>
2. Iedereen bedrijven, en individuen dienen zich aan de regelgeving te
houden, zoals die ter plaatse geldt. Als bedrijven die regels overtreden
dit daar ad hoc juridisch tegen te worden opgetreden. Net zoals wanneer
U of ik door rood rijden.
<br>
<br>
3. Wetsovertreding dient niet geduld te worden ook niet van grote
bedrijven. Maar het ontwikkelen van producten, het streven naar een
groot marktaandeel, en het handhaven van rechten op die producten acht
ik niet onethisch.
<br>
<br>
4. Afgezien van enkele "wilde exemplaren" in botanische tuinen bestaan
er geen "gewone tomaten" meer. Alle tomaten die U koopt in de winkel
zijn het product van veredeling, weliswaar niet met gentechniek maar via
"gewone" veredeling. Het zijn beschermde cultivars, die U niet zomaar
mag opkweken, zeker niet commercieel voor de handel. Overigens zijn veel
van die cultivars daar ook niet geschikt voor en komt er na één of twee
teelten ook niet meer dezelfde vrucht uit. Kortom het zaad dat U uit de
tomaat die U in de winkel koopt oogst en én kwekersrechtelijk bescherm
(tegen commercieelgebruik) en waarschijnlijk ongeschikt voor doorkweken.
<br>
Deze genencombinatie is geen publiekbezit maar het kwekersrecht rust bij de veredelaar die de variëteit heeft ontwikkeld.
<br>
<br>
5. U hoeft natuurlijk niet verder te gaan in de discussie, maar ik maak
wel bezwaar tegen de stelling dat degene die Uw opvattingen niet delen,
zowel de juridische als de ethische daarmee niet te goeder trouw zijn.
<br>
<br>
6. Ik ben geen patent en kwekersrecht specialist, maar genencombinaties
die door de zuiver natuurlijke vermenging zijn ontstaan zouden niet
onder bescherming moeten vallen. (En doen dat voor zover ik weet in
Europa ook niet) Dat wordt iets anders als mensen de natuur hierbij een
handje helpen, en daarbij maakt het mij niet uit of dat een eenvoudige
boer is of een concurrerend groot bedrijf.
<br>
<br>
7. Ik ken de rappers en de hiphoppers. Ook zij moeten auteursrechten
betalen voor het gebruik van hun uitgangsproducten, en kunnen
auteursrecht verwerven op hun nieuwe eindproduct, mits dat voldoende
oorspronkelijk is. Ik zie geen parallel met Monsanto.
</span>
</p>
<div class="">
<span class=""></span><br></div>
</div>
</div>
</div>
<div class="">
<span class=""><strong>
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=41737056" title="see Roland's activity">
<img src="http://static.licdn.com/scds/common/u/img/icon/icon_no_photo_80x80.png" class="" height="80" width="80">
</a>
</strong></span>
</div>
<p class="">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=41737056" title="See this member's activity" class="">Roland Nagtegaal</a> •
<span class="">
Beste Jan,
<br>
<br>
In theorie heb je gelijk, maar de praktijk leert anders. Mensen houden
namelijk niet van goedkope kopieën. Twee dingen: een goed merk en goede
kwaliteit.
<br>
<br>
Je kunt je eigen vraag beantwoorden met de volgende voorbeelden:
<br>
1. Lego. Sinds een jaar of wat zijn de patenten op Lego verlopen:
iedereen kan nu compatibele blokjes maken. Er mag alleen geen LEGO op
gedrukt staan. Hoeveel nep-lego ligt er in de schappen? Niet veel.
Verkoopt Lego nog steeds goed? Ja. Waarom? Vanwege hun hoge kwaliteit.
<br>
<br>
2. Chinese kopieën van iPhones en Samsung telefoons, bijvoorbeeld door
LightInTheBox. Die verkopen smartphones en tablets voor minder dan de
helft dan de originelen waar ze sterk op lijken. Zie:
<br>
<a href="http://www.linkedin.com/redirect?url=http%3A%2F%2Fwww%2Elightinthebox%2Ecom%2Fc%2Fmobile-phones-tablets_5830&urlhash=ixEP&_t=tracking_disc" target="_blank">http://www.lightinthebox.com/c/mobile-phones-tablets_5830</a>
<br>
<br>
Gaat u serieus overwegen die te kopen? Waarschijnlijk niet. Waarom niet?
Omdat het te goedkoop is om waar te zijn. Je bent waarschijnlijk €200,-
kwijt voor een prul. Slecht gebouwd, slechte batterij, weinig tot geen
service.
<br>
<br>
3. iOS tegen Android. Lange tijd waren apple telefoons en tablets
duurder dan de Samsung, HTC en Asus versies. Toch werden ze beter
verkocht. Waarom? iOS was superieur, de kwaliteit van de hardware beter,
de hele ervaring ook. Nu maken Samsung en HTC ook echt mooie telefoons
en tablets, en Android is vrijwel perfect geworden. Gevolg: markaandeel
is nu groter dan Apple geworden.
<br>
<br>
Dan over incentives: de vreugdevolle ervaring iets aan het welzijn van
de mensheid bij te dragen is inderdaad één van de redenen dat de open
source gemeenschap werkt. Dat, en geld. Want een goede open source
programmeur werkt meestal bij een groot bedrijf waar hij de kans krijgen
zijn software te perfectioneren.
<br>
In tegenstelling tot veel ontwikkelaars bij een propriëtair bedrijf,
hebben ze lol in hun werk. De programmeur bij Microsoft of Oracle werkt
aan een deeltaakje van een groot geheel, en zijn hart zit er niet in.
<br>
Dit is een wezenlijk aspect dat u niet genoeg kunt onderkennen. Mensen hebben een grote behoefte aan zingeving.
<br>
<br>
Wat betreft de Rode Khmer en dergelijke: u geeft hiermee aan in het
verleden te denken. Het rad van fortuin is inmiddels weer verder
gedraaid.
<br>
<br>
De Khmer probeerde een idee van bovenaf op te leggen en door te drukken met grof geweld.
<br>
<br>
De open source beweging en wat ik als geestelijk aanverwanten zie, is
volkomen verspreid. Het komt van onderaf: individuen en kleine groepjes.
Het internet maakt het mogelijk dat deze mensen elkaar kunnen vinden.
Spontane samenwerking is het gevolg.
<br>
<br>
Het heeft niets te maken met communistisch gedachtengoed en alles met de
diepe behoefte van mensen aan zelfbeschikking en empowerment. Het zijn
10 miljoen mensen die 10 miljoen verschillende problemen oplossen, soms
alleen, soms samen. Hun intellectuele producten geven ze vervolgens
gratis weg, zoals het hele Linux operating system met alle server
applicaties die er onder draaien bijvoorbeeld. Waar bijvoorbeeld
LinkedIn op draait...
<br>
Een commercieel succes, en een maatschappelijk succes. Simpelweg door
mensen vrij te laten en de mogelijkheid om samen te werken op globale
schaal, door internet.
<br>
<br>
Dat u dit met een communistische kwast probeert te beschilderen laat zien dat u het echt helemaal niet begrepen heeft.
<br>
<br>
Zelfbeschikking en empowerment zijn dus wat er achter zit: twee waarden
die centraal zouden moeten zijn in de VVD maar het niet zijn. Ik vermoed
dat u een VVD-er bent, van Frans van Schaik weet ik het zeker.
<br>
<br>
Dan het bejubelde kapitalisme:
<br>
Het handjevol gentech multinationals hebben wel wat weg van de oude
sovchozen met hun centrale plan-economie. We moeten allemaal GMO voedsel
gaan eten, anders kunnen we de wereld niet voeden. Waar hebben we dat
soort denken eerder gezien?
<br>
Centralisatie, geen markttransparantie. Consolidatie van de media en
feitelijke teloorgang van vrije nieuwsgaring. Een apathische massa
consumenten. En het geld systeem en de banken vallen om. De labels zijn
anders, maar het is net de sovjet unie...</span></p></div>