<html>
<head>
<style><!--
.hmmessage P
{
margin:0px;
padding:0px
}
body.hmmessage
{
font-size: 12pt;
font-family:Calibri
}
--></style></head>
<body class='hmmessage'><div dir='ltr'>Deze discussie voer je eigenlijk ook niet om deze mensen te overtuigen, maar om de mensen die het lezen (en waarschijnlijk niet reageren). Punt is dus om netjes te blijven reageren, hun argumenten onderuit hoeken en de drogredenen die ze gebruiken aan te stippen.<div><br><div><hr id="stopSpelling">Date: Wed, 5 Jun 2013 15:50:53 +0200<br>From: piraatbiervat@gmail.com<br>To: algemeen@lists.piratenpartij.nl<br>Subject: Re: [Algemeen] discussie op LinkedIn over Monsanto<br><br>
<div class="ecxmoz-cite-prefix">je zou geen discussie moeten willen
voeren met mensen die toch niet naar argumenten luisten.<br>
het lijkt wel een oppertrol.<br>
<br>
Sommige mensen zitten wat vastgeroest in hun waanwereld, nergens
word overigens geopperd het kwekersrecht af te pakken, patenten op
gewassen kwekersrecht zijn 2 hele verschillende zaken.<br>
<pre class="ecxmoz-signature">Biervat - Piratenpartij Eindhoven/Ledenraad</pre>
On 5-6-2013 15:40, Perpetual Rabbit wrote:<br>
</div>
<blockquote cite="mid:CAJgr8rEpi_Ga13fr8vYNEg6rnA5XkB7EY2jtdBZBC0eGFLZKeA@mail.gmail.com">
<div dir="ltr">
<div>
<div id="ecxcommentID_130877393"> Beste piraten,<br>
<br>
</div>
<div id="ecxcommentID_130877393">onderstaande discussie
interesseert sommigen van jullie wellicht. Mijn bijdragen
zijn onder mijn naam: Roland Nagtegaal.<br>
</div>
<div id="ecxcommentID_130877393">
De pro-intellectueel eigendom lui zijn Frans van Schaik
(intellectueel eigendom jurist, VVD-er), Jan van Gilse (ook
jurist, allerlei clubjes), George Huibert de Ceunink van
Capelle (zelfde type).<br>
<br>
</div>
<div id="ecxcommentID_130877393">
Ik post dit met de bedoeling tips te krijgen hoe dit soort
discussies te voeren, en ook om een idee te krijgen hoe onze
tegenstanders denken (want dat zijn dit).<br>
</div>
<div id="ecxcommentID_130877393"><br>
</div>
<div id="ecxcommentID_130877393">Hier volgt de
discussie.<br>
</div>
<div id="ecxcommentID_130877393">-----------------------------------------------------------------------------<br>
</div>
<div id="ecxcommentID_130877393">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=171539770" title="See this member's activity" target="_blank"><br>
</a><BR>
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=171539770" title="See this member's activity" target="_blank">Carolien
Schamhardt</a> • <span> My American friends on
Facebook post lots of news about Monsanto and their GMO
foods. There is lots of resistance against this company,
but President Obama has signed an act protecting
allowing their policies. This company has been banned
from several countries. </span> <BR>
<span></span><span></span>
<div><br>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div> <span><strong> <a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=80285831" title="see Engeltje's activity" target="_blank"> <img alt="Engeltje Harwig" height="80" width="80"> </a> </strong></span>
</div>
<div>
<div id="ecxcommentID_131326377">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=80285831" title="See this member's activity" target="_blank">Engeltje
Harwig</a> • <span> Ja Carolien, helaas
heeft Obama dat gedaan, in Europa kunnen we echter nog
een andere beslissing nemen . </span> <BR>
<div> <span></span><span><br>
<br>
</span> </div>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div> <span><strong> <a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=58722194" title="see Frans's activity" target="_blank"> <img alt="Frans van Schaik" height="80" width="80"> </a> </strong></span>
</div>
<div>
<div id="ecxcommentID_131533592">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=58722194" title="See this member's activity" target="_blank">Frans van
Schaik</a> • <span> Het ontwikkelen van
variëteiten van planten, of dit nu door normale
veredeling of de gen-techniek is, is een kostbare en
tijdrovende aangelegenheid, waarvoor de betreffende
veredelaars veel moeten investeren. Bescherming van
deze arbeid en investering in de vorm van patent of
kwekersrecht lijkt mij dan ook niet meer dan logisch.
Intellectuele eigendom verdient ook bescherming. Ik
zie geen reden om bedrijven hier anders te behandelen
dat individuele veredelaars. </span> <BR>
<span></span><br>
<div> <br>
<a href="http://www.linkedin.com/groupItem?trk=group_item_detail-b-show_lks-cmt#" title="Click to see who liked this comment." target="_blank"><span></span></a> </div>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div> <span><strong> <a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=23675242" title="see George Huibert's activity" target="_blank"> <img alt="George Huibert de Ceuninck van Capelle" height="80" width="80"> </a> </strong></span> </div>
<div>
<div id="ecxcommentID_131562939">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=23675242" title="See this member's activity" target="_blank">George
Huibert de Ceuninck van Capelle</a> • <span>
De heer Van Schaik kijkt volstrekt terecht kritisch
aan tegen deze campagne om een geavanceerd bedrijf met
erg veel expertise aan te pakken. <br>
President Obama heeft gelukkig ingezien dat het belang
van voorlopers en risicodragers in de technische
ontwikkelingen erkend moet worden .
<br>
Inderdaad wordt kleinere veredelaars bescherming
geboden, waarom zou men een multinational dan anders
benaderen? </span> <BR>
<div> <span></span> <span></span><a href="http://www.linkedin.com/groupItem?trk=group_item_detail-b-show_lks-cmt#" title="Click to see who liked this comment." target="_blank"><span></span></a> </div>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div> <span><strong> <a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=80285831" title="see Engeltje's activity" target="_blank"> <img alt="Engeltje Harwig" height="80" width="80"> </a> </strong></span>
</div>
<div>
<div id="ecxcommentID_131568352">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=80285831" title="See this member's activity" target="_blank">Engeltje
Harwig</a> • <span> Tja, Frans en George, ik
zou hier graag inhoudelijk op ingaan, ware het niet
dat mijn pogingen daartoe in de afgelopen uren niet in
beeld verschenen, om voor mij onduidelijke redenen. </span>
<BR>
<div> <span></span> <span></span><a href="http://www.linkedin.com/groupItem?trk=group_item_detail-b-show_lks-cmt#" title="Click to see who liked this comment." target="_blank"><span></span></a> </div>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div> <span><strong> <a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=80285831" title="see Engeltje's activity" target="_blank"> <img alt="Engeltje Harwig" height="80" width="80"> </a> </strong></span>
</div>
<div>
<div id="ecxcommentID_131568322">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=80285831" title="See this member's activity" target="_blank">Engeltje
Harwig</a> • <span> Beste Frans, uit je
commentaar maak ik op dat je er niet van op de hoogte
bent dat de manier waarop Monsanto zijn "rechten"
meent te moeten beschermen, heeft geleid tot de
zelfmoord van veel Indiase boeren die zich de aanschaf
van het zaaizaad niet meer kunnen permitteren vanwege
steeds lagere opbrengsten. <br>
<br>
Wat mij bovendien zorgen baart, is de korte termijn
politiek van deze grootmachten, op de lange duur zijn
wij allemaal de sigaar, net als bij het verdwijnen van
de bijen, waarvoor de bestrijdingsmiddelenfabrikanten
hun ogen sluiten en zelfs publicatie van hun niet
welgevallige wetenschappelijke cijfers proberen tegen
te houden. </span> <BR>
<div> <span></span><span><a href="http://www.linkedin.com/groupItem?setLike=&gid=30606&type=member&item=230863024&commentID=131568322&csrfToken=ajax:4076754561483780434&trk=gde_lkcmt&goback=.gde_30606_member_230863024" title="Like this comment" target="_blank"> </a></span><a href="http://www.linkedin.com/groupItem?trk=group_item_detail-b-show_lks-cmt#" title="Click to see who liked this comment." target="_blank"><span></span></a> </div>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div> <span><strong> <a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=58722194" title="see Frans's activity" target="_blank"> <img alt="Frans van Schaik" height="80" width="80"></a></strong></span><br>
<br>
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=58722194" title="See this member's activity" target="_blank">Frans van
Schaik</a> • <span> De bevolkingsgroei en de
stijgende levensbehoeften van mensen maken het
noodzakelijk om de landbouwproductie op te voeren. Liefst
door verhoging van de opbrengst per hectare, zodat niet
nog meer gronden ontbost hoeven te worden. Hiervoor zijn
dratische rasverbeteringen bij planten nodig. Onderzoek en
ontwikkeling hiervan zijn zeer kostbaar. Vraag een gewone
"kleine veredelaar" maar eens hoeveel tijd het kost een
nieuw ras te kweken. Als we de ontwikkelaars niet in staat
stellen die kosten terug te verdienen, en ook nog te
profiteren van hun werk en hun creativiteit, zal de
ontwikkeling tot stilstand komen. Ik denk dat een goede
beloning voor ontwikkelaars op den duur goed is voor
iedereen. </span> </div>
<div>
<div id="ecxcommentID_131573191">
<div> <a href="http://www.linkedin.com/groupItem?trk=group_item_detail-b-show_lks-cmt#" title="Click to see who liked this comment." target="_blank"><span><br>
</span></a> </div>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div> <span><strong> <a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=80285831" title="see Engeltje's activity" target="_blank"> <img alt="Engeltje Harwig" height="80" width="80"> </a> </strong></span>
</div>
<div>
<div id="ecxcommentID_131579395">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=80285831" title="See this member's activity" target="_blank">Engeltje
Harwig</a> • <span> Beste Frans, in je
woorden hoor ik dezelfde bezorgdheid die mij drijft.
Wij kijken echter allebei vanaf een andere plaats naar
het probleem. Allereerst wordt een derde van alles dat
verbouwd wordt weggegooid. Daar kan veel dus veel
verbeteren. Bovendien is er geen sprake van dat
Monsanto een probleem oplost, integendeel we krijgen
er problemen bij. Want zoals gezegd, de opbrengsten
lopen terug en het zaad is niet geschikt als zaaizaad.
Ondertussen is wel duidelijk dat op de lange termijn
biologische landbouw voor veel betere opbrengsten kan
zorgen dan de intensieve landbouw. Daar is langjarig
onderzoek naar gedaan. Steriel zaad is letterlijk een
doodlopende weg. </span> <BR>
<div> <a href="http://www.linkedin.com/groupItem?trk=group_item_detail-b-show_lks-cmt#" title="Click to see who liked this comment." target="_blank"><span><br>
</span></a> </div>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div> <span><strong> <a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=548248" title="see Daan's activity" target="_blank"> <img alt="Daan Putman Cramer" height="80" width="80"> </a> </strong></span>
<a href="http://www.linkedin.com/groupfollowing?unfollow=&followee=548248&csrfToken=ajax:4076754561483780434&goback=.gde_30606_member_230863024&trk=ufp_l" title="stop seeing Daan's activity" target="_blank"><span></span><br>
</a> <BR>
</div>
<div>
<div id="ecxcommentID_131813895">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=548248" title="See this member's activity" target="_blank">Daan
Putman Cramer</a> • <span> Uit Care 2:
"There is Enough Food in the World, But the Hungry
Can’t Get to It"
<br>
<br>
Read more: <a href="http://www.linkedin.com/redirect?url=http://www.care2.com/causes/there-is-enough-food-in-the-world-but-the-hungry-cant-get-to-it.html%23ixzz2Qiuf87Lf&urlhash=C5pF&_t=tracking_disc" target="_blank">http://www.care2.com/causes/there-is-enough-food-in-the-world-but-the-hungry-cant-get-to-it.html#ixzz2Qiuf87Lf</a>
</span> <BR>
<div> <span></span><br>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div> <span><strong> <a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=80285831" title="see Engeltje's activity" target="_blank"> <img alt="Engeltje Harwig" height="80" width="80"> </a> </strong></span>
<br>
<BR>
</div>
<div>
<div id="ecxcommentID_131832424">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=80285831" title="See this member's activity" target="_blank">Engeltje
Harwig</a> • <span> Inderdaad Daan, hoewel
ik als antropologe ook wel huiverig ben voor expertise
van buiten het continent. Dat is in het verleden vaak
dramatisch afgelopen, omdat er etnocentrisch naar de
omstandigheden werd gekeken. </span> <BR>
<div> <span></span><br>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div> <span><strong> <a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=58722194" title="see Frans's activity" target="_blank"> <img alt="Frans van Schaik" height="80" width="80"> </a> </strong></span>
</div>
<div>
<div id="ecxcommentID_132350851">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=58722194" title="See this member's activity" target="_blank">Frans van
Schaik</a> • <span> Biologisch landbouw is
naar mijn oordeel niet de oplossing. Dat producten uit
de biologische landbouw beter zijn dan die uit de
traditionele landbouw raakt ook meer omstreden. De
Waginingen Universiteit heeft daarover recent
gepubliceerd. In West Europa heeft goed georganiseerde
industriële landbouw, gecombineerd met
kwaliteitscontrole door de overheid en de sector, er
voor gezorgd dat goed voedsel in voldoende mate voor
iedereen aanwezig is, en dat de levensstandaard ook op
voedsel gebied voor alle lagen van de bevolking
gestegen is. Ik denk dat industriële vorm gegeven
landbouw dan ook de oplossing is om ook in de derde
wereld te zorgen voor voordoende productie tegen een
lage prijs en daarmee toegankelijkheid tot goed
voedsel ook voor de onderkant van de maatschappij.
Daarvoor is onderzoek nodig en zijn grote veredelaars
onontbeerlijk. Als de producten van die veredelaars op
bepaalde punten niet voldoen zoals mevrouw Harwig
aangeeft, zal de markt dat uiteindelijk corrigeren. </span>
<BR>
<div> <span></span><br>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div> <span><strong> <a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=80285831" title="see Engeltje's activity" target="_blank"> <img alt="Engeltje Harwig" height="80" width="80"> </a> </strong></span>
</div>
<div>
<div id="ecxcommentID_132820035">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=80285831" title="See this member's activity" target="_blank">Engeltje
Harwig</a> • <span> Helaas is het zo dat
maar 4 procent van onze bevolking gezond ouder wordt,
dat komt onder meer door onze voeding waar steeds meer
aan geprutst wordt. Omdat er door bezuinigingen juist
minder gecontroleerd wordt, zien we steeds meer
voedselschandalen. <br>
Ondertussen is er uit een 30-jarig onderzoek gebleken
dat biologische landbouw uiteindelijk betere
opbrengsten levert en uiteraard duurzamere. <br>
<a href="http://www.linkedin.com/redirect?url=http://permaculturenews.org/2011/10/13/the-rodale-institutes-30-year-farming-systems-trial-report/&urlhash=SpEO&_t=tracking_disc" target="_blank">http://permaculturenews.org/2011/10/13/the-rodale-institutes-30-year-farming-systems-trial-report/</a>
Vergeet ook niet dat de kosten van de z.g. reguliere
landbouw, te weten de vervuiling van ons water en de
grond en de uitputting van de grond nooit worden
meegeteld in welke cijfers dan ook. In het verleden is
al gebleken dat intensieve landbouw zeker in Afrika
averechts werkt.
<br>
Intussen is het te hopen dat de markt de genetische
manipulatie van Monsanto kan keren, want geld kunnen
we nog steeds niet eten...... </span> <BR>
<div> <a href="http://www.linkedin.com/groupItem?trk=group_item_detail-b-show_lks-cmt#" title="Click to see who liked this comment." target="_blank"><span><br>
</span></a> </div>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div> <span><strong> <a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=58722194" title="see Frans's activity" target="_blank"> <img alt="Frans van Schaik" height="80" width="80"> </a> </strong></span>
<br>
<BR>
</div>
<div>
<div id="ecxcommentID_132824618">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=58722194" title="See this member's activity" target="_blank">Frans van
Schaik</a> • <span> Dat de voordelen van
biologische landbouw wellicht wat genuanceerder
liggen, en dat wel degelijk gedacht moet worden aan
intensivering van de landbouw wordt heel aardig uiteen
gezet in het boek van mevrouw prof. dr. L. Fresco
"Hamburgers in het paradijs". <br>
Geld kunnen we inderdaad niet eten, maar goed
veredelde producten - traditioneel of met gentechniek
- wel, en deze zijn vaak ook goed bestand tegen
ziektes en plagen, zodat wij ook met minder aantasting
van de natuur meer kunnen verbouwen. Veredelaars
leveren een bijdrage aan het beschikbaarkomen van
betaalbaar voedsel ook voor mensen aan de onderkant
van de maatschappij, die zich de luxe van zeer
arbeidsintensief en veel land kostend biologisch
voedsel niet kunnen veroorloven. </span> <BR>
<div> <span></span><br>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div> <span><strong> <a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=548248" title="see Daan's activity" target="_blank"> <img alt="Daan Putman Cramer" height="80" width="80"> </a> </strong></span>
<a href="http://www.linkedin.com/groupfollowing?unfollow=&followee=548248&csrfToken=ajax:4076754561483780434&goback=.gde_30606_member_230863024&trk=ufp_l" title="stop seeing Daan's activity" target="_blank"><span></span><br>
</a> <BR>
</div>
<div>
<div id="ecxcommentID_133096623">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=548248" title="See this member's activity" target="_blank">Daan
Putman Cramer</a> • <span> Er is nog een
enorm gebied tussen biologische landbouw en de wereld
die Monsanto nastreeft. Ik ontwaar hier vooral het
opleggen van één mondiale vorm van 'optimalisering',
waarbij de rol van de lokale (agrarische) economie op
het gebied van innovatie, optimale schaalgrootte en
leren buiten spel komen te staan. Dat de markt dit wel
zonodig zal corrigeren lijkt me in een context met
zoveel machtsongelijkheid een regelrechte illusie. En
daarbij hebben we het nog niet eens over de
macro-economische effecten (allemaal import van kennis
en licentierechten) en de impact op de
bio-diversiteit. De vraag in welke mate biologische
landbouw een lokale verbetering oplevert kan zo niet
eens aan de orde komen of het zou een grass roots
beweging moeten zijn die met succes tegen dit
multinationale geweld optornt (David tegen Goliath). </span>
<BR>
<div> <span></span><br>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div> <span><strong> <a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=58722194" title="see Frans's activity" target="_blank"> <img alt="Frans van Schaik" height="80" width="80"> </a> </strong></span>
<br>
<BR>
</div>
<div>
<div id="ecxcommentID_133334241">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=58722194" title="See this member's activity" target="_blank">Frans van
Schaik</a> • <span> Uitaard is er niets mis
met lokale initiatieven ter verbetering van de
landbouw. De meeste multinationals op dit gebied zijn
zelf ook begonnen als samenwerkingsverbanden van
lokale veredelaars. Maar de noodzaak om voor voldoende
en betaalbaar voedsel te zorgen maakt duur onderzoek
noodzakelijk en daarvoor zijn grote bedrijven naar
mijn mening noodzakelijk. Overheden kunnen en willen
namelijk niet alles financieren. Voor een duurzame en
grondige oplossing heb ik daarom meer vertrouwen in
een grootschalige wetenschappelijke aanpak, dan is
"grass roots" oplossingen. Bovendien zijn grote
bedrijven controleerbaar, door middel van hun
publicaties, hun jaarverslagen en door het feit dat
zij door de media kritisch gevolgd worden. De
activiteiten van "kleine boeren" speciaal in de derde
wereld, zijn veel moeilijk controleerbaar niet met
betrekking tot hun invloed op het milieu, maar ook
niet op sociale aspecten, zoals kinderarbeid of of
behandeling van hun enkele werknemer. </span> <BR>
<div> <span></span><br>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div> <span><strong> <a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=548248" title="see Daan's activity" target="_blank"> <img alt="Daan Putman Cramer" height="80" width="80"> </a> </strong></span>
<a href="http://www.linkedin.com/groupfollowing?unfollow=&followee=548248&csrfToken=ajax:4076754561483780434&goback=.gde_30606_member_230863024&trk=ufp_l" title="stop seeing Daan's activity" target="_blank"><span></span><br>
</a> <BR>
</div>
<div>
<div id="ecxcommentID_133377129">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=548248" title="See this member's activity" target="_blank">Daan
Putman Cramer</a> • <span> "Bovendien zijn
grote bedrijven controleerbaar, door middel van hun
publicaties, hun jaarverslagen en door het feit dat
zij door de media kritisch gevolgd worden".....is dat
zo? <br>
<br>
Bhopal, BP, SHELL, Fukushima, Hooker Chemical, Texaco,
EXXON, MSD/Vioxx, sigarettenindustrie etc allemaal
organisaties met top-accountants en voortdurend
bespied door media, maar toch allemaal met enorme
schade aan de omgeving. Analogie met de grootbanken:
"too big to control/ correct" <br>
<br>
Vooral de grootte van de belangen (lees: de balans, de
beurskoersen) vereist een ondoordringbare 'firewall'
van beveiligingssystemen en juristen die de risico's
afdekken en PR-teams die de media dag in dag uit
'inpakken'. Dus is de vraag of er van een evenwichtige
dialoog met (of controle door) de relevante omgeving
sprake kan zijn. <br>
<br>
Ten aanzien van de kleine boeren: als je
geïnteresseerd bent, kan je er langs rijden en kijken
met je eigen ogen of een monster nemen. Was die
transparantie er ook maar in het geval van de
multinationals. </span> <BR>
<div><span></span><br>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div> <span><strong> <a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=41737056" title="see Roland's activity" target="_blank"> <img height="80" width="80"> </a> </strong></span> </div>
<div>
<div id="ecxcommentID_133611358">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=41737056" title="See this member's activity" target="_blank">Roland
Nagtegaal</a> • <span> @Schalk<br>
<br>
* Monsanto praktijken leiden tot een monocultuur aan
gewassen. Eén soort tomaat, radijs, enz (Eén of in
ieder geval een zeer klein aantal van elke groente).
Een levensgevaarlijke reductie dus van
voedselgewassendiversiteit.<br>
<br>
* Mensen afhankelijk maken van één of een handvol
bedrijven door te verbieden een deel van de oogst als
zaaigoed te gebruiken, of dit zelfs technisch
onmogelijk te maken is zondermeer `evil´. In goed
Nederlands: boosaardig. Zelf je eigen voedsel kunnen
verbouwen is een van de kernzaken in zelfbeschikking,
en is een mensenrecht. Of zou het moeten zijn als het
niet precies zo omschreven staat.<br>
<br>
* Zo is ook het patenteren van voedselgewas een
directe aanval op de zelfbeschikking van de mensheid.
Leven mag niet patenteerbaar zijn, punt uit.<br>
<br>
* Ik ben persoonlijk niet tegen gentech, het is gewoon
technologie net als andere, maar wel met de
belangrijke eigenschap van zelf-replicatie. Alle
zelf-replicerende technologie moet uiterst streng
gereguleerd en bewaakt worden. Monsanto corrumpeert
zowel de regulatie als de bewaking.<br>
<br>
* De amerikaanse overheid is al decennia zwaar onder
invloed van de machtige multinationals op gebied van
olie, gentech, en de film/muziek/tv-industrie, (rep.
of dem., maakt niets uit). Amerika leunt zwaar op het
bureaucratische en verdeelde Europa om beleid dat zeer
gunstig is voor deze multinationals hier in Europa (en
elders in de wereld) er door te drukken, op wat voor
ondemocratische en onderhandse manier dan ook.<br>
<br>
* Ondertussen verspreiden de toegevoegde genen die
glyphosate-resistentie (Roundup Ready) geven aan de
genetisch gemanipuleerde gewassen zich ook over
allerlei andere planten. Zodoende ontstaat het gevaar
van super-weeds. Bovendien: een staatsgevaar! Alles
wat een vreemde mogendheid hoeft te doen om de
westerse voedselzekerheid te ondergraven is een aantal
gewone hardnekkige onkruiden en plantenziekten te
manipuleren met Monsanto's genen en die hier te
verspreiden. Dat heb je niet als je een grote
variëteit aan gewone gewassen verbouwd die weliswaar
niet zo heel efficiënt zijn.<br>
<br>
* En die vermeende efficiëntie bestaat waarschijnlijk
niet eens gezien de kosten van kunstmest, de kosten
aan Monsanto, het gezondheidseffect van glyphosate op
mensen en natuur, het verdwijnen van pollinators zoals
bijen en ga zo maar door.<br>
<br>
* Monsanto's praktijken voor het verdedigen van wat
zij zien als `intellectueel eigendom´ zijn uiterst
onethisch en soms crimineel te noemen.<br>
<br>
* Monoculturen putten de landbouwgrond uit en maken
bemesting met aardolie-gebaseerde kunstmest
noodzakelijk. Aardolie is eindig, en is bovendien een
afhankelijkheid van foute regimes in het
midden-oosten. Voedselvoorziening op basis van
aardolie is op den duur niet vol te houden.<br>
<br>
* Permacultuur levert tenminste dezelfde opbrengst per
oppervlakte als de industriële aanpak, meestal meer,
zonder gebruik van aardolie-gebaseerde kunstmest. Het
voorziet in locale voedselvoorziening, zonder de
noodzaak van lange-afstand vervoer. Het put de grond
niet uit, integendeel verbetert die, en is in
evenwicht met de omringende natuur. </span> <BR>
<div> <a href="http://www.linkedin.com/groupItem?trk=group_item_detail-b-show_lks-cmt#" title="Click to see who liked this comment." target="_blank"><span><br>
</span></a> </div>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div> <span><strong> <a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=58722194" title="see Frans's activity" target="_blank"> <img alt="Frans van Schaik" height="80" width="80"> </a> </strong></span>
</div>
<div>
<div id="ecxcommentID_133617066">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=58722194" title="See this member's activity" target="_blank">Frans van
Schaik</a> • <span> Geachte heer Nagtegaal,
<br>
<br>
De politieke opmerkingen laat ik onbesproken. De
gevaarzetting die U beschrijft vind ik weinig
onderbouwd. Mijn voornaamste bezwaar betreft Uw
opmerkingen over de intellectuele eigendom, waarvoor
de discussie ook is begonnen.
<br>
<br>
Ik zie geen principieel verschil tussen intellectuele
eigendom op voedselgewassen en andere zaken. Het is nu
reeds meer dan een eeuw gemeen goed dat ook producten
van intellectuele arbeid beschermd worden, dat geldt
voor auteurs, voor kunstenaars, voor industrieel
ontwerpers, voor uitvinders, voor de farmacie en er is
geen reden om dat niet voor veredelaars te laten
gelden. <br>
<br>
Onderzoek en ontwikkeling zijn kostbaar en de
veredelaar heeft ook recht op een beloning. Als dat
recht wordt ontzegd valt ook de prikkel tot onderzoek
weg, hetgeen niet goed is voor de ontwikkeling van de
wetenschap, en ook niet in het belang is van
wetenschappers.
<br>
<br>
Voorts maakt het niet handhaven van intellectuele
eigendom het niet alleen voor "kleine boeren" mogelijk
om zonder vergoeding te profiteren van andermans werk,
maar evenzeer voor grote commerciële partijen om
hetzelfde te doen. <br>
<br>
Naar mijn oordeel moet ook intellectuele arbeid
beloond worden, en is bescherming van intellectuele
eigendom daarom een groot goed. </span> <BR>
<div> <span></span><br>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div> <span><strong> <a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=41737056" title="see Roland's activity" target="_blank"> <img height="80" width="80"> </a> </strong></span> </div>
<div>
<div id="ecxcommentID_133632615">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=41737056" title="See this member's activity" target="_blank">Roland
Nagtegaal</a> • <span> Beste mr. Schalk,
<br>
<br>
Uw onderbouwing laat tenminste evenveel te wensen
over; maar bedenk dat in een forum als dit nuances en
uitgebreide bronvermeldingen te lastig zijn omdat
posts anders onleesbaar lang worden. Dit is een forum
en geen wetenschappelijk journaal. Daarom moet je wat
in een forum geschreven wordt als mening zien en niet
als feit.
<br>
<br>
Over intellectueel eigendom:
<br>
<br>
Ik, en velen met mij, ben van mening dat dit niet
bestaat. Het is niet mogelijk om iets dat alleen in de
geest bestaat te bezitten. Al was het alleen maar om
het simpele feit dat uitvindingen of ontdekkingen
onafhankelijk van door verschillende mensen gedaan
kunnen worden. De geschiedenis bewijst dit keer op
keer. Wetten en regels maken het natuurlijk mogelijk
om het vruchtgebruik van een idee te monopoliseren,
voor een bepaalde tijd, of anderen voor het gebruik te
laten betalen.
<br>
<br>
De opkomst en het fenomenale succes, zowel in
verspreiding als financieel, van open source software
moem ik als tegenvoorbeeld tegen de vermeende noodzaak
om intellectuele arbeid te beschermen. Althans niet
door artificiële barrieres in het leven te roepen
tegen het kopiëren van wat in essentie informatie is.
Die barriëres zijn o.a. patenten en royalties, en
technische methoden om copyright af te dwingen zoals
DRM (digital rights management).
<br>
<br>
Daarnaast zie ik dat er gigantische
machtsconcentraties zijn van het vermeende
intellectueel eigenaarschap, in de vorm van
multinationals. Hierdoor wordt het steeds moeilijker
voor kleine ontwikkelaars, uitvinders, of bedrijven om
mee te doen. Bijvoorbeeld in software ontwikkeling of
high-tec electronica is het een mijnenveld met de
huidige patent-wars tot gevolg. Het gevolg voor de
maatschappij is hogere prijzen en remming van
technologische ontwikkeling.
<br>
<br>
Het is een drogreden om te zeggen dat het recht op
beloning zou vervallen als het monopolie op het
vruchtgebruik vervalt: ik noem als voorbeeld Lego.
Lego is nog altijd uiterst succesvol ook al is hun
patent op legoblokjes vervallen en zijn er inmiddels
goedkope chinese varianten. Die worden slecht
verkocht, en Lego blijft marktleider, waarschijnlijk
op grond van kwaliteit. Hetzelfde geldt voor Apple:
temidden van recessie zijn ze uiterst winstgevend
ondanks het bestaan van varianten op iphones, ipads en
macbooks.
<br>
<br>
Dus nee, intellectueel eigendom dient NIET beschermd
te worden, en intellectuele arbeid dient NIET apriori
beloond te worden. Ik vind dat een socialistische
gedachte en u begeeft zich daarmee op politiek gebied.
Daarnaast bestaat het niet eens; er bestaat alleen de
verwerpelijke praktijk van monopoliseren van
vruchtgebruik van intellectuele arbeid.
<br>
<br>
Intellectuele arbeid kan o.a. zijn: het ontdekken van
nieuwe wiskunde, het maken van een computerprogramma,
het componeren en uitvoeren van muziek of het
ontwerpen van nieuw voedsel of medicijnen. De beloning
hoort puur door de markt bepaald te worden: wat men er
voor wil betalen. En niet voor de uitvinding zelf,
nee, voor de fysieke manifestaties ervan in de vorm
van een produkt. De regulerende rol van de overheid in
geval van voedsel of medicijnen hoort puur te zijn:
waarborg van veiligheid, authenticiteit van
ingrediënten (van voedsel) en de (bij-)werking van
medicijnen. Dus NIET de bescherming van
bedrijfsbelangen en al helemaal niet die van (meestal
overzeese) multinationals. In de software-wereld
kunnen open-source programmeurs zeer goed verdienen
met het maken van uitbreidingen voor de specifieke
behoeften van klanten, terwijl ze de software toch
gratis weggeven.
<br>
<br>
Om terug te komen op zaadveredeling en gentech: ik ben
er allerminst van overtuigd dat wat Monsanto doet
veredeling is. Ik zie het als roekeloos toepassen van
onbewezen genetische technologie, onderwijl pogend
zowel wetenschappelijke als maatschappelijke kritiek
te smoren. Bovendien beïnvloeden ze op ondemocratische
wijze de politieke besluitvorming door ex-werknemers
op hooggeplaatste posities in regulerende
overheidsorganen te plaatsen. </span> <BR>
<div> <a href="http://www.linkedin.com/groupItem?trk=group_item_detail-b-show_lks-cmt#" title="Click to see who liked this comment." target="_blank"><span><br>
</span></a> </div>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div> <span><strong> <a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=58722194" title="see Frans's activity" target="_blank"> <img alt="Frans van Schaik" height="80" width="80"> </a> </strong></span>
<br>
<BR>
</div>
<div>
<div id="ecxcommentID_133637501">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=58722194" title="See this member's activity" target="_blank">Frans van
Schaik</a> • <span> Geachte heer Nagtegaal,
<br>
<br>
U slaat de spijker op de kop. Het kerngeschil in deze
discussie is politiek, hoe staat men tegenover
eigendom. Voor mij is (intellectuele) eigendom toch
"un droit inviolable et sacré" (DDHC art. 17). Een
mensrecht en wel een mensenrecht dat al heel vroeg in
Europa is gecodificeerd. (bij de Franse revolutie)
<br>
<br>
Ik zou het niet goed vinden als de dichter van een
mooi gedicht met lege handen achterblijft, als de
volkszanger er in het land volle zalen mee trekt en
rijk wordt.
<br>
<br>
Er is geen reden waarom de uitvinder van "het
beschuitje met een vingeropening" niets zou krijgen,
terwijl de beschuitfabrikant met de eer en het geld
gaat strijken.
<br>
<br>
Wellicht nog één historisch voorbeeld. Toen de
Maxhavelaar werd geschreven kenden wij nog geen goed
auteursrecht. De arme Douwes Dekker verkocht zijn
fysieke manuscript aan jhr. Mr Van Lennep, die het
eerst gecensureerd publiceerde, en later volledig,
maar wel zeer lang de opbrengsten van het werk van
Douwes Dekker opstreek. Is dit gebrek aan bescherming
van intellectuele eigendom echt redelijk? <br>
<br>
Zo is er ook geen reden waarom een veredelaar geen
beloning voor zijn werk mag ontvangen. </span> <BR>
<div><span></span><br>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div> <span><strong> <a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=41737056" title="see Roland's activity" target="_blank"> <img height="80" width="80"> </a> </strong></span> </div>
<div>
<div id="ecxcommentID_133641161">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=41737056" title="See this member's activity" target="_blank">Roland
Nagtegaal</a> • <span> Naast de huidige
kritiek op Monsanto kan ik niet nalaten te wijzen op
de geschiedenis van dit bedrijf. Zij zijn een van de
uitvinders en makers van o.a.:
<br>
<br>
- Agent Orange: een ontbladeringsmiddel gebruikt in de
Vietnam oorlog dat tot op de dag van vandaag voor o.a.
afschuwelijke geboorte-defecten zorgt, zie hier
bijvoorbeeld: <a href="http://www.linkedin.com/redirect?url=http://en.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange%23Health_effects&urlhash=6cse&_t=tracking_disc" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange#Health_effects</a>
(naast de directe gevolgen van vergiftiging met het
spul destijds).
<br>
- DDT (sinds lang verboden maar nog wel langdurig na
het verbod in het westen verkocht aan
derde-wereldlanden)
<br>
- PCB's
<br>
- groeihormonen bij vee
<br>
<br>
Al deze middelen zijn langdurig toegepast waarna er
later ernstige gevolgen voor mens en milieu bleken.
Monsanto heeft een geschiedenis van roekeloos
toepassen van chemische en genetische technologie, en
nu doen ze dat nog steeds.
<br>
<br>
Naast hun roekeloosheid deinzen ze voor vrijwel niets
terug om hun producten goedgekeurd te krijgen.
<br>
<br>
Ik citeer hier bijv. uit Wikipedia (overigens uit
onderzoek door Nature gebleken ongeveer even
betrouwbaar te zijn als de Brittanica):
<br>
<br>
`Scientific fraud
<br>
<br>
On two occasions, the United States EPA has caught
scientists deliberately falsifying test results at
research laboratories hired by Monsanto to study
glyphosate.[117] The first incident involved
Industrial Biotest Laboratories (IBT). The United
States Justice Department closed the laboratory in
1978, and its leadership was found guilty in 1983 of
charges of falsifying statements, falsifying
scientific data submitted to the government, and mail
fraud.[118] In 1991, Don Craven, the owner of Craven
Laboratories and three employees were indicted on 20
felony counts. Craven, along with fourteen employees
were found guilty of similar crimes.[119]´ <br>
<br>
Deze incidenten zijn er slechts twee uit een zeer
lange lijst misdragingen van Monsanto.
<br>
<br>
Samengevat: Monsanto is een boosaardig bedrijf en
dient gestopt te worden. </span> <BR>
<div> <span></span><br>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div> <span><strong> <a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=41737056" title="see Roland's activity" target="_blank"> <img height="80" width="80"> </a> </strong></span> </div>
<div>
<div id="ecxcommentID_133641942">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=41737056" title="See this member's activity" target="_blank">Roland
Nagtegaal</a> • <span> Wel, meneer Schalk,
als u vindt dat Monsanto een beloning verdient voor
het _bedenken_ van gentech tomaten en dergelijke, wat
stelt u dan voor als `beloning´ voor het bedenken van
hun Agent Orange? </span> <BR>
<div> <span></span><br>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div> <span><strong> <a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=58722194" title="see Frans's activity" target="_blank"> <img alt="Frans van Schaik" height="80" width="80"> </a> </strong></span>
</div>
<div>
<div id="ecxcommentID_133644004">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=58722194" title="See this member's activity" target="_blank">Frans van
Schaik</a> • <span> Geachte heer Nagtegaal,
<br>
<br>
Voor alle duidelijkheid ik ben geen voorstander van
wetenschapsfraude. Als onderzoeken gefalcifiseerd
worden, dan dient daar tegen te worden opgetreden,
ongeacht of dat een eenvoudige wetenschapper is of een
groot concern. <br>
<br>
Ik vrees dat de afzetmarkt van ontbladeringsmiddelen
voornamelijk de overheid is. Het waren democratisch
gekozen presidenten die deze middelen in hebben gezet.
Hier is het de politiek, de Amerikaanse bevolking
geweest die de uitvinder heeft beloond. De publieke
moraal is kennelijk niet altijd beter dan de private
moraal. <br>
<br>
Maar laat er geen misverstand over bestaan, zoals ik
een voorstander ben van het handhaven van intelectuele
eigendomsrechten, ben ik ook een voorstander van het
handhaven van strafrechterlijke normen. Grote
bedrijven die regels overtreden dienen daarvoor
evenzeer ter verantwoording te worden geroepen als
privé personen. </span> <BR>
<div> <span></span><br>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div> <span><strong> <a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=23073812" title="see Jan's activity" target="_blank"> <img alt="Jan van Gilse" height="80" width="80"> </a> </strong></span> </div>
<div>
<div id="ecxcommentID_141978311">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=23073812" title="See this member's activity" target="_blank">Jan van
Gilse</a> • <span> Bescherming van
intellectuele eigendom d.m.v. octrooien e.d. is niet
meer dan logisch en redelijk. Nederlandse en Europese
octrooien zijn in tijd beperkt tot maximaal 20 jaar.
De gedachte daarachter is dat de gemaakte kosten
normaal gesproken in 20 jaar ruimschoots moeten zijn
terugverdiend. Na die periode vervalt het octrooi en
gaat de vinding tot het publieke domein behoren,
waarna eenieder de vinding als generiek product op de
markt mag zetten. Dat zorgt dan vaak voor een
prijsdaling van soms wel 90%, waarvan iedereen profijt
heeft. Octrooien zijn er niet voor niets. Paradoxaal
genoeg is het hoofddoel van octrooien namelijk niet de
bescherming van intellectuele eigendom. Het hoofddoel
is openbaarmaking van de vinding. Voorwaarde voor
octrooiverlening is dan ook openbaarmaking van de te
octrooieren vinding. De ratio daarachter: zonder
octrooien zouden nieuwe vindingen door de uitvinder
angstvallig geheim worden gehouden en mogelijk nooit
tot het publieke domein gaan behoren. De uitvinder
heeft dan immers maar één doel: zijn monopolie zo lang
mogelijk behouden. Dat zou fnuikend zijn voor de
technologische en economische ontwikkeling. Om die
reden zijn ooit octrooien ingevoerd. En de
octrooihouder heeft als voordeel dat hij iedere
namaker juridisch kan aanpakken. Intellectuele
eigendom afschaffen is wel het meest kortzichtige wat
men kan doen. </span> <BR>
<div> <a href="http://www.linkedin.com/groupItem?trk=group_item_detail-b-show_lks-cmt#" title="Click to see who liked this comment." target="_blank"><span><br>
</span></a> </div>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div> <span><strong> <a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=41737056" title="see Roland's activity" target="_blank"> <img height="80" width="80"> </a> </strong></span> </div>
<div>
<div id="ecxcommentID_142077840">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=41737056" title="See this member's activity" target="_blank">Roland
Nagtegaal</a> • <span> Beste meneer van
Gilse,
<br>
<br>
Het is niet nodig om uit te leggen hoe patenten en
octrooien werken. De twee elementen publicatie en
monopolie op vruchtgebruik zijn mij welbekend.
<br>
<br>
Ten eerste bestrijd ik überhaubt de term
`intellectueel eigendom´. Uitvinding of ontdekkingen
worden niet door één persoon gedaan, maar meestal door
meerdere mensen vrijwel gelijktijdig op de wereld.
<br>
Verder berust elk idee op eerder werk van anderen. Elk
idee kan steeds opnieuw van grondbeginselen afgeleid
worden.
<br>
Daarnaast is alle moderne technologie nog steeds niets
vergeleken met wat de natuur zelf heeft voortgebracht.
<br>
Materiaalkunde, informatieverwerking, optica,
navigatie, noem maar op: de natuur is de mens op
vrijwel elk denkbaar gebied voor. De natuur is een
gigantische verzameling van prior art.
<br>
<br>
Intellectueel eigendom is een farce, en een fantasie.
<br>
<br>
Patenten blijken in de geschiedenis helemaal geen
netto gunstige uitwerking te hebben voor de
maatschappij. Ze vertragen juist vooruitgang. Het is
niets meer dan intellectueel landjepik.
<br>
<br>
En als er al patenten nodig zouden zijn (wat niet zo
is, maar stel) dan duren ze veel te lang. Zeker in de
high-tec industrieën zoals elektronica is 20 jaar een
eeuwigheid. 1 jaar is al lang.
<br>
<br>
Hoe trots we ook zijn op ons technisch en
wetenschappelijk vernuft: de mensheid weet vrijwel
niets, we kunnen vrijwel niets vergeleken met wat de
natuur kan.
<br>
Echter: we weten wel net genoeg om gevaarlijk te zijn.
De menselijke activiteiten hebben een verwoestende
uitwerking op biodiversiteit, klimaat, bodemkwaliteit,
oceanen en de beschikbare grondstoffen. De mens is
verwikkeld in een race naar de bodem en die is in
zicht, en voor sommige grondstoffen al bereikt.
<br>
<br>
Nu zijn er bedrijven zoals Monsanto (en Bayer, Dupont,
Syngenta enz.) die de arrogantie hebben delen van die
natuur voor zichzelf te claimen.
<br>
<br>
Planten en delen van organismen zoals genen worden
gepatenteerd. Vanuit het principe van Prior Art zou
dit onmogelijk moeten zijn: geen _nieuw_ gen is ooit
door mensen bedacht. Het enige wat deze bedrijven
kunnen is recombineren van reeds miljoenen jaren
bestaand genetisch materiaal. Wie of wat geeft ze het
recht genetisch materiaal dat uit de natuur is
voortgekomen als eigendom te claimen? Ik doel
bijvoorbeeld op het inbrengen van het genetisch
materiaal van de Bacillus thuringiensis bacterie in
planten DNA. Niet langer zit insecticide alleen aan de
buitenkant wat je af kunt spoelen, maar door de hele
plant heen. <br>
<br>
Intussen zijn de lange termijn effecten van deze
praktijken niet goed onderzocht, of onderzoeken worden
verdonkeremaand. Kritische wetenschappers worden de
mond gesnoerd, hun carriëres gebroken. Monsanto
medewerkers worden op hoge plaatsen in de overheid
zoals de amerikaanse FDA (food and drugs
administration) geplaatst. Daarna komen ze weer terug
bij Monsanto. <br>
<br>
De lange termijn effecten op de natuur worden
langzamerhand wel duidelijk:
<br>
- verdwijnen van bijen en andere bestuivende insecten
door de gebruikte toxines
<br>
- uitputting van de grond door monoculturen
<br>
- noodzaak om aardolie-gebaseerde kunstmest te
gebruiken: een eindige grondstof en dus niet duurzaam
<br>
- verdringing en uiteindelijk verdwijnen van de
diversiteit aan voedselgewassen
<br>
- opkomst van resistente insecten, schimmels en
ziekten waardoor onze voedselveiligheid (nu vrijwel
geheel op monoculturen en/of GMO gebaseerd) ernstig
gevaar loopt
<br>
<br>
De gevolgen van de praktijken en de lobby van de GMO
bedrijven zijn o.a.:
<br>
- corruptie van wetenschappelijke integriteit
<br>
- corruptie van regulerende en controlerende
overheidsorganen
<br>
- verspreiden van disinformatie zoals dat GMO en
monocultuur landbouw efficienter zouden zijn
<br>
- verplichte registratie van zaaigoed
<br>
- monopolisering van onze voedselproductie
<br>
- privatisering van water
<br>
<br>
En uiteindelijk:
<br>
- vernietigen van het meest basale
zelfbeschikkingsrecht: ons eigen voedsel kunnen
verbouwen. </span> <BR>
<div> <span></span><a href="http://www.linkedin.com/groupItem?trk=group_item_detail-b-show_lks-cmt#" title="Click to see who liked this comment." target="_blank"><span><br>
</span></a> </div>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div> <span><strong> <a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=548248" title="see Daan's activity" target="_blank"> <img alt="Daan Putman Cramer" height="80" width="80"> </a> </strong></span>
<a href="http://www.linkedin.com/groupfollowing?unfollow=&followee=548248&csrfToken=ajax:4076754561483780434&goback=.gde_30606_member_230863024&trk=ufp_l" title="stop seeing Daan's activity" target="_blank"><span></span><br>
</a> <BR>
</div>
<div>
<div id="ecxcommentID_142082476">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=548248" title="See this member's activity" target="_blank">Daan
Putman Cramer</a> • <span> Wezenlijk! </span>
<BR>
<div> <span></span><br>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div> <span><strong> <a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=58722194" title="see Frans's activity" target="_blank"> <img alt="Frans van Schaik" height="80" width="80"> </a> </strong></span>
</div>
<div>
<div id="ecxcommentID_142103097">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=58722194" title="See this member's activity" target="_blank">Frans van
Schaik</a> • <span> Uit de laatste reactie
van de heer Nagtegaal krijg ik de indruk dat hij
bezwaar heeft tegen elke vorm van eigendom. Het
onderscheid tussen intellectuele eigendom en eigendom
van andere goederen en zaken is mijns inziens niet zo
groot. Waarom zou de maker van een stoffelijk goed wel
beschermd mogen worden tegen inbreuken van derden,
maar zou de "scheppende mens" vogelvrij moeten zijn. </span>
<BR>
<div> <span></span><br>
</div>
</div>
</div>
</div>
<div>
<div> <span><strong> <a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=41737056" title="see Roland's activity" target="_blank"> <img height="80" width="80"> </a> </strong></span> </div>
<div>
<div id="ecxcommentID_142134528">
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=41737056" title="See this member's activity" target="_blank">Roland
Nagtegaal</a> • <span> Beste meneer van
Schaik,
<br>
<br>
Uw indruk is fout. Ik begrijp ook werkelijk niet hoe u
dat in mijn reactie kunt lezen.
<br>
Het onderscheid is zonneklaar.
<br>
Alles wat onder intellectueel eigendom wordt verstaan
is feitelijk informatie.
<br>
Wiskunde, software, muziek, DNA: allemaal vormen van
informatie.
<br>
<br>
Als iemand mijn stoffelijk goed, zeg mijn fiets, tot
zich neemt, dan heb ik daarna geen fiets meer. Ik moet
dus het bedrag krijgen wat de fiets waard is.
<br>
<br>
Als ik aan iemand de stelling van Pythagoras uitleg en
wat je er mee kunt doen, dan ben ik niet mijn stelling
kwijt. Die was nooit van mij, zelfs niet als ik hem
als eerste ontdekt zou hebben. Het is een universele
waarheid. Talloze keren herontdekt. Ik kan geen enkele
claim maken op bezit ervan. <br>
<br>
Wat moet ik dan wel betaald krijgen voor mijn moeite?
<br>
Wel, het uurtarief van een leraar bijvoorbeeld. Het
consultancy tarief als ingenieur wellicht als iemand
mij vraagt Pythagoras toe te passen in een gebouw om
rechte hoeken te maken. Iedereen die vervolgens
Pythagoras begrijpt en kan toepassen heeft daar niet
mijn toestemming voor nodig.
<br>
<br>
Waar ik geen onderscheid in zie is dit: waarom zou
wiskunde niet patenteerbaar zijn en andere vormen van
informatie wel? Waarom mag een bedrijf als Monsanto
bepaalde combinaties van DNA patenteren, en hele
organismen zelfs, terwijl ze het oorspronkelijke DNA
niet gemaakt hebben. Dat heeft de natuur gedaan, al
dan niet door de scheppende werking van een goddelijk
wezen. Of misschien zijn, naar Spinoza, God en natuur
hetzelfde.
<br>
<br>
In ieder geval heeft niemand het recht om de
definiërende informatie van leven te bezitten.
<br>
Overigens zou je in geval van de biotech industrie
niet moeten spreken van de "scheppende mens", eerder
de vernietigende mens.
<br>
<br>
Laten we het volgende gedachtenexperiment doen:
<br>
---------------------
<br>
Stel ik verwerf het monopolie om een bepaalde soort
groente (het DNA, de informatie) te vermeerderen, te
kopieren dus. Dat doe ik door een DNA sequencer te
gebruiken en de gehele code digitaal op te slaan.
Bovendien voeg ik een identificatie-string toe die dus
in elke kopie, elk zaad van die plant terecht komt.
Ook manipuleer ik de genen zodanig dat de plant
succesvoller is dan de ongemodificeerde versie in het
wild. Na verloop van tijd mengt de populatie planten
met die in het wild, ze kruizen, en de oorspronkelijke
versie wordt verdrongen. De oorspronkelijke versie
sterft uit.
<br>
<br>
Nu bezit ik dus een deel van wat eerder vrije natuur
was. Rinse, Repeat. Als ik dit doe met een voldoende
groot portfolio van voedselgewassen, dan heb ik dus
uiteindelijk een vrijwel monopolie op het maken van
voedsel!
<br>
<br>
Maar waarom zou ik daar stoppen? Waarom niet hetzelfde
gedaan met koeien, kippen, huisdieren? Ik kan een
patent nemen op genetisch gemodificeerde katten waar
mensen niet allergisch tegen zijn. Wie wil er geen
anti-allergene kat in plaats van een gewone?
<br>
(dit bestaat overigens echt) <br>
<br>
En dan: de mens. Laat ik eens wat repareren aan die
slecht ontworpen mens! Geen tandbederf meer, geen
kaalheid. Geen erfelijke ziekten. Sterker, hogere
intelligentie.
<br>
Wie wil dat zijn kinderen ontzeggen?
<br>
Maar al deze verbeteringen zijn gecodeerd in genen, in
DNA. En daar heb ik dus patenten op. Als deze nieuwe
mensen kinderen willen krijgen, dan moeten ze mijn
bedrijf daarvoor betalen. Anders is het ongeoorloofd
kopieëren van mijn Intellectueel Eigendom! Ik kan de
vrouwen zo maken dat ze steriele eicellen produceren,
en alleen via in vitro vertilisatie zwanger kunnen
worden. Of alleen als ze een bepaald serum dat ik
verkoop innemen.
<br>
En waarom zou ik dat niet mogen doen? Ik mag toch ook
patenten op planten DNA nemen? Waarom dan niet op
menselijk DNA? En ik moet mijn intellectuele eigendom
toch beschermen?
<br>
-------------------- Einde experiment
<br>
<br>
<br>
Het stuk over planten is helaas de huidige realiteit
in de VS, en Monsanto is heel hard aan het lobbyen om
dat ook in Europa voor elkaar te krijgen. </span> <BR>
<div> <span></span><a href="http://www.linkedin.com/groupItem?trk=group_item_detail-b-show_lks-cmt#" title="Click to see who liked this comment." target="_blank"><span><br>
</span></a> </div>
</div>
</div>
</div>
<div> <span><strong> <a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=548248" title="see Daan's activity" target="_blank"> <img alt="Daan Putman Cramer" height="80" width="80"></a></strong></span><br>
<br>
<a href="http://www.linkedin.com/groups?viewMemberFeed=&gid=30606&memberID=548248" title="See this member's activity" target="_blank">Daan Putman
Cramer</a> • <span> Wederom helder. Mooi forum
alumnorum. <br>
</span></div>
<span><br>
</span> <BR>
</div>
<br>
<fieldset class="ecxmimeAttachmentHeader"></fieldset>
<br>
<pre>_______________________________________________
Algemeen discussielijst | Piratenpartij
<a class="ecxmoz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Algemeen@lists.piratenpartij.nl">Algemeen@lists.piratenpartij.nl</a>
<a class="ecxmoz-txt-link-freetext" href="https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen" target="_blank">https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen</a>
</pre>
</blockquote>
<br>
<br>_______________________________________________
Algemeen discussielijst | Piratenpartij
Algemeen@lists.piratenpartij.nl
https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen</div></div> </div></body>
</html>