<p dir="ltr">*applaus*</p>
<div class="gmail_quote">Op 28 apr. 2013 01:28 schreef "Patrick Godschalk" <<a href="mailto:patrick.godschalk@piratenpartij.nl">patrick.godschalk@piratenpartij.nl</a>> het volgende:<br type="attribution">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> Het OM is de enige website die Sven's naam *niet* noemt. Dat<br>
omdat het simpelweg publieke informatie is. Hij heeft zichzelf<br>
toen dit hele gedoe begon in de schijnwerpers gezet, niet<br>
Webwereld of iemand anders.<br>
<br>
Dat iemand zelf z'n eigen privacy opgeeft betekent niet dat wij dan maar<br>
met naam en toenaam over iemand kunnen gaan praten. Ook als Webwereld<br>
er anders over denkt. Wij zouden immers 'beter' moeten weten (en we zijn<br>
geen sensatieblad :P). Ook al is iets publieke informatie dan kun je<br>
door het gebruik van naam en toenaam per ongeluk alsnog nieuwe<br>
informatie geven aan mensen die het niet zo nauw met de privacy hebben.<br>
<br>
<br>
<br>
Anyway, ik ben er ivm zijn verleden absoluut niet bij voorbaat<br>
van overtuigd dat Sven onschuldig is.<br>
<br>
Erger vind ik de tendens dat veel mensen er van uit gaan dat hij *wel*<br>
schuldig is. Dat is uiteindelijk iedereen z'n goed recht maar de schuld-<br>
vraag ligt bij de rechter, niet bij het individu. Zelfs als een rechter<br>
besluit dat iemand onschuldig is kan diegene nog jarenlang last hebben<br>
door de veroordeling van de Court of Public Opinion.<br>
<br>
<br>
<br>
Zijn rechtszaken niet in principe openbaar vanwege de<br>
transparantie van de rechtspraak?<br>
<br>
In principe wel, maar een rechter kan besluiten (delen van) een rechts-<br>
zaak besloten te doen als daar goede reden voor is. Bijvoorbeeld wanneer<br>
eerder genoemde Court of Public Opinion (a.k.a, mobrule) een heel grote<br>
rol speelt. Het komt ook vaak voor bij civiele zaken omtrent minder-<br>
jarigen, bijvoorbeeld bij het bepalen van voogdij bij een echtscheiding.<br>
<br>
<br>
<br>
het is sowieso een bestuurszaak.<br>
<br>
Het bepalen van de politieke lijn is de verantwoordelijkheid van de<br>
Ledenraad. ;) Het liefst zou ik die verantwoording bij de leden neer-<br>
leggen maar in geen geval zou ik willen zien dat het dagelijks bestuur<br>
zich zowel bezighoudt met bestuurstaken én gaat dicteren wat onze<br>
politieke lijn is.<br>
<br>
Zelfs al zou dat *nu* niet zo'n probleem zijn, op die manier leg je een<br>
hoop macht in de handen van één orgaan, waardoor die op z'n beurt<br>
aantrekkelijk is voor ongure figuren die macht willen verwerven.<br>
Herinnert iemand zich de ALV van afgelopen september nog? :P<br>
<br>
<br>
<br>
Ben ik de enige die het gebruik van de foto op deze manier<br>
'abject en infaam' vind (om 's lands bekendste ex-advocaat te<br>
quoten)? Zoveel moeite is het niet om een foto te croppen…<br>
<br>
Ik heb er zelf geen moeite mee. Ergens heeft de uitspraak 'there's no<br>
such thing as bad publicity' een kern van waarheid. Ik zie het zo: ons<br>
beeldmerk is weer eens in de media gebracht wat onbewust tot herkenning<br>
leidt. Zelfde concept als reclame tegenwoordig: daar gaat het veel<br>
minder om je product verkopen maar zorgen dat consumenten je naam/logo<br>
onthouden. Dan zijn ze sneller geneigd om van jouw zaak iets te kopen in<br>
plaats van de onbekende concurrent.<br>
<br>
Nou is dat in ons geval maar deels waar, omdat we geen echte verkopers<br>
(of marketeers) zijn, en we juist één van de relatief onbekenden zijn in<br>
politiek Nederland. Maar het geeft wel weer een edge bij de volgende<br>
verkiezingen tegenover de *andere* nieuwkomers.<br>
<br>
<br>
<br>
Is het mogelijk om gerechtelijke stappen te nemen tegen de<br>
Telegraaf voor het gebruiken van die foto op zo'n manier?<br>
<br>
Niet echt. Je zou het op merkenrecht kunnen gooien maar daar zou de TMG<br>
gewoon persvrijheid boven stellen. En ik zou het roerend met de TMG<br>
eens zijn, aangezien persvrijheid een veel belangrijker recht is.<br>
<br>
Daarnaast hebben we gesteld dat merkenrecht enkel ter identificatie van<br>
een product moet dienen, ter bescherming van de consument. Daar is hier<br>
geen sprake van, en het zou dan ook ontzettend a-piraat (en hypocriet)<br>
zijn om ons op het merkenrecht proberen te beroepen. Als je het dan toch<br>
over 'bad press' hebt... :P<br>
<br>
<br>
<br>
Ik vind alle laster en smaad van de media en pp leden abject en<br>
infaam. Sven is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.<br>
<br>
Laster en smaad zou ik het niet noemen omdat er het simpelweg niet aan<br>
de wettelijke criteria voldoet. Wel moeten we met z'n allen oppassen dat<br>
we niet mee gaan doen aan de "OMG LYNCH HIM"-cultuur. De Piratenpartij<br>
heeft zich juist altijd geprofileerd als een partij die goed<br>
genuanceerde standpunten aan kan nemen zelfs over politiek<br>
controversiële punten. (En dat is overigens wat me onder andere naar de<br>
PP heeft getrokken. :P)<br>
<br>
<br>
<br>
Sven is een prominent lid van PPDE, en ook lid van ppnl.<br>
<br>
Dat kun je niet weten. ;-) Nou ja, oké, misschien van PPDE omdat ik<br>
niet weet wat hun privacybeleid is. Maar van mij zul je niet te horen<br>
krijgen of iemand lid is of niet (nooit niet! :D) en ik neem aan dat de<br>
enige andere mensen met mogelijke toegang (Gerben, Maarten, Casper)<br>
hetzelfde zullen zeggen. (Zo niet, dan heul boze Argure. >:D)<br>
<br>
Als Sven zelf zegt dat 'ie lid is dan mag dat. Iedereen mag dat zeggen,<br>
ook als ze eigenlijk geen lid zijn. I will neither confirm or deny<br>
that.<br>
<br>
<br>
<br>
Misschien een ingezonden brief: Wij hebben niks met Stophaus te<br>
maken. Alle publiciteit is meegenomen ;)<br>
<br>
Meh, ik zie er de noodzaak niet zo van in. Ik ben blij dat het PP<br>
beeldmerk weer eens in de krant te zien is, ongeacht het bericht. Echt<br>
iedereen die überhaupt weet dat dat de Piratenpartij-vlag is zal ofwel<br>
weten dat iemand die met zo'n vlag draait niet gelijk de mening van de<br>
Piratenpartij vertegenwoordigd - of ze zijn gewoon poepdom en zullen ze<br>
waarschijnlijk toch al niet op ons stemmen.<br>
<br>
Als we een ingezonden brief doen (waar ik niet noodzakelijk tegen ben)<br>
dan gooi ik het liever over de boeg van, wat vind de Piratenpartij van<br>
de gebeurtenissen (en neem dan gelijk het falen en de leugens van<br>
CloudFlare mee :P) - of beter nog, wat onze standpunten over DDoS als<br>
protestvorm zijn. Dat is veel effectiever dan 'imago redden'. Buitenom<br>
het feit dat ik denk dat er niets gered hoeft te worden, zelfs al zou<br>
het wél nodig zijn, dan zou je hiermee alleen een Streisand-effect<br>
creëren.<br>
<br>
<br>
<br>
~ Argure<br>
_______________________________________________<br>
Algemeen discussielijst | Piratenpartij<br>
<a href="mailto:Algemeen@lists.piratenpartij.nl">Algemeen@lists.piratenpartij.nl</a><br>
<a href="https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen" target="_blank">https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen</a><br>
</blockquote></div>