<p>inline antwoord<br>
On Mar 7, 2013 12:05 p.m., "Jaime van Kessel" <<a href="mailto:nallath@hotmail.com">nallath@hotmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Ik zie niet precies hoe het verschil tussen bedrijven die iets over pedo's / drugs roepen en een persoon die dit doet getrokken word. Als ik dus een BV opricht zou deze bv niets over pedos mogen roepen, maar ik als persoon wel? <br>

></p>
<p>De voorbeeldfunctie (maatschappelijke verantwoordelijkheid) danwel de sociale impact/reikwijdte is voor een bedrijf anders dan een individu.<br>
Ik ben het persoonlijk niet eens met de redenatie die ik verdedig maar ik kan niet zomaar het huidige maatschappelijke functioneren (status quo) opzij smijten omdat ik als individu het niet eens ben met de huidige status quo.</p>

<p>> De fout in dit artikel is vrij eenvoudig. Zij stippen een probleem aan ("Vrouwen worden gesexualiseerd") en verzinnen een oplossing. Vervolgens word sterk de suggestie gewerkt dat omdat het "probleem" erg is, hun oplossing gaat werken. Ik vraag mij sterk af of wat zij doen effect gaan hebben, zeker voor de "kosten" (beperkte vrijheid). Bovendien is de vraag te stellen of een ander sexueel moraal (al dan niet veroorzaakt door pornografie) een kwalijk iets is.<br>

></p>
<p>Deze 'kunst' van het herschikken van feiten (informatie/desinformatie) is dat wat de politiek zo afstotend maakt. Wat is 'onze' oplossing dan in deze ?</p>
<p>> Bovendien zie ik ook niet zo goed in hoe de wereld een betere plaats word zonder chemische drugs. Zou je die logica uit kunnen leggen? Zo zou je ook chemisch behandeld suiker moeten verbieden, net zoals koffie en alcohol.<br>

></p>
<p>Een gezondheidswaarschuwing en voorlichting is inderdaad zelfs bij geraffineerd suiker noodzakelijk. Overigens doelde ik met mijn voorbeeld met chemische middelen zuiver op bewezen zeer schadelijke stoffen/methoden als oplosmiddelen inhaleren of arsenicum als hallucinogeen gebruiken bijvoorbeeld.</p>

<p>Verbieden heb ik nooit in de mond genomen.</p>
<p>A.</p>