universeel bewustzijn? Collectief zelfbewustzijn?<br><br>Wetenschap, hadden we het over, toch?<br><br>Mogen dit soort dingen alsjeblieft niet meer via Algemeen? Dank :)<br><br>Groet,<br><br>Corina<br><br><div class="gmail_quote">
Op 4 februari 2013 10:59 schreef Anouk Neeteson <span dir="ltr"><<a href="mailto:jakobsheep@gmail.com" target="_blank">jakobsheep@gmail.com</a>></span> het volgende:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im"><p><br>
On Feb 3, 2013 9:35 p.m., "Frank" <<a href="mailto:frank87@xs4all.nl" target="_blank">frank87@xs4all.nl</a>> wrote:<br>
><br>
> Op 3-2-2013 19:52, Anouk Neeteson schreef:<br>
><br>
>><br>
>> Wetenschappelijk onderbouwd dat E=MC2 niet juist is/zou zijn.<br>
>> Wees gewaarschuwd, er komt wat wiskunde bij kijken , <a href="http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2013-2/" target="_blank">http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2013-2/</a><br>
>><br>
> Goh, je hebt daar zowaar een echt artikel gevonden. Ik zie niet waarom een onderzoek naar de relevante schalen voor quantumgravitatie nu de E=MC^2 op de kop zou gooien? Ik zie vooral een hoop relativiteitstheorie langskomen.<br>
></p>
</div><p>Precies mijn punt, E=MC2 is theoretisch :p</p><div class="im">
<p>>><br>
>> Kom ik weer op wat ik eerder met Ernst Mach's visie/model probeerde uit te leggen.<br>
>> Wat Frank's redenering onderstreept dat iedereen onder 'dogma' lijdt. Dit dogma-denken is deel van onszelf ook wel reptielbreinfunctie genoemd.<br>
>><br>
> Je weet mijn punt weer volledig te mishandelen. Zoals je nu al verteld is, heeft Descartes al beredeneerd dat je eigenlijk niks met zekerheid kunt zeggen. Vroeg of laat steunt iedere bewering dus op de een of andere autoriteit (behalve volgens Descartes "ik denk dus ik ben", maar daar heb je niet zo veel aan). Dat heeft niks met reptielbreinfuncties te maken, maar gewoon puur met logica.<br>
></p>
</div><p>Egoļstisch geredeneerd weet je enkel zeker met een onzekerheid. Als deze individuele onzekere zekerheden gecombineerd worden met elkaar, onstaat er een collectieve zekerheid met een beduidend kleinere onzekerheid. Dit is ook pure logica. Descartes 'vergeet' voor het gemak dat we een sociale diersoort zijn met de daarbij horende collectieve realiteit.<br>
Waar legt Descartes dit? Juist, buiten zichzelf en verklaart daarmee per definitie als een illusie/constructie van het zelf (ego).</p>
<p>Ik stel zelfs, ik denk dus ik ben niet. Want pas als je 'handelt' ben je waarneembaar.<br>
Net als zenboedhisme allang stelt, ik denk niet dus ik ben. Denken is een atribuut v/h proces 'handelen' en niet andersom. En handelen is weer een atribuut v/h 'zijn'. En het 'zijn' is weer een atribuut van (de evolutie) van universeel bewustzijn naar (collectief) zelfbewustzijn. Het leven zelf is van hogere waarde dan welk denken ook. Net als in de natuur een enkeling nagenoeg waardeloos is en een (reproduceerbare) groep van hoge waarde.<br>
Zal het ons als mensheid lukken dit basisprincipe te verheffen tot aan ons denken? Er zijn meerdere systemen van denken en ook meerdere vormen van logica, maar dat wordt blijkbaar (nog) niet 'mooi' begrepen. </p>
<p>cheers,<br>
anouk</p><div class="HOEnZb"><div class="h5">
<p>><br>
> Groet,<br>
> Frank<br>
> _______________________________________________<br>
> Algemeen discussielijst | Piratenpartij<br>
> <a href="mailto:Algemeen@lists.piratenpartij.nl" target="_blank">Algemeen@lists.piratenpartij.nl</a><br>
> <a href="https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen" target="_blank">https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen</a><br>
</p>
</div></div><br>_______________________________________________<br>
Algemeen discussielijst | Piratenpartij<br>
<a href="mailto:Algemeen@lists.piratenpartij.nl">Algemeen@lists.piratenpartij.nl</a><br>
<a href="https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen" target="_blank">https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen</a><br>
<br></blockquote></div><br>