<p>Wetenschappelijk onderbouwd dat E=MC2 niet juist is/zou zijn. <br>
Wees gewaarschuwd, er komt wat wiskunde bij kijken , <a href="http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2013-2/">http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2013-2/</a> </p>
<p>Kom ik weer op wat ik eerder met Ernst Mach's visie/model probeerde uit te leggen. <br>
Wat Frank's redenering onderstreept dat iedereen onder 'dogma' lijdt. Dit dogma-denken is deel van onszelf ook wel reptielbreinfunctie genoemd. En mijn punt is inderdaad dat het onderwijs 'gepatenteerd' is. Alles draait om kennis en intellectuele claims daarop cq licentie. Net als met de digitale informatie. Vandaar mijn stelling waar ik als een voorbeeld van gaf, zo zijn er nog vele.<br>
Materialisme is een onzuiver dogma, net als idealisme en enkel een reality-check kan pragmatisch zijn. En daarom hebben we elkaar nodig, om te reflecteren. Pragmatisme en materialisme zijn zeker niet hetzelfde hoewel het wel zo 'verkocht' wordt.</p>
<p>Descartes plaatst het 'zijn' in het denken, niet in het lichaam in zijn totaliteit. Het denken is echter een resultaat van de 'machine' lichaam. Net als een rekenmachientje een rekenmachientje blijft ongeacht de berekeningen uitgevoerd. De analogie met de mens als machine gaat fout omdat er een 'operateur' mist in real live. Het denken is essentieel om fysieke verandering/vooruitgang te bewerkstelligen en de ego is een resultaat van de evolutie van bewustzijn. Dat het ego in staat is zelfbewustzijn te genereren maakt nog niet dat dit zelfbewustzijn daarmee onafhankelijk bestaat. Dat is waarom ik Descartes een egoist noem. Probeer het stuk ethica van Spinoza maar te bevatten. (tip, vertaal God als metafoor voor 'de absolute waarheid/realiteit').</p>
<p>(En dit alles eigenlijk omdat ik nog steeds niet kan verkroppen dat de piratenpartij het niet hebben van een ideologie als ideologie handhaaft)</p>
<p>anouk</p>
<div class="gmail_quote">On Feb 3, 2013 6:00 p.m., "Frank" <<a href="mailto:frank87@xs4all.nl" target="_blank">frank87@xs4all.nl</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
<div>Op 3-2-2013 17:34, Corné van Kessel
schreef:<br>
</div>
<blockquote type="cite">
<div dir="ltr">
<h2 style="margin:1px 0px 2px;padding:0px;outline:none;border:0px;font-size:14px;color:rgb(0,61,121);font-family:arial;line-height:20px"><br>
</h2>
<h2 style="margin:1px 0px 2px;padding:0px;outline:none;border:0px;font-size:14px;color:rgb(0,61,121);font-family:arial;line-height:20px">"Dogma 4: Totale
hoeveelheid materie is onveranderlijk</h2>
<span style="line-height:20px;font-size:12px;font-family:arial">De totale
hoeveelheid materie in het universum is onveranderlijk en was
dat al vanaf het begin van de oerknal, zo stelt de huidige
wetenschap. Dit is een groteske aanname. We kunnen nu niet
eens meten hoeveel materie er is, dus laat staan ten tijde van
de oerknal, als die er al ooit is geweest! Materie kan op
andere wijze tot stand komen, bijvoorbeeld door te sublimeren
uit een andere dimensie. Nee, dat is nog nooit aangetoond,
maar het is ook nooit aangetoond dat de totale hoeveelheid
materie onveranderlijk is. Dan is er nog donkere materie. Daar
weten we al helemaal niets van, maar we weten wel dat er meer
donkere materie is dan gewone materie. Er wordt nu door
wetenschappers geschat dat er 4% materie is en de rest is
donkere energie of donkere materie. Het woord donker wordt
gebruikt omdat het de eigenschappen voor ons mensen duister
zijn. Omdat we de eigenschappen van donkere materie niet
kennen is het ijdelheid om te zeggen dat de totale
materiehoeveelheid nooit is veranderd."</span>
<div><span style="line-height:20px;font-size:12px;font-family:arial">Bron: </span><font face="arial"><span style="font-size:12px;line-height:20px"><a href="http://wetenschap.infonu.nl/diversen/108944-10-wetenschappelijke-dogmas-of-aannames.html" target="_blank">http://wetenschap.infonu.nl/diversen/108944-10-wetenschappelijke-dogmas-of-aannames.html</a></span></font></div>
<div><font face="arial"><span style="font-size:12px;line-height:20px"><br>
</span></font></div>
<div><font face="arial"><span style="font-size:12px;line-height:20px"><br>
</span></font></div>
<div><font face="arial"><span style="font-size:12px;line-height:20px">Mijn reactie;</span></font></div>
<div><font face="arial"><span style="font-size:12px;line-height:20px">E=MC^2</span></font></div>
<div><font face="arial"><span style="font-size:12px;line-height:20px">Dus nee, de wetenschap denk niet dat
er een vaste hoeveelheid massa is/was/ooit zal zijn. Ik
ben met hem eens dat het een groteske aanname zou zijn.
Dat is een aanname die op kleine schaal of op lage
snelheid/energie (denk aan een oceaan ofzo, die schaal)
echter wel geldt.</span></font></div>
<br>
</div>
</blockquote>
<font face="arial">De aanname is te billijken omdat hij veel
eenvoudiger is als het alternatief: sublimatie uit een andere
dimensie. Dan zou die andere dimensie weer in het model meegenomen
moeten worden (of in ieder geval de koppeling met die andere
dimensie).<br>
<br>
Energiebehoud is overigens filosofisch vuil: energiebehoud geldt
in een gesloten systeem. Wat is een gesloten systeem?<br>
Juist, een systeem waar energiebehoud geldt. (Nee, ik wil geen
perpetuum mobile van je kopen).<br>
<br>
Groet,<br>
Frank<br>
</font>
</div>
<br>_______________________________________________<br>
Algemeen discussielijst | Piratenpartij<br>
<a href="mailto:Algemeen@lists.piratenpartij.nl" target="_blank">Algemeen@lists.piratenpartij.nl</a><br>
<a href="https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen" target="_blank">https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen</a><br>
<br></blockquote></div>