<div>Reactie tussen de regels. Dat ik dat nog eens zou doen :)</div><div><br></div>2013/1/29 coretx <span dir="ltr"><<a href="mailto:coretx@gmail.com" target="_blank">coretx@gmail.com</a>></span><br><div class="gmail_quote">

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
ff snel een reactie dan maar...<br>
<div class="im"><br>
> Dat slaat natuurlijk nergens op. Allereerst kan een koning(in) op geen enkele manier de grondwet handhaven, ook al zweert hij dat wel, omdat de koning onschendbaar is. Alles wat de koning dus doet, doet de PM. Eventueel zou je kunnen zeggen dat de PM de grondwet handhaafd en dat de koning dat indirect doet, maar direct doet de koning niks. En al helemaal niet voor de grondwet.<br>


<br>
</div>Wel degelijk, ken uw staatsinrichting. Zie o.a de functie van de Raad van State.<br></blockquote><div><br></div><div>VZIW is ook daar de PM uiteindelijk verantwoordelijk voor de kroon. Hoewel dat wel een rare situatie creeert (bijv bij vorige coalitievormingen waar de Kroon de (in)formateur aanwees) en -ik begeef me op glad ijs hier, RvS is niet mijn sterkste punt van de staat- daarom de vice voorzitter van de RvS de 'echte' onderkoning is.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im"><br>
</div>De President van Egypte, Tunesië, Syrie e.d hebben/hadden een vested interest om /geen/ democratische verkiezingen uit te roepen.<br>
Een Monarch zoals Beatrix heeft dat echter wel omdat ze anders haar troon riskeert.<br></blockquote><div><br></div><div>De 'presidenten' van Egypte, Tunesië en Syrië zijn nooit democratisch gekozen. Als ze al een keer democratisch gekozen zijn, hebben ze het systeem daarna zo gemanipuleerd om, ondanks onwil van het volk, toch te blijven zitten. Het zijn dus de facto monarchen en daarom hebben ze geen reden om af te treden. Een president zoals Zeman (democratisch verkozen, zonder systeem manipulatie) zal deze vested interest wel hebben, omdat hij anders zijn mandaat schendt. En sneller ook dan Bea, omdat gekozen presidenten vanwege hun mandaat dichter bij 'het volk' staan (niet het volk zoals Volendam en de Oranje vereniging, maar het volk als in 'the peoples')</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Tevens heb ik geen betoog voor het oprichten van de Monarchie gehouden, dus dat is een stroman. Wat dat betreft verwacht ik beter van jou ;) </blockquote><div><br></div><div>Scherp ;) Ik leg je inderdaad woorden in de mond. Ik zal me herstellen: Je zeg: "<span style="background-color:rgb(255,255,255);color:rgb(80,0,80);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Ik ben /voor/ het behoud van het Koningshuis in zijn huidige vorm" </span><span style="background-color:rgb(255,255,255);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">wat natuurlijk niet over de monarchie van 200 jaar geleden gaat maar over onze constitutionele monarchie. Echter, mijn punt is dat de manier waarop onze constitutionele monarch op de troon komt, nog steeds hetzelfde is als de tijd van de absolute monarchie van Metternich en het congres van Wenen.</span></div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Een Pure democratie bestaat niet, en het streven ernaar resulteert al snel in mobrule.<br>
Als we jou lijn consistent inzetten hebben we straks een ministerie vol met gekozen ambtenaren die /totaal/ niet weten waar ze het over hebben<br>
maar wel goed zijn in volksmennerij en lobby feestjes met champagne en kaviaar.<br></blockquote><div><br></div><div>Als je het door zou zetten zou dit correct zijn, echter, ambtenaren maken officieel geen deel uit van het politieke apparaat. Ambtenaren zijn nergens eindverantwoordelijk voor, dat zijn de ministers. En eindverantwoordelijken hoor je op zn minst te verkiezen (als niet direct dan wel via de TK). Idem voor burgemeesters, deze zijn eindverantwoordelijk in lokale beslissingen over bijvoorbeeld inzet van de politie. Daarom zouden die ook verkozen moeten worden imo. Z'n ambtenaren daarentegen niet. </div>

<div><br></div><div>Dat laatste, over volksmennerij, is altijd het trade-off point van 'echte' democraten. Dat is dan ook de reden waarom D66 niet meer zo hoog van de toren blaast over burgemeestersverkiezingen, omdat ze denken dat NL niet genoeg integere personen in huis heeft. Deze angst is terecht, maar als je ziet dat het best goed gaat in de landen om ons heen, als er maar genoeg checks and ballances zijn, dan is de angst tegelijkertijd ook onterecht. Mja, sinds de Nacht van Wiegel is het een 'tainted subject'...</div>

<div><br></div><div>Overigens ben ik het met je eens dat een directe directe democratie niet bestaat. Athene had er een, maar dat was omdat het een kleine stad was met maar een beperkte hoeveelheid kiesgerechtigden. Maar in mijn ogen mogen we wel /streven/ naar een dergelijke democratie. En dan moeten we ons niet tegen laten houden door de kans van een mobrule. Hoewel dit mogelijk wel meer politiek idealistisch dan politiek praktisch is en we uiteindelijk wel een mooie gulden middenweg vinden als echte pragmaten :)</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Om nog maar eens een campagne titel te quoten: "Controleer de Controleurs" ( Onze slogan in 2010 ).<br>
Of die controleur nu een "monarch", een CBP, OPTA of wat dan ook is vind ik niet zo relevant.<br>
Wel behoren /alle/ machten gescheiden te zijn, en moet de controleur gecontroleerd kunnen worden.<br>
Ook een democratisch gekozen wetgevende macht kan immers de democratie om zeep helpen.<br>
Deze zelfde democratische macht staat in Nederland effectief boven de Koningin, waarmee de democratie<br>
zo direkt kan zijn als wij zelf maar willen.<br></blockquote><div><br></div><div>Theoretisch waar, praktisch niet, omdat we een land zijn dat van het koningshuis houdt. Zie Bernhard en de Lockheed-affaire (en de in de doofpot gestopte McDonall Douglass Affaire) --> Hoezo gecontroleerd? Hij mocht zn uniform niet meer aan, dat was alles. Lekkere controleurs. Vergeet niet trouwens dat de monarch officieel samen met de regering de uitvoerende macht is, en ze dus elkaar niet 'hoeven' te controleren.</div>

<div><br></div><div>Oh, en dat van de democratie om zeep helpen: helemaal mee eens. Zie Fidesz in Hongarije op het moment. Dat is het risico van een doorgeslagen 2/3e constiutionele meerderheid. Maar dat zou onze koningin ook niet hebben kunnen tegenhouden. Het enige geluk dat wij hebben, is dat voor grondwetswijzigingen de kamer ontbonden moet worden. Een van de mooiste safegaurds die we hebben tegen het creeeren van een dicatuur vanuit de democratie. Maar da's niet dankzij onze niet gekozen Kroon.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Tot slot, mij is nooit gevraagd of ik de democratie in zijn  huidige vorm  wil accepteren.<br></blockquote><div><br></div><div>Jawel. Bij de laatste verkiezingen. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Met een dergelijk bezoekje is wel in 1 klap een groot deel van de schade die Wilders heeft gedaan herstelt.<br>
In principe krijgen wij als Nederlanders zo de lusten van zowel de democratie als de monarchie, maar in mindere mate de lasten.<br>
Ook is het zo dat wanneer de Monarch te ver gaat, de MP altijd nog aan zijn/haar staart kan trekken.<br></blockquote><div><br></div><div>Had een president ook kunnen doen. Zie hoe in het buitenland Janos Ader (om weer even Hongarije op te halen) probeert de goodwill terug te halen voor Hongarije die de Fidesz regering heeft weten weg te halen. Zie Tsjechie, waar de PM probeert de "fouten" die de vorige president (Klaus) heeft gemaakt probeert weg te masseren. Hiervoor heb je geen Kroon nodig. Sterker nog, een president met eigen volksmandaat zou er zelfs beter voor geschikt zijn, omdat hij OOK 'namens het volk spreekt'. Moet hij wel direct verkozen zijn natuurlijk. Anders is hij een buikspreekpop van de meerderheid van het parlement.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im"><br>
</div>In principe ben ik het met je eens, maar na een kosten-batenanalyse blijft er niets meer van over.<br>
Een beter alternatief is er namelijk niet, maar ik heb er vanzelfsprekend wel oren naar dus laat de discussie voortgaan :)<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>Zoals ik al zei: Parlement met een gekozen president. Liefst beiden direct gekozen. En dan de president in een -bijna geheel- ceremoniele rol, want anders krijg je cohabitation zoals in Frankrijk en da's echt heel slecht voor je land. Dus eigenlijk wat Tsjechie vanaf begin Maart heeft. You're welcome :)</div>

<div><br></div><div>(Sidenote: het is nog maar de vraag hoe goed dit nieuwe idee gaat uitpakken in CZ, that's for sure. Maar op papier klinkt het erg goed)</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


/Samir<br></blockquote><div><br></div><div>Gerbrand</div><div><br></div></div>