<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; ">Ik hou er ook niet van, maar "ff snel" is "ff snel".<div>Het onderwerp is toch veelste complex om "even" via een mailinglist te bespreken ;)</div><div><br></div><div><br><div><div>On Jan 29, 2013, at 9:44 PM, Gerbrand van den Eeckhout wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><div>Reactie tussen de regels. Dat ik dat nog eens zou doen :)</div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0.8ex; border-left-width: 1px; border-left-color: rgb(204, 204, 204); border-left-style: solid; padding-left: 1ex; position: static; z-index: auto; "><br></blockquote></div></blockquote><div><br></div><div>*snip*</div><br><blockquote type="cite"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>VZIW is ook daar de PM uiteindelijk verantwoordelijk voor de kroon. Hoewel dat wel een rare situatie creeert (bijv bij vorige coalitievormingen waar de Kroon de (in)formateur aanwees) en -ik begeef me op glad ijs hier, RvS is niet mijn sterkste punt van de staat- daarom de vice voorzitter van de RvS de 'echte' onderkoning is.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Het is mijn sterkste punt ook niet, maar heb meer dan eens een discussie gehad met academici die stellen dat meer onderzoek nodig is. ( Oh, iets anders verwacht je natuurlijk ook niet van ze :P )</div><div>Maar je punt is valide, daarom ook mijn blogpost "Donner: Onderkoning der gedoog corruptie".</div><div>Inclusief minder lieve quotes van mensen die wel voor de volle 100% weten hoe de vork in de steel zit, en daarmee imho recht van spreken hebben</div><div><br></div><div>*snip*</div><blockquote type="cite"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>De 'presidenten' van Egypte, Tunesië en Syrië zijn nooit democratisch gekozen. Als ze al een keer democratisch gekozen zijn, hebben ze het systeem daarna zo gemanipuleerd om, ondanks onwil van het volk, toch te blijven zitten. </div></div></blockquote><div><br></div><div>Dat kan in Nederland dus niet zonder steun van onze Monarch.</div><div><br></div><blockquote type="cite"><div class="gmail_quote"><div>Het zijn dus de facto monarchen en daarom hebben ze geen reden om af te treden. Een president zoals Zeman (democratisch verkozen, zonder systeem manipulatie) zal deze vested interest wel hebben, omdat hij anders zijn mandaat schendt. En sneller ook dan Bea, omdat gekozen presidenten vanwege hun mandaat dichter bij 'het volk' staan (niet het volk zoals Volendam en de Oranje vereniging, maar het volk als in 'the peoples')</div></div></blockquote><div><br></div>LOL Alsof een dictator zich ook maar 1 seconde druk maakt over een "Mandaat" XD.</div><div>Sorry, hier ga je toch echt scheef :D<br><div><br></div><blockquote type="cite"><div class="gmail_quote">
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Tevens heb ik geen betoog voor het oprichten van de Monarchie gehouden, dus dat is een stroman. Wat dat betreft verwacht ik beter van jou ;) </blockquote><div><br></div><div>Scherp ;) Ik leg je inderdaad woorden in de mond. Ik zal me herstellen: Je zeg: "<span style="background-color:rgb(255,255,255);color:rgb(80,0,80);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Ik ben /voor/ het behoud van het Koningshuis in zijn huidige vorm" </span><span style="background-color:rgb(255,255,255);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">wat natuurlijk niet over de monarchie van 200 jaar geleden gaat maar over onze constitutionele monarchie. Echter, mijn punt is dat de manier waarop onze constitutionele monarch op de troon komt, nog steeds hetzelfde is als de tijd van de absolute monarchie van Metternich en het congres van Wenen.</span></div></div></blockquote><div><br></div><div>Alleen hoe zie jij de staatsinrichting dan wel voor je ?</div><div>Simpelweg alle macht in een MP schuiven is een buitengewoon gevaarlijk idee.</div><div>Een enorm aantal checks & balances vallen daarmee namelijk weg.</div><div><br></div><div><br></div><div>*snip*</div><div><br></div><blockquote type="cite"><div class="gmail_quote"><div>Als je het door zou zetten zou dit correct zijn, echter, ambtenaren maken officieel geen deel uit van het politieke apparaat. Ambtenaren zijn nergens eindverantwoordelijk voor, dat zijn de ministers. En eindverantwoordelijken hoor je op zn minst te verkiezen (als niet direct dan wel via de TK). Idem voor burgemeesters, deze zijn eindverantwoordelijk in lokale beslissingen over bijvoorbeeld inzet van de politie. Daarom zouden die ook verkozen moeten worden imo. Z'n ambtenaren daarentegen niet. </div></div></blockquote><div><br></div><div>Dan hebben de Ambtenaren toch best wel veel weg van de Monarch vind je ook niet ? </div><div>Echter, daar waar ambtenaren snel zijn beïnvloed door geld en carrière drang, ( Corruptie bron #1 ) is daar bij een monarch minder sprake van</div><div>omdat die toch wel met een gouden lepel in de mond en een berg aanzien geboren is.</div><div><br></div><blockquote type="cite"><div class="gmail_quote">
<div><br></div><div>Dat laatste, over volksmennerij, is altijd het trade-off point van 'echte' democraten. Dat is dan ook de reden waarom D66 niet meer zo hoog van de toren blaast over burgemeestersverkiezingen, omdat ze denken dat NL niet genoeg integere personen in huis heeft. Deze angst is terecht, maar als je ziet dat het best goed gaat in de landen om ons heen, als er maar genoeg checks and ballances zijn, dan is de angst tegelijkertijd ook onterecht. Mja, sinds de Nacht van Wiegel is het een 'tainted subject'...</div>
<div><br></div><div>Overigens ben ik het met je eens dat een directe directe democratie niet bestaat. Athene had er een, maar dat was omdat het een kleine stad was met maar een beperkte hoeveelheid kiesgerechtigden. Maar in mijn ogen mogen we wel /streven/ naar een dergelijke democratie. En dan moeten we ons niet tegen laten houden door de kans van een mobrule. Hoewel dit mogelijk wel meer politiek idealistisch dan politiek praktisch is en we uiteindelijk wel een mooie gulden middenweg vinden als echte pragmaten :)</div></div></blockquote><div><br></div>Zijn we het wederom eens :)</div><div><br></div><div><br><blockquote type="cite"><div class="gmail_quote">
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Om nog maar eens een campagne titel te quoten: "Controleer de Controleurs" ( Onze slogan in 2010 ).<br>
Of die controleur nu een "monarch", een CBP, OPTA of wat dan ook is vind ik niet zo relevant.<br>
Wel behoren /alle/ machten gescheiden te zijn, en moet de controleur gecontroleerd kunnen worden.<br>
Ook een democratisch gekozen wetgevende macht kan immers de democratie om zeep helpen.<br>
Deze zelfde democratische macht staat in Nederland effectief boven de Koningin, waarmee de democratie<br>
zo direkt kan zijn als wij zelf maar willen.<br></blockquote><div><br></div><div>Theoretisch waar, praktisch niet, omdat we een land zijn dat van het koningshuis houdt. Zie Bernhard en de Lockheed-affaire (en de in de doofpot gestopte McDonall Douglass Affaire) --> Hoezo gecontroleerd? Hij mocht zn uniform niet meer aan, dat was alles. Lekkere controleurs. Vergeet niet trouwens dat de monarch officieel samen met de regering de uitvoerende macht is, en ze dus elkaar niet 'hoeven' te controleren.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Wederom een verbeterpunt :)</div><br><blockquote type="cite"><div class="gmail_quote"><div><font class="Apple-style-span" color="#000000"><br></font></div><div>Jawel. Bij de laatste verkiezingen. </div></div></blockquote><div><br></div><blockquote type="cite"><div class="gmail_quote"><div><font class="Apple-style-span" color="#000000"><br></font></div><div>Had een president ook kunnen doen. Zie hoe in het buitenland Janos Ader (om weer even Hongarije op te halen) probeert de goodwill terug te halen voor Hongarije die de Fidesz regering heeft weten weg te halen. Zie Tsjechie, waar de PM probeert de "fouten" die de vorige president (Klaus) heeft gemaakt probeert weg te masseren. Hiervoor heb je geen Kroon nodig. Sterker nog, een president met eigen volksmandaat zou er zelfs beter voor geschikt zijn, omdat hij OOK 'namens het volk spreekt'. Moet hij wel direct verkozen zijn natuurlijk. Anders is hij een buikspreekpop van de meerderheid van het parlement.</div></div></blockquote><div><br></div><div>De Koningin is nu een buikspreekpop van de MP, met de mogelijkheid om de buikspreekpop van het volk te zijn.</div><div>Die vrijheid kan ze echter alleen nemen als ze weet dat er /na/ democratische verkiezingen geen machthebbers zijn die de monarchie ongedaan willen maken.</div><div>Ik lees veel betoog voor /meer/ macht naar een president. Daar ben ik pertinent op tegen, omdat macht corrumpeert.</div><div>"Power corrupts, and absolute power corrupts absolutely".</div><div>Wel vind ik een door het volk gekozen Minister President een /beter/ idee dan een door het parlement aangestelde MP.</div><div><br></div><blockquote type="cite"><div class="gmail_quote"><div><font class="Apple-style-span" color="#000000"><br></font></div><div>Zoals ik al zei: Parlement met een gekozen president. Liefst beiden direct gekozen. En dan de president in een -bijna geheel- ceremoniele rol, want anders krijg je cohabitation zoals in Frankrijk en da's echt heel slecht voor je land. Dus eigenlijk wat Tsjechie vanaf begin Maart heeft. You're welcome :)</div></div></blockquote><div><br></div><div>Dat bied geen volwaardig alternatief voor alle checks & balances die zijn weg gevallen.</div><div>Als je die nu ook kan bieden, dan komen we mogelijk ergens :)</div><div><br></div><div><br></div><div>/Samir</div></div></div></body></html>