<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
<div class="moz-cite-prefix">Dat is veel makkelijker gezegd dan
gedaan. Er is hier niet voor niets een discussie. Daar komt nog
bovenop dat veel van deze zaken nog speculatie zijn.<br>
<br>
Een voorbeeld zijn de eerdere links van Anouk over 'human
biocomputing' en de artikelen van Penrose. Als je die
wiki-pagina's goed doorleest (en voor nog meer info kan t wel eens
handig zijn de wikipedia discussiepagina door te spitten) zie je
dat dat een zeer controversieel onderwerp is. Penrose is iemand
die vanuit een compleet andere discipline besloot wat te schrijven
over neurologie. Het blijkt dat de rest van de wetenschappers,
zoals de werkelijke neurologen, weinig zien in zijn ideeën. Het
punt daar is dat als 'quantum computing' een rol speelt in het
menselijk brein, dat er ergens een overgang moet zijn van de
subatomaire quantumwereld van superposities e.d. naar het
klassiek-fysische niveau van cellen die met elkaar communiceren.
Penrose en zijn collega hebben daar een bepaalde plaats in de
hersencel voor voorgesteld, maar volgens anderen is het niet
mogelijk dat daar een dergelijk effect plaatsvindt. Ook zijn er
tegenargumenten tegen Penrose zijn stelling dat het feit dat het
menselijk brein niet deterministisch /lijkt/ te opereren bewijs is
dat het brein gebruik maakt van quantummechanische zaken.<br>
<br>
Met andere woorden, Penrose staat met een handjevol collega's
tegenover de complete wetenschappelijke wereld die om allerlei
reden niets ziet in Penrose's ideeën. Dat betekent niet direct dat
het onwaar is, zeker omdat Penrose er beter over nagedacht lijkt
te hebben dan veel andere mensen met controversiële theoriën. Maar
het is wel onwaarschijnlijk. Ik verwacht dat we in de loop van de
komende 100 jaar wel erachter komen hoe de vork in de steel zit
wat dit betreft.<br>
<br>
Maar vandaag in 2012 is het niet meer dan speculatie en kan het
zeker niet gebruikt worden voor iets praktisch, en ook niet om de
toekomst mee te voorspellen.<br>
<br>
Waar ik heen wil is dat mensen met meer verstand ervan dan ik best
een stuk kunnen schrijven over hoever we nu zijn met quantum
computing en biotechnologie, maar dat toekomstvoorspellingen
erover per definitie controversieel zijn. Als je daar al over wil
schrijven zou ik aanraden het zeer gematigd te houden en goed op
te letten wat de onder wetenschappers algemene geaccepteerde
mening is, zodat er geen fringe theories in doordringen. Anders
zet je je als Piratenpartij buitenspel zodra mensen met meer
verstand van zaken je komen verbeteren.<br>
<br>
Voor zover ik weet is er momenteel (nog) geen onderzoek gaande om
DNA te gebruiken in quantum computing. Ook daar zouden allerlei
haken en ogen aan hangen. Atomaire switches gebaseerd op
biomoleculen zoals eiwitten zijn wat dat betreft nuttiger, maar
een anorganische aanpak kan ook. En een combinatie van computers
en wat er in ons brein gebeurt is nog zodanig verre toekomstmuziek
dat je met speculatie nergens komt. We weten er te weinig over.<br>
<br>
Dus mijn tips voor het persteam:<br>
Als jullie hier ECHT aan willen beginnen:<br>
- Vind dan werkelijke experts op de wetenschappelijke vakgebieden.
Denk bijv. aan een universitaire professor die zich bezig houdt
met quantum computing onderzoek, en laat hem/haar het uitleggen.
Niet een stel leken zoals ik die hier een discussie voeren.<br>
- Pas op met speculatie. Het is nauwelijks te voorspellen waar we
over 10 jaar staan. Het is ook al lastig om te voorspellen wat nou
eigenlijk de mogelijkheden worden van dit soort technologie.<br>
- Zie in dat deze discussie over drie zaken gaat: het molecuul
DNA, de interacties in het menselijke brein, en het onderzoek naar
quantum computing. Deze zaken worden in de wetenschap (nog) niet
tot nauwelijks gekoppeld omdat de kennis om dat te doen simpelweg
ontbreekt. Ik zou die zaken dan ook niet in één adem noemen maar
ze desnoods los behandelen of één of twee van die zaken volledig
laten vallen.<br>
- Zie in dat er op dit gebied heel wat pseudoscience,
lekentheorieën, maar ook controversiële theoriën van werkelijke
wetenschappers zijn die om goede redenen niet algemeen
geaccepteerd zijn. Laat je niet verleiden daar te diep op in te
gaan, dat zorgt er enkel voor dat mensen foute informatie opdoen
of mensen gaan afhaken.<br>
<br>
Denk eraan, er is geen enkel bezwaar om gewoon een professor te
mailen en te vertellen dat je voor de Piratenpartij pers bezig
bent te onderzoeken wat de gevaren en voordelen van quantum
computing zijn. Veel professoren hebben graag een kans om een keer
hun verhaal kwijt te kunnen aan een algemeen publiek. Maar dat
wordt dan wel het grootste journalistieke project wat het
Piratenpartij persteam ooit heeft gedaan. Weet waar je aan begint.<br>
<br>
- Antior<br>
<br>
Op 3-12-2012 16:27, Gerben Brands schreef:<br>
</div>
<blockquote cite="mid:50BCC4EB.2000705@piratenpartij.nl" type="cite">
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
<div class="moz-cite-prefix"><font face="Aller">Ik zou me volgens
mij nog redelijk door de technische taal in de diverse
gerefereerde stukken heen kunnen werken, echter het ontbreekt
me aan tijd... Ik zie dat Quantumcomputers,
bio-/nanotechnologie veel mogelijkheden brengen, maar ook een
zeker gevaar vormen voor onze privacy. Daaruit komt de
volgende vraag:<br>
<br>
Zouden de deelnemers aan deze discussie een stuk willen
schrijven voor de website, waarin in Jip-en-Janneke</font>-taal
een stukje wordt uitgelegd over de technologische ontwikkeling
en de mogelijkheden en probelemen die dit gaat opleveren?
Misschien zelfs handiger om dit in een reeks te vormen (in vijf
weken, eens per week). Graag zouden we deze uiteindelijk ook
naar onze perslijst versturen.<br>
<br>
--<br>
Gerben Brands <br>
t.b.v. werkgroep Communicatie<br>
Vice-secretaris Piratenpartij <br>
<a moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-abbreviated"
href="mailto:gerben.brands@piratenpartij.nl">gerben.brands@piratenpartij.nl</a>
<br>
<br>
<br>
<br>
On 3-12-2012 14:55, Casper Gielen wrote:<br>
</div>
<blockquote cite="mid:50BCAF65.9040204@gielen.name" type="cite">
<pre wrap="">Op 03-12-12 13:54, Michiel Dulfer schreef:
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Zodra zo'n apparaat bestaat, liggen ineens alle geheimen die ooit over
het internet heengegaan zijn, op straat! Of erger nog: niet op straat
maar in de handen van eerdergenoemde overheden, en dan vast ook zonder
dat wij het weten!
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">Ik denk juist dat het reuze meevalt, een bepaald type encryptie
sneuvelt, maar er zijn alternatieven die niet kwetsbaar zijn v. We
hebben al een paar jaar echte quantum-computers (dus geen simulatie).
Daarmee is zo iets spanneds gedaan als het getal 15 ontbinden in de
priemfactoren 5 en 3.
Iedere paar maanden wordt er weer een kleine doorbraak gemaakt en komt
er een qubitje bij of blijft de boel wat langer stabiel. Op deze manier
zullen we het probleem ruim op tijd zien aankomen. Wat tegen die tijd
nog met oude encryptie is beveiligd is gewoon niet echt belangrijk.
(en ja, er zullen vast wel wat uitzonderingen zijn).
</pre>
</blockquote>
<br>
<br>
<fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
<br>
<pre wrap="">_______________________________________________
Algemeen mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Algemeen@lists.piratenpartij.nl">Algemeen@lists.piratenpartij.nl</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen">https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen</a>
</pre>
</blockquote>
<br>
</body>
</html>