<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
<div class="moz-cite-prefix">Op 22-10-2012 2:27, Anna Grebenshikova
schreef:<br>
</div>
<blockquote
cite="mid:AFBB2CB2-B824-4AA8-9273-75B034F8D6C9@gmail.com"
type="cite">
<div><span class="Apple-style-span"
style="-webkit-tap-highlight-color: rgba(26, 26, 26,
0.292969); -webkit-composition-fill-color: rgba(175, 192, 227,
0.230469); -webkit-composition-frame-color: rgba(77, 128, 180,
0.230469);">Eerst je algemene vraag: ja, dat moet ze. Elke
euro die zij namelijk in een student stopt krijgt ze later
driedubbel dik terug. Het is dus ook voor de bouwvakker
gunstig als mensen opgeleid worden. Daarnaast heeft de
bouwvakker veelal familieleden die wel kiezen voor verder
leren, en daar investeert hij middels zijn belasting ook in,
zodat daarna de maatschappij de vruchten van ze kan plukken.
Om het traditionele argument wat realistischer te brengen: de
advocaat betaalt mee aan de studie van de zoon van de bakker,
zodat die, indien hij dat zou willen, ook advocaat kan worden.
Dat is wat we solidariteit noemen. Ik vind het trouwens
grappig dat nergens mensen zo veel vragen over deze
solidariteit stellen als ze bij onderwijs doen. Ik heb nog
nooit iemand horen voorstellen (en ik hoop dit ook nooit te
horen) van de bijstand een 'sociale' lening te maken. </span></div>
<br>
</blockquote>
<br>
Dit is een argument voor algemene investeringen in onderwijs, en
geen argument voor een algemene studiebeurs. Volgens deze
terugverdien-redenering kun je beter<br>
geld steken in een medisch practicum dan de avondmaaltijd van een
kunstgeschiedenis-student (sorry kunstgeschiedenis-studenten, ik
probeer hier gewoon de <br>
gedachtegang door te trekken). Deze boekhoudkundige benadering is nu
precies wat een hoop problemen veroorzaakt. Er mag wel weer wat
"verheffing van het volk"-gedachte in het onderwijs komen. Deze
gedachte is slecht verenigbaar met het van werken vrijstellen van
studenten.<br>
<br>
Het solidariteits-principe staat hier onder druk, omdat het hier
gaat om de solidariteit van "het klootjesvolk" tegenover de "elite".
De toekomstige advocaat is nu niet iemand die zo hulpbehoevend
overkomt. Maar je hebt zeker nog nooit in de bijstand gezeten? Dan
krijg je ook heel wat commentaar over je heen.<br>
<br>
Groet,<br>
Frank<br>
</body>
</html>