Hoi, <div>simpel is vaak beter. <a href="http://nl.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes">http://nl.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes</a></div><div>Als we alle natuurlijke stoffen als 1 groep zien die niet patenteerbaar is en voor iedereen vrij is te gebruiken en verbouwen. Hebben we meteen de natuurlijke medicijnen- en drugsproblematiek opgelost. Let wel, voor eigen gebruik! Als je wil verkopen (of verdelen) aan het publiek zijn er natuurlijk wel regels die zich aan de hand van volksgezondheid en welzijn doen gelden. Dus er is sprake van regulatie (bescherming publiek) en vrijheid (bescherming individu).</div>
<div>De synthetische en half-synthetische stoffen vallen automatisch onder eenzelfde regiem wat ik eerder een licentie zou noemen dan een patent. Met een licentiesysteem heeft de overheid (wij) de controle erover. Met patenten wordt het weer een kostbare en langdurige juridische procedure om patent-eigenaren ervan te ontdoen in geval van misbruik. </div>
<div>Ook het onderzoek moet (grotendeels) in handen van onze universiteiten zijn. Daar zijn ze toch voor uitgevonden!!! Kapitalisme heeft dit oude (esoterische?) systeem gecorrumpeerd. Dus pleit ik terug naar de simpelheid en het eigendomsrecht en de controle erover door ons allemaal, in het publieke domein.</div>
<div>Anouk</div><div><br><div class="gmail_quote">2012/10/3 Frank87 <span dir="ltr"><<a href="mailto:frank87@xs4all.nl" target="_blank">frank87@xs4all.nl</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Om te beginnen moet de context wel in het oog gehouden worden: Stel de patenten worden afgeschaft, dan<br>
zouden de toelatingseisen voor medicijnen versoepeld moeten worden omdat ze alleen met patenten kunnen worden terugverdiend.<br>
<br>
Op 3-10-2012 19:43, Corina schreef:<div class="im"><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Interessant, maar het roept vooral veel vragen op. Voordat er een<br>
oordeel wordt gevormd lijkt me dat verdere beeldvorming nodig is. Dit<br>
stukje doet me bijvoorbeeld een wenkbrauw optrekken.<br>
<br>
"While pharmaceutical companies would be requested to sell new drugs<br>
at “economic cost” until<br>
efficacy is proved, they could start selling at market prices after that."<br>
<br>
Ik heb er problemen mee dat middelen die geen bewezen werking hebben<br>
überhaupt verkocht worden (aan wie of wat dan ook). Ik neem aan dat ze<br>
met 'economic cost' puur de productiekosten bedoelen, maar dan nog is<br>
het raar dat er middelen op de markt worden gebracht waar de<br>
werkzaamheid niet van vaststaat. (Het raakt de kern van waar ik ook<br>
een probleem mee heb qua 'alternatieve geneesmiddelen'  zoals<br>
homeopathie en het feit dat vrijwel alle zorgverzekeraars veel<br>
alternatieve middelen en therapieën vergoeden, maar dat is wellicht<br>
een zijpad.)<br>
</blockquote></div>
Dat stukje over de "economic costs" had ik ook wat moeite mee: ik heb geen vertrouwen in overheidsinstellingen die de boekhouding van bedrijven proberen te doorgronden (maar ook ik begreep niet helemaal wat bedoeld was).<br>

<br>
Ik zou ook aan nemen, dat de middelen tot de werkzaamheid aangetoond is ook niet als geschikt voor een bepaald doel aangeprezen mogen worden(eigenlijk net zoals bij levensmiddelen). De voorschrijvende artsen zouden dat uit de wetenschappelijke litteratuur moeten destilleren. (Maar om op je zijspoor te stappen, dit zou een ingang zijn voor de alternatieve geneesmiddelen in het reguliere circuit. Ik zou persoonlijk hopen dat ze daar snel in vergetelheid raken).<div class="im">
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Bovendien, wat iemand hiervoor ook al zei.. wat is 'veilig'? Als de<br>
werking niet bewezen is, hoe zijn dan wel de eventuele bijwerkingen<br>
bewezen?<br>
</blockquote></div>
Daar heb je een punt. Ik ben niet genoeg thuis in de materie om te kunnen stellen of veiligheid naast<br>
werking vast te stellen is. Ik kan me voorstellen dat er een soort impact-factor op een mens bepaald kan worden,<br>
maar dit houdt wel het risico in dat alleen wonderwatertjes toegelaten worden (zeer veilig want onwerkzaam). Medicijnen zijn vanwege de aard van het beestje natuurlijk nooit veilig.<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<knip onderzoekssituaties><br>
</blockquote>
Op dit moment krijgen dus verschillende mensen medicijnen waarvan de werking onzeker is. Dat in klinische testen.<br>
Binnen dit voorstel zouden deze testen min of meer vrij gelaten worden. De kostenbesparing zou dan komen door het feit dat niet alleen de professor met moeilijk bij elkaar gezochte patiënten de proeven doet, maar iedere arts die zijn litteratuur bij houdt. Het aantal extra slachtoffers die onkundige artsen hierdoor maken, zal waarschijnlijk ruimschoots gecompenseerd worden door de snellere doorlooptijd van nieuwe medicijnen.<div class="im">
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Met andere woorden.. hoe gaat dit voorstel afwijken van wat er nu al<br>
gebeurd? Wat is de definitie van 'veilig' en 'werkzaam'? Hoe kan in<br>
een praktijksetting (ipv de huidige wetenschappelijke setting) gedegen<br>
onderzoek naar de werkzaamheid worden geborgd?<br>
</blockquote></div>
Dat is op dit moment ook al een probleem (<a href="http://brandpunt.kro.nl/seizoenen/seizoen_2012/afleveringen/05-02-2012/fragmenten/de_medicijnindustrie_-_slikken_of_stikken" target="_blank">http://brandpunt.kro.nl/<u></u>seizoenen/seizoen_2012/<u></u>afleveringen/05-02-2012/<u></u>fragmenten/de_<u></u>medicijnindustrie_-_slikken_<u></u>of_stikken</a>). De onafhankelijkheid die van het wetenschappelijk onderzoek verwacht wordt, is moeilijk te garanderen met de huidige belangen die er spelen.<br>

<br>
Het verwacht natuurlijk wel iets meer van de artsen. De huidige wetgeving lijkt te denken dat arts zijn een simpel beroep is: zoek de ziekte, en kijk in je boekje welk pilletje je er in moet stoppen. Ik denk dat de dokter iets meer is dan een wandelende medische encyclopedie.<div class="im">
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
tl;dr: beter beeldvorming is nodig eer hierover een oordeel kan worden<br>
gevormd en een beslissing gemaakt.<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>
Ik heb het idee hier ook gemaild, om argumenten voor sterke patent-bescherming te nuanceren.<br>
<br>
Groet,<br>
    Frank<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
______________________________<u></u>_________________<br>
Algemeen mailing list<br>
<a href="mailto:Algemeen@lists.piratenpartij.nl" target="_blank">Algemeen@lists.piratenpartij.<u></u>nl</a><br>
<a href="https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen" target="_blank">https://lists.piratenpartij.<u></u>nl/mailman/listinfo/algemeen</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>