<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
<div class="moz-cite-prefix">On 09/26/2012 09:31 AM, Erwin Dalhuisen
wrote:<br>
<br>
<knip><br>
</div>
<blockquote cite="mid:DUB117-W211B10ECCAD07E68AEE4B0E29C0@phx.gbl"
type="cite">
<style><!--
.hmmessage P
{
margin:0px;
padding:0px
}
body.hmmessage
{
font-size: 10pt;
font-family:Tahoma
}
--></style>
<div dir="ltr">
<font size="2"><br>
</font><font size="2">Als je het vonnis eens goed doorleest, dan
kan je niet anders concluderen dat de rechtbank partijdig is
en behoorlijk fout zit.</font><font size="2"><br>
</font><font size="2"><br>
</font><font size="2">v.b 2.8 Als in Zweden het niet lukt om de
website te blokkeren...waarom moet het dan wel in Nederland
lukken? Die verwijzing hoort niet.</font><font size="2"><br>
</font><font size="2">2.11 Verwijzen naar de ziggo, xs4all zaak
en daarbij aangeven dat zij tpb moesten blokkeren betekent dus
dat elke andere provider in NL tpb gewoon mag laten doorgaan,
inclusief leaseweb de provider van brein. De provider van pp
mag het ook.</font><font size="2"><br>
</font><font size="2">2.12 Bij het verwijzen waar tpb ook is
geblokkeerd, dient de rechtbank ook het wederwoord te tonen,
dus te laten zien waar tpb wel mag worden bezocht. Tpb mag in
de rest van de wereld wel worden bezocht.</font><font size="2"><br>
</font><font size="2">2.17 Hier staat complete onzin, aangezien
het een proxy is..Hier wordt dus gesuggereerd dat pp
faciliteert...</font><font size="2"><br>
</font><font size="2">2.18 Er is niet aangegeven welke partijen
allemaal te horen hebben gekregen om de proxy dicht te zetten.</font><font
size="2"><br>
</font><font size="2"><br>
</font><font size="2">4.12 is in conflict met 2.5</font><font
size="2"><br>
</font><font size="2">2.5</font><font size="2"><br>
</font><font size="2">Op The Pirate Bay worden zogenaamde
torrents en magnet links aangeboden, die gekoppeld zijn aan
mediabestanden</font><font size="2"><br>
</font><font size="2"><br>
</font><font size="2">4.12</font><font size="2"><br>
</font><font size="2">De magnet link bevat de Info Hash (de
unieke code waaraan deze specifieke verveelvoudiging</font><font
size="2"><br>
</font><font size="2">van het werk te herkennen is), de
bestandsnaam en de adressen van drie of</font><font size="2"><br>
</font><font size="2">vier trackers. Zonder de unieke Hash Code
in de magnet link is het onmogelijk om toe te treden tot de
zwerm.</font><font size="2"><br>
</font><font size="2"></font><br>
</div>
</blockquote>
In wezen is een groot deel van het vonnis een copy/paste van wat
BREIN heeft gesteld. Klaarblijkelijk zijn de vele fouten en valse
voorstellingen hierin niet of niet goed genoeg aangevochten.. Ik kan
me het vonnis verder niet meer woordelijk herinneren natuurlijk,
maar weet wel dat ik toen ik het las genoeg punten zag die direct
van BREIN kwamen en waar best het een en ander op af te dingen is.
Zolang je het niet aanvecht, zal de rechter het gewoon als waar
beschouwen natuurlijk..<br>
<br>
-- <br>
Pieter<br>
<br>
</body>
</html>