<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;"><DIV>Bedankt voor e uitleg. Net (via link uit andere post) via de kieswijzen van de Engeneer erachter gekomen dat we blijkbaar tegen een tweede centrale in Nederland waren, en vroeg me uit waarom. Deze discussie verhelderd de motivatie, </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Zelf heb ik weinig twijfels over de _technische_ veiligheid bij moderne centrales (al schijnt de Franse AEDS bouwtechnisch een *financieel* risico te zijn), maar heb ik na Japan een hoop twijfels over de _menselijke_ factor. </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Ik had al eerder (via Tweakers Link) een artikel gelezen dat de IAAA met de risiconormen voor reactor-personeel sjoemeld en niet betrouwbaar is omdat ze naast de controle, ook de promotie van kernenergie voorzien. Ik nam het toen met een korreltje zout, maar nadat in Japan de controle-organen van de overheid inderdaad hun rgels en adviezen indirect van de Energiebedrijven kregen, en de VS geen wetgeving of noodplannen voor diepzeeboren bleek te hebben, neem ik dit soort dingen toch wat serieuzer. </DIV>
<DIV>Dus ik zou het wel prettig vinden als er zo'n Green-peacer met een Ingenieursdiploma in zo'n commissie zat die op de noodknop kan drukken  _voordat_ het foutgaat. (risico alleen, dat vanwege de maatschappelijke paniek het na de reparatie onredelijk lang blijft stilligen dat de bedrijven fouten weer geheim gaan houden. )</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>En daarnaast natuurlijk de economische (fouten stillhouden) en politieke (buitenlandse eigenaar die mer stilleggen chanteerd) risico's. </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Maar ' duurzame' energie is inderdaad (nog) geen redelijk alternatief. Het Technisch weekblad heeft daar vorig jaar een uitgebreide serie over gedaan, en voor 100% duurzaam moeten we 100% van nederland volbouwen, inclusief de zee. </DIV>
<DIV><A href="http://www.technischweekblad.nl/Rss/rubrieken/energieserie.125093.lynkx">http://www.technischweekblad.nl/Rss/rubrieken/energieserie.125093.lynkx</A></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Overigens beweerde iemand dat Kerncentrales niet zijn te verzekeren. Maar in volgens Wikipedia is dat in Nederland zelfs verplicht, naast jagers en voertuigbezitters de enige die verplicht een WA-verzekering moeten. (leuk om in te vullen op de vraag waarom je een verzekering wil - ga een kerncentrale beginnen 3.50 per maand bij AEGON :-P )</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>MBB<BR>+0==)]:::::::::::::><BR><BR>- -</DIV>
<DIV> </DIV>
<BLOCKQUOTE style="MARGIN-RIGHT: 0px" dir=ltr>
<DIV>RE: <STRONG>roberto aka robske</STRONG> <A title="[Algemeen] Fwd: kerncentrales" href="mailto:algemeen%40lists.piratenpartij.nl?Subject=Re%3A%20%5BAlgemeen%5D%20Fwd%3A%20kerncentrales&In-Reply-To=%3CCAOXUHScShDNwPGV3H85z_ZtCx359JX%2BOv5Du89hboDp0jqttzQ%40mail.gmail.com%3E">evilteddyxl op gmail.com </A><BR><I>Wo Aug 29 01:20:23 CEST 2012</I> </DIV>
<DIV>Ik denk dat het zo in elkaar steekt:<BR>- Wij zijn tegen huidige kerncentrales.<BR>- Wij zijn voor centrales zoals het LFTR principe.<BR><BR>Corrigeer me mits ik het mis heb.<BR><BR></DIV></BLOCKQUOTE></td></tr></table>