<p>Zoiets als prive autobezit reguleren, auto productie reguleren.<br>
en per huishouden een electriciteit-maximum verbruik om maar eens een paar impopulaire oplossingen te noemen.<br>
Uiteindelijk gaat het om een stuk bewustzijn EN dit akief toepassen.</p>
<p>En je kan dit ook naar drugsgebruik doortrekken,<br>
EDUCATIE EN REGULATIE.</p>
<p>Leg het de bevolking uit (met de impopulaire bezuinigingen in het vooruitzicht) en zie in hoeverre we 'zelfgenezend' zijn. Zo simpel liggen de zaken ervoor volgens mij.<br>
-Anouk-</p>
<div class="gmail_quote">On Aug 29, 2012 4:33 p.m., "Alexander Kaasjager" <<a href="mailto:kalex@kalex.nl">kalex@kalex.nl</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Adriaan Visser zei:<br>
> Kernafval veilig opslaan zodat er geen gamma straling vrij komt is wel<br>
> een van de kleinste problemen omtrent kernenergie. Het grootste<br>
> probleem is het 'Treehuggers dogma' waar Samir het ook al over had.<br>
Het 'treehuggers dogma' is geen probleem van kernenergie. Straling,<br>
giftig afval en eindige hoeveelheden Uranium zijn problemen van<br>
kernenergie. Als het 'treehuggers dogma' een probleem is, dan is dat een<br>
probleem van energiebehoefte - niet van de kernenergie.<br>
<br>
> Uranium is ook een fossiele brandstof.<br>
Nee, Uranium is een (eindige) delfstof. Olie, turf en kolen zijn<br>
fossiele brandstoffen.<br>
<br>
> In Nederland wordt een paar procent van de energie uit duurzame bron<br>
> opgewekt. Als wij dus hersenloos alle fossiele brandstoffen<br>
> afschaffen, moeten we terug naar voor 1752, toen Benjamin Franklin<br>
> zijn vlieger in de lucht hing.<br>
Correct: bij benadering 4% van de totale productie in Nederland is<br>
duurzaam (net zoveel als de opbrengst van Borssele overigens) -<br>
afhankelijk natuurlijk van wat als 'duurzaam' gedefinieerd is (een goed<br>
voorbeeld is biomassa-verbranding). Hersenloos afschaffen wil niemand,<br>
maar de vraag is hoe we verder moeten. Kernenergie kan een hulpmiddel<br>
zijn, maar moeten we het op termijn afschaffen? Moeten we vandaag fors<br>
inzetten op research naar - bijvoorbeeld - zonneênergie? Thorium? (voor<br>
meer info over Thoriumcentrales:<br>
<a href="http://falkvinge.net/2011/10/03/warmongers-have-ruined-nuclear-power-for-two-generations/" target="_blank">http://falkvinge.net/2011/10/03/warmongers-have-ruined-nuclear-power-for-two-generations/</a>)<br>
<br>
<br>
> Kernenergie is een schone bron qua opwekking,<br>
Dat is expliciet niet waar, het afval is giftig en radioactief. Je<br>
bedoelt, denk ik, dat er geen CO2 bij vrijkomt.<br>
<br>
> al is er in de aanvoerketen van alles en nog wat mis met de naleving<br>
> van milieuregelgeving.<br>
Bron? Als er één brandstof is waar continue op gemonitord wordt is het<br>
wel Uranium. Dat ze soms metalen afvalvaten in zoutmijnen mikken waar<br>
het toevallig vochtig is, heeft daarmee niks te maken<br>
(<a href="http://nos.nl/audio/167602-duits-kernafval-niet-veilig-in-oude-zoutmijnen.html" target="_blank">http://nos.nl/audio/167602-duits-kernafval-niet-veilig-in-oude-zoutmijnen.html</a>)<br>
<br>
<br>
> Onwetendheid regeert omtrent kernenergie in de wereld. Je kan niet van<br>
> Jan met de pet verwachten dat hij de fijnere kneepjes omtrent kern- en<br>
> hoge energie fysica begrijpt<br>
Ik merk het. Je hebt er een opleiding in gedaan?<br>
<br>
> en dan is dat blauwe licht en het feit dat Al-Quaida over onze<br>
> schouder heen kijkt waar we het afval dumpen natuurlijk heel erg eng.<br>
Blauw licht... je bedoelt de millieupolitie? En Al-Qaeda heeft geen<br>
interesse in onze storthoop. Het enige waar ze in geïnteresseerd *zouden<br>
kunnen zijn* is het Plutonium, waar je kernwapens mee zou kunnen maken.<br>
Nadeel van Plutonium is dat het extreem giftig en radioactief is, niet<br>
bepaald iets wat je in je lunchtrommeltje de grens over smokkelt.<br>
Bovendien heb je er bij benadering ongeveer 50kg van nodig voor 1 bom,<br>
en dan wel van A+-kwaliteit.<br>
<br>
> Neem nou Fukushima Daiichi. In Nederland zijn we daar gelukkig<br>
> redelijk koel onder gebleven, maar in Duitsland hebben ze op stel en<br>
> sprong alle kerncentrales dicht gedaan. Gevolg: de economie zakte in<br>
> omdat er niet genoeg energie was om de zware industrie te draaien.<br>
Wederom fout. 7 centrales ouder dan 30 jaar zijn gesloten, de rest is<br>
gepland en zou in 2021 gesloten moeten kunnen zijn. De economie is niet<br>
ingezakt (bron? Bij mijn weten is het de enige positief draaiende<br>
economie in de EU) en slechts een kwart van het totale energie-aanbod<br>
komt uit kernenergie. In tegendeel, Duitsland zet hoog in op renewables<br>
en verdient daar middels export nu zelfs aan. Groot voordeel is dat ze<br>
straks dankzij verhoogde investeringen en research dus vooraan staan,<br>
terwijl Nederland zijn gasbelletje leeg heeft gepompt en bij Gazprom<br>
moet aankloppen.<br>
Zie bijvoorbeeld<br>
<a href="http://www.duitslandweb.nl/actueel/uitgelicht/2011/5/factsheet-kernenergie-in-duitsland.html" target="_blank">http://www.duitslandweb.nl/actueel/uitgelicht/2011/5/factsheet-kernenergie-in-duitsland.html</a><br>
<br>
<br>
> Verouderde centrales dan. De enige centrale in Nederland voor<br>
> opwekking van energie is Borssele (bijna de buurman van die in<br>
> Antwerpen). Deze centrale kan een klap van een Boeing 747, een golf<br>
> van 40 meter en een aardbeving tot een aantal magnitudes hoger dan wat<br>
> er geologisch gezien ooit in Nederland voor kan komen weerstaan. Het<br>
> grootste veiligheidsprobleem van Borssele is ironisch genoeg de ICT en<br>
> laat de PP zich daar nou net sterk voor maken.<br>
Vooropgesteld dat dat waar is, kan de centrale geen meltdown weerstaan -<br>
typisch een voordeel van Thoriumcentrales boven Uranium, die daar geen<br>
last van hebben. Meltdowns kunnen niet alleen door ICT-problemen maar<br>
juist door menselijke fouten ontstaan. Chernobyl was een typisch<br>
voorbeeld van een menselijke fout. Wat je in betoog overigens<br>
gemakshalve vergeet is dat de kans op ongelukken misschien wel erg klein<br>
is, maar dat de impact van zo'n ongeluk enorm is - de reden dat een<br>
centrale niet verzekerd kan worden, en dat dus de overheid garant staat<br>
voor kosten bij ongelukken.<br>
<br>
De huidige energiebehoefte is inderdaad niet te vervullen met alleen<br>
renewables (en dat is wat David Mackay beargumenteert in de TED movie<br>
van Samir), en dat moet dan ook zeker niet de vraag zijn. Maar de<br>
huidige kerncentrales zijn net zo min een oplossing als het<br>
zonnepaneeltje op je dak.<br>
<br>
--<br>
<br>
Met vriendelijke groeten,<br>
Alexander Kaasjager<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Algemeen mailing list<br>
<a href="mailto:Algemeen@lists.piratenpartij.nl">Algemeen@lists.piratenpartij.nl</a><br>
<a href="https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen" target="_blank">https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen</a><br>
</blockquote></div>