<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
Op 25-8-2012 11:15, N. Hoekstra schreef:
<blockquote
cite="mid:CAHJpPUp5ig3p29fdbK2US3s8mwBK_La78-hM+WqcYgh6MJpwEQ@mail.gmail.com"
type="cite">@ Els, het klopt dat ik reageerde op een deelstelling
van je, namelijk:
<blockquote type="cite">
<div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">En
neutrale informatie is ook gewoon puur onmogelijk. Binnen de
wetenschappelijk gemeenschap ziet men zichzelf wel graag als
neutraal, maar dat kan helemaal niet.</blockquote>
</div>
</blockquote>
,dat is er eentje die ik zo vaak tegenkom dat ik eigenlijk
automatisch in de verdediging (van de wetenschap!) schiet.</blockquote>
**<br>
Hm, ja, het is denk ik niet zo'n wonder dat je die uitspraak vaak
tegenkomt, gezien de houding die veel wetenschappers hebben, oa in
de media ...<br>
**<br>
<blockquote
cite="mid:CAHJpPUp5ig3p29fdbK2US3s8mwBK_La78-hM+WqcYgh6MJpwEQ@mail.gmail.com"
type="cite">
<div>
<br>
</div>
<div>Voor wat betreft jouw algemene vraag:</div>
<div><br>
</div>
<div><span
style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;background-color:rgb(255,255,255)">"Maar
soms vraag ik me wel af of de piratenpartij vindt dat alle
informatie vrij moet zijn, of alleen informatie die door de
wetenschappelijke beugel kan. En ik krijg helaas regelmatig de
indruk dat het laatste het geval is. Gelukkig komen daar ook
regelmatig reacties van een aantal anderen op die wel
openstaan voor andere meningen, of zelf een andere mening
hebben, maar ik blijf daar toch een beetje met een vraag
zitten."</span></div>
<div><span
style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;background-color:rgb(255,255,255)"><br>
</span></div>
<div><font color="#222222" face="arial, sans-serif">zou ik willen
stellen dat een gedegen vorm van kritisch denken aan de basis
moet staan van een vrije informatiesamenleving. Ik geloof niet
in een vrije informatiesamenleving, in die zin dat mijn
kinderen op school de christelijke schepping als een serieuze
theorie krijgen onderwezen. Ik geloof wel in een samenleving
waarin mensen mogen geloven in die schepping, en dat mogen
uiten onder de noemer van een vrije informatiesamenleving.</font></div>
</blockquote>
**<br>
Ik vind zelf dat het aan ouders is om te bepalen hoe ze hun kinderen
opvoeden en (laten) onderwijzen, dus ik zou jou inderdaad zeker niet
willen pushen om je kinderen de christelijke schepping als serieuze
theorie te (laten) onderwijzen, net zo min als ik christelijke
ouders zou willen pushen om dat hun kinderen niet te leren.<br>
En de wetenschap heeft niet het patent op kritisch denken, dat kom
je in alle gezindten tegen. (één van de meest open en kritische
denkers in mijn vriendenkring is reformatorisch (zelf ben ik niet
christelijk)) Net zo min als het denken in dogma's iets is wat
alleen onder kerkelijken voorkomt, ik ken genoeg wetenschappers die
daar erg goed in zijn. (maar dat hebben ze meestal van zichzelf niet
door)<br>
**<br>
<blockquote
cite="mid:CAHJpPUp5ig3p29fdbK2US3s8mwBK_La78-hM+WqcYgh6MJpwEQ@mail.gmail.com"
type="cite">
<div><font color="#222222" face="arial, sans-serif"><br>
</font></div>
<div><font color="#222222" face="arial, sans-serif">Het is voor
mij dus geen censuur bepaalde standpunten vanuit politiek
perspectief als serieus lesmateriaal te willen blokkeren. Ik
zie het onderwijzen van fabeltjes aan kinderen als een gevaar,
voor kind en dus potentieel voor het land waarin dat kind
groot groeit. <br>
</font></div>
</blockquote>
**<br>
En wie bepaalt dan wat fabeltjes zijn en wat niet? En op welke
gronden wordt dat bepaald?<br>
En je hebt het over scholen, maar hoever zou je de bemoeienis willen
laten gaan? Ook in kerken? Spirituele bijeenkomsten? Bij mensen
thuis?<br>
Overigens had ik het zelf niet specifiek over scholen of onderwijs,
maar over informatie in het algemeen.<br>
**<br>
<blockquote
cite="mid:CAHJpPUp5ig3p29fdbK2US3s8mwBK_La78-hM+WqcYgh6MJpwEQ@mail.gmail.com"
type="cite">
<div><br>
</div>
<div><font color="#222222" face="arial, sans-serif">Als er een
gedegen basis is van kritisch denken (wetenschapsfilosofie!)
bij jonge mensen, is de vrije informatiesamenleving een
zegening. Als die er niet is, zie ik wel gevaren;
radicalisering bv. </font></div>
<div><font color="#222222" face="arial, sans-serif">Hiermee is
niet gezegd dat die wetenschap zaligmakend is, ik ben de
eerste om kritisch te zijn over het bereik van de wetenschap.
Wel dat het wat mij betreft een vertrekpunt is dat niet zou
moeten worden overgeslagen.</font></div>
</blockquote>
**<br>
Zoals voor sommige anderen de bijbel een vertrekpunt is ...<br>
Ik denk dat het juist wezenlijk is voor een gezonde en open
samenleving dat er ruimte is voor allerlei verschillende manieren
van denken. Door één manier zozeer te zien als de juiste, of zoals
jij het noemt 'vertrekpunt' krijg je juist een ongezonde situatie.
Het legt alleen al veel teveel macht bij de mensen die zich binnen
die manier van denken autoriteit mogen noemen. (vroeger de pastoor
of dominee, nu oa de wetenschapper)<br>
<br>
Wat je hier schrijft doet me ook denken aan hoe dat werkt binnen
autoritaire regimes. Alleen mensen die voldoende doordrenkt zijn van
de ideeën van het regime mogen informatie onder ogen krijgen die
daarvan afwijkt. Oftewel: je hebt altijd te maken met censuur -
censuur van de staat of zelfcensuur. En hier in Nederland gaat dat
wat subtieler, maar als je je er eenmaal bewust van wordt wel heel
duidelijk herkenbaar.<br>
<br>
Els<br>
</body>
</html>