<div class="gmail_quote">2012/8/14 Casper Gielen <span dir="ltr"><<a href="mailto:casper@gielen.name" target="_blank">casper@gielen.name</a>></span><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote">
<div class="im">On 08/14/12 22:50, Els wrote:<br>
> Als je geen beleid kan maken op grond van overtuigingen, dan betekent dat dus ook geen beleid kunt<br>
> maken op grond van de overtuiging dat de dood iets biologisch is.<br>
<br>
</div>Mischien probeer ik een beetje te hard om het woord 'geloof' te vermijden omdat het anders zou<br>
worden uitgelegd als 'religie' en ik wil me niet alleen tot godsdienst beperken. Ik heb het over<br>
dingen die we misschien wel denken of voelen maar niet kunnen bewijzen.<br>
<div class="im"><br>
> Maar een beetje vreemd is het wel. Als je alleen beleid zou kunnen maken met argumenten waarom<br>
> hebben we dan zoveel politieke partijen met verschillende overtuigingen?<br>
<br>
</div>Omdat argumenten voor en tegen kunnen zijn<br>
Omdat argumenten fout kunnen zijn<br>
Omdat mensen verschillende waardes koppelen aan bepaalde argumenten<br>
<br>
<br>
Laat ik het over een andere boeg gooien. Het woord ethiek is nogal vaak gevallen in deze discussie.<br>
Wikipedia:<br>
Ethiek of moraalwetenschap is een tak van de filosofie die zich bezighoudt met de kritische<br>
bezinning over het juiste handelen. In algemene zin probeert ethiek de criteria vast te stellen om<br>
te kunnen beoordelen of een handeling als goed of fout kan worden gekwalificeerd, en om de motieven<br>
en consequenties van deze handeling te kunnen evalueren.<br>
<br>
Met mijn vraag om argumenten vraag ik naar punten op grond waarvan we kunnen beoordelen of een<br>
opt-out-regeling voor orgaantransplantatie goed of fout is. Mijn argumenten zijn:<br>
- we kunnen mensen een langer en gelukkiger leven geven<br>
- de regeling is alleen van toepassing op wilsbekwame volwassenen<br>
<br>
Ik zal direct ook maar in gaan op de vraag waarom het ethisch is om de doden met rust te laten.<br>
Ik zie drie argumenten.<br>
- religie: misschien heb je je lichaam nog nodig of ga je tegen Gods wil in<br>
- familie: de familie wil graag een mooi opgebaarde dode begraven en na een transplantatie is dat<br>
misschien niet meer mogelijk, dat kan traumatisch zijn.<br>
- emotie: het is geen leuk idee dat er in je gesneden gaat worden en als je denkt dat ze je<br>
tenonrechte doodverklaren wordt het helemaal gruwelijk.<br></blockquote><div> </div><div>Casper,</div><div> </div><div>Deze 3 argumenten, ook al bagataliseer je deze en kleineer je ze op deze manier zijn beschermd op grond van:</div>
<div> </div><div><h4>Artikel 18 (universele verklaring rechten van de mens)</h4><p>Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.</p>
</div><div> </div><div> </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote">
<br>
Laat ik ze in omgekeerde volgorde behandelen.<br>
- emotie: je bent dood, je voelt niks meer, er zijn genoeg andere dingen om bang van te zijn<br>
- familie: de levenden hebben ook familie<br>
- religie: de meeste godsdiensten hebben geen bezwaar tegen transplantatie<br></blockquote><div> </div><div>Dit mag je denken, en mag je zeggen conform:</div><div> </div><div><h4>Artikel 19</h4><p>Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven. </p>
<p> </p><p>wees daar blij om, in veel landen was je allang vast gezet.</p><p> </p><p>Je mening met betrekking op religie dat meesten geen bezwaar zouden hebben is een zelfs een drogreden. typisch PVV praktijken. Niet PPNL waardig.</p>
<p>De boedhisten zijn geen voorstanders van orgaandonorschap. Het lichaam is een tempel. Zo ook de orthodoxe joden, hindus zijn vele andere religies die boedhistische trekjes hebben zoals bijvoorbeeld new age, paganisten sommige wicca covens dit ook als uitgangspunt. Dus het zeggen dat meeste religies geen bezwaar hebben dat is gewoon niet waar.</p>
<p>De grootste groep de Rooms Katholieken, kent het volgende standpunt.</p><p>Het mag, maar het mag never nooit verplicht worden. Dus als jullie dit verplicht maken vanuit de staat dan zou ik als goed Rooms Katholiek zijnde me ertegen moeten verzetten omdat het verplicht is en geen vrijwillige onatie. En dus bezwaar aantekenen. Geloof je me niet kijk maar zelf op de CDA website wat hun standpunt is: <a href="http://www.cda.nl/Waar_staan_we_voor/Standpunten/Orgaandonatie.aspx">http://www.cda.nl/Waar_staan_we_voor/Standpunten/Orgaandonatie.aspx</a> GEEN VERPLICHTING, dat is niet voor niets. </p>
</div><div> </div><div> </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote"><p>
<br>
Daarom hecht ik meer waarde aan de argumenten voor transplantatie dan daar tegen.<br>
<br>
Ik heb ook nog gehoord dat de overheid zich er niet mee moet bemoeien maar dat vind ik iets te kort<br>
door de bocht. Er zijn nu eenmaal situaties waarin dat wel moet. De discussie gaat over of dit zo'n<br>
situatie is.<br>
</p><p> </p></blockquote><div> </div><div>Nou dan heb je het nu gehoord.</div><div> </div><div><h4>Artikel 30</h4><p>Geen bepaling in deze Verklaring zal zodanig mogen worden uitgelegd, dat welke Staat, groep of persoon dan ook, daaraan enig recht kan ontlenen om iets te ondernemen of handelingen van welke aard ook te verrichten, die vernietiging van een van de rechten en vrijheden, in deze Verklaring genoemd, ten doel hebben. </p>
<p> </p><p>M.a.w. al je argumenten hoe nobel ze ook zijn, het is niet voldoende om andermans mensenrechten te mogen schenden. Nood breekt wet, misschien, maar geen mensenrechten.</p><p> </p><p>Lucifer.</p></div><div> </div>
</div><br>