Zover ik weet, moesten we over alle punten iets invullen, dus ook over punten waar we in eerste instantie niks over willen zeggen. Dit kan geleid hebben tot wat rommelige onderbouwingen en standpunten. Misschien kan een van de betrokken personen nogmaals toelichten hoezo we dit precies gedaan hebben?<div>
<br></div><div>Groet,</div><div>Roberto<br><br><div class="gmail_quote">2012/8/13 Chasalin <span dir="ltr"><<a href="mailto:chasalin@gmail.com" target="_blank">chasalin@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hallo,<br>
<br>
Na het invullen van <a href="http://stemwijzer.nl" target="_blank">stemwijzer.nl</a> vond ik een opmerkelijke mening van de Piratenpartij. Ik ventileerde mijn mening op Twitter en kreeg het verzoek om het hier toe te lichten. Bij dezen:<br>

<br>
Vraag 10 van de stemwijzer luidt:<br>
De leeftijd waarop iemand AOW krijgt moet 65 jaar blijven, in ieder geval tot 2020.<br>
<br>
Het antwoord van de Piratenpartij (of de interpretatie daarvan door <a href="http://stemwijzer.nl" target="_blank">stemwijzer.nl</a>?) is: Oneens.<br>
Motivatie: Langer leven betekent langer werken.<br>
<br>
Mijns inziens heeft de Piratenparij het dan net zo min begrepen als de meeste andere partijen:<br>
De reden dat er aanvankelijk bedacht is dat het goed is om de leeftijd te verhogen is dat 'we met zijn allen ouder worden'. Let wel: in de zin van 'De gemiddelde leeftijd in Nederland gaat omhoog'.<br>
De oorzaak hiervan is voor het overgrote deel de vergrijzing en niet de stijgende levensverwachting; die stijgt maar marginaal. Voor mannen is vandaag de dag de levensverwachting nauwelijks hoger dan in de jaren '60. Voor vrouwen is het wél significant. (zie CBS)<br>

<br>
Hoewel ik géén tégenstander ben van - op termijn - verhogen van de pensioengerechtigde leeftijd, ben ik ook voorstander van correcte informatie en onderbouwing. Dat zie ik óveral bij de Piratenpartij, maar niet hier.<br>

<br>
Er moet iets gebeuren om de aow/pensioenklap van de vergrijzing op te vangen en mogelijk is dat door middel van verhoging van de gerechtigde leeftijd, maar níet 'omdat de levensverwachting stijgt'!<br>
<br>
Eén van de kerndoelen van de Piratenpartij is open en eerlijke informatie. Ik zou zeggen: grijp juist dít punt aan om eerlijke informatie over te geven.<br>
<br>
Dan is er nog het punt van betaalbaarheid. Ik moet toegeven, ik heb een socialistische achtergrond, maar in mijn idee sluit dat op verreweg de meeste punten aan bij de Piratenpartij.<br>
In de leeftijdsgroep vlak onder de 65 jaar zit verreweg het hoogste percentage bijstandsgerechtigden. (zie CBS) Hoe reeel is het dan om juist van die groep te verwachten dat ze langer doorwerken en draagt dat ook voldoende bij, door de groep die geen bijstand heeft, om de pensioenklap op te vangen? Daar heb ik nog nooit cijfers van gezien.<br>

<br>
Mijn punt is dus niet dat de Piratenpartij een onwenselijk antwoord geeft, maar zeker een onwenselijke toelichting.<br>
<br>
Met vriendelijke groet,<br>
<br>
Chasalin/Maarten Kluit<br>
Kieskring 1 met handtekening ;)<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
-- <br>
Chasalin<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
Algemeen mailing list<br>
<a href="mailto:Algemeen@lists.piratenpartij.nl" target="_blank">Algemeen@lists.piratenpartij.<u></u>nl</a><br>
<a href="https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen" target="_blank">https://lists.piratenpartij.<u></u>nl/mailman/listinfo/algemeen</a><br>
</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>Roberto Moretti<br><br>PPNL Member & Indie Games Developer.<br>@robskemoretti<br><br>
</div>