<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; ">Hoi MBB, <div><br></div><div>Dat NRC-artikel staat in het katern Z&Z op pag. 12-13. Alleen voor abonnees in te zien. </div><div><br></div><div>Waar je naar verwijst bij verdeeld stemgedrag is van een andere orde. Ineke van Gent stemde tegen de Kunduz-missie vanwege haar geweten. Dat was de uitzondering op de regel. Maar jij beschouwt nu de uitzondering als de regel. Dat is wat anders.</div><div><br></div><div>Ik kan je betoog volgen, maar vind het niet werkbaar voor een partij die opereert op een volle markt met concurrenten die elkaar vliegen afvangen. Het stemgedrag zoals je dat schetst zal uitgelegd worden als verdeeldheid, onzekerheid, luiheid om de beker tot op de bodem op te drinken en gebrek aan ruggegraat. Met die kritiek ben ik het volkomen eens. Je kunt denken daarboven te staan en het anders te gaan doen. In volle vrijheid die je jezelf geeft. </div><div><br></div><div>Dan kom ik terug bij mijn vrees dat het ambitieus is om zowel de inhoud als het spel te willen veranderen. Het 'nieuwe' zit 'm voornamelijk in de kernpunten die de PPNL continu volgt en ter discussie stelt. Niet in de vorm. Daarnaast zie ik ook het gevaar van een schisma. Vele piraten hebben de sabel op het puntje van hun tong en volgen het liefst hun eigen gedachten. Zeker als die buiten de kernpunten vallen levert dat gevaren op. Dan wordt niet de partij, maar een persoon geprofileerd. En dat wordt het onderwerp. Welnu, dat kan binnen de afspraken maar beter beperkt worden. </div><div><br></div><div>Ofwel, een partij moet eensgezind naar buiten treden en personen die de partij vertegenwoordigen moeten ondergeschikt zijn aan het programma. Nooit een eigen koers gaan varen. Kortom, bij een partij gaat het om het opbouwen van een duidelijk profiel. Een politieke partij opereert op diverse fronten. Internationaal met zusterpartijen, nationaal tussen concurrenten, op de kiezersmarkt en in de media. Daaruit resteert een profiel als houvast voor leden, kiezers en degenen die de media volgen. Om geloofwaardig en duidelijk te zijn is consistentie naar buiten toe vereist. </div><div><br></div><div>De discussie die je je voorstelt moet uiteraard wel gevoerd worden. Maar dan intern. Dat doen alle partijen. En in voorkomende gevallen -de uitzondering- gebruik je de verdeeldheid handig om je te profileren als weldenkende partij. Dat kan. Maar naar mijn idee niet als regel. Dan maak je jezelf als partij op termijn kapot. Wie de discussie over de Piratenpartei in Duitsland volgt ziet zich dat voltrekken.</div><div><br></div><div>Groeten, </div><div>Gerard</div><div><br></div><div><br></div><div>Op 5 aug 2012, om 16:44 heeft MBB het volgende geschreven:</div><div><div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"><tbody><tr><td valign="top" style="font: inherit;"><div>Gerard, ik heb dat artikel in de NRC (nog?) niet kunnen vinden. </div>
<div> </div>
<div>Maar het lijkt me juist logisch dat we situaties krijgen waarin de 2 theoretische kamerleden verschillend zullen stemmen. </div>
<div>Op zich komt verschillend stemgedrag in de huidige politiek ook al voor (zie o.a. GL) en is principe onvermijdelijk als mensen naar eer en geweten stemmen. Maar bij ons volgd het direct uit de opbouw van de partij. </div>
<div> </div>
<div>Stel: </div>
<div>Er zijn 2 wetsvoorstellen waar we over moeten stemmen; eentje ' links' en eentje ' rechts'. </div>
<div>We hebben hier geen principiele voorkeur voor uit onze kernwaarden. </div>
<div>We krijgen geen ' wisselgeld' voor onze standpunten van andere partijen, dus we moeten zelf kiezen. Wat doen we dan?</div>
<div> </div>
<div> Allebei afschieten alleen omdat ze niet ons idee zijn? oude politiek, komt niemand mee vooruit. </div>
<div> Allebei steunen zodat Nederland niet ' vastloopt' ? Lui, en onze stem wordt minder waard als ze automatisch op ons kunnen rekenen</div>
<div> </div>
<div>Alleen het linker standpund? we vervreemden 45% van de achterban/ Alleen het rechter? we vervreemden de andere 45%. </div>
<div>Beide voorstellen een stem voor en een stem tegen zou het meeste overeenkomen met als er *geen* PP bestond en de achterban (en bijbehorende zetels) was verdeeld over de linker en rechter parijen.</div>
<div> </div>
<div>Dit is hoe ik het me voorstel: </div>
<div>Dus via LF kunnen we dan bepalen allebei te steunen, of allebij te blokkeren, of 50/50 allebei een stem, of een van de voorstellen toch beter is dan de andere.. </div>
<div>En in een enkel geval komt er een voorstel voor een aanvulling of compromis, dat zoveel beter is dat we er unaniem achter scharen, en dan brengen we dat voorstel zelf in, en tonen we onze toegevoegde waarde aan de andere partijen. </div>
<div> </div>
<div><br>MBB</div>
<div><br>+0==)]:::::::::><br></div>
<div>PS: waarom komen de topics bij jullie wel netjes in de draad?</div></td></tr></tbody></table>_______________________________________________<br>Algemeen mailing list<br><a href="mailto:Algemeen@lists.piratenpartij.nl">Algemeen@lists.piratenpartij.nl</a><br>https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen<br></blockquote></div><br></div></body></html>