<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;"><DIV id=yiv835735629>
<TABLE id=yiv835735629bodyDrftID class=yiv835735629 border=0 cellSpacing=0 cellPadding=0>
<TBODY>
<TR>
<TD style="FONT-FAMILY: arial; FONT-SIZE: 10pt" id=yiv835735629drftMsgContent>
<DIV> </DIV>
<DIV>Deze vraag is geinspireerd door een stelling uit de blog van een medepiraat: </DIV>
<DIV>"Het gaat immers om een politieke partij en geen actiegroep" </DIV>
<DIV><A href="http://georgeknightlang.wordpress.com/2012/08/03/piratenpartij-hoeft-niet-verstrikt-te-raken-in-de-nederlandse-politiek/" rel=nofollow target=_blank>http://georgeknightlang.wordpress.com/2012/08/03/piratenpartij-hoeft-niet-verstrikt-te-raken-in-de-nederlandse-politiek/</A></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Maar zijn wij niet tot Anonymous wat Sinn Fein is tot de IRA (en het WWF tot Groen Links, Greanpeace tot de Dierenpartij, etc); gewoon een lost-vaste verbinding van mensen met een gemeendschappelijk politiek doel. Een doel dat niet op andere wijze te bereiken is. (In ons geval door de macht van Lobby-groepen.) En om dat doel te bereiken hebben we ons verenigd op het niveau waar dat ertoe doet, En onze verschillen tijdelijk naast ons neergelegd.  </DIV>
<DIV>En die verschillen zijn groot, er zitten zowel vrij linkse als vrij rechtse mensen in onze partij, en ikzelf meer ga voor Paars-maar-dan-met-Visie (liberaal met een vangnetje), maar dat maakt niet uit, want die andere punten staan bewust niet in het verkiezingsprogramma om iedereen binnen boord te houden. </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>En het is mooi dat we nu misschien met het Liquid Feedback systeem toch over andere punten kunnen stemmen, en als we het er dan niet met bepaalde keuzes eens zijn accepteren we dat, want we hebben een gezamelijk respect voor het democratisch proces. (Want die hadden we zonder gemeendschappelijke partij ook verloren) </DIV>
<DIV>En uiteindelijk zijn die punten ondergeschikt aan onze  kernstandpunten. </DIV>
<DIV>Of zoals we vaak zeggen; <EM>"We zijn voorbij 'links' en rechts' " </EM></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Het is ook de rede waarom ik geen probleem heb met de versplintering van de politiek. </DIV>
<DIV>De 'oude' politiek ging coalities aan tussen partijprogramma's gebaseerd op een wereldomvattende ideologie. En teveel partijen gaf te veel verschillen, met teveel all-round mensen die zich nergens in verdiepen. En verspintering dus een angstbeeld is...</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Echter, wij gaan echter uit van een klein cluster van gespecialiseerde kennis. </DIV>
<DIV>Daarbij is het dus inherent dat er vele partijen *moeten* zijn, omdat er anders niet genoeg kennis in de coalitie komt om alle vakgebieden te kunnen bestrijken. </DIV>
<DIV>Een coalitie bestaat dus uit een partij voor burgerrechten, partij van kleine ondernemers, partij van grote conglomeraten, partij voor milieu, etc. (10*8=80 zetels), waarin ieder zijn specialisatie word erkend (en dus niet uit venein weggestemd), en bij belangenconflicten de andere partijen de doorslag geven waardoor de minst gesteunde en minst belangrijke ideen worden weggesnoeid. </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Of helemaal geen coalitie maar gelegenheidscompromissen met koehandel in ideeen waar die hoort; in de tweede kamer in plaats van achterkamertjes. (Maar dan wel met achterbanraadpleging!)</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>En wanneer we on doel bereikt hebben? Dan stappen velen uit, terug naar waar ze zaten of naar nieuwe doelen. Wetende dat er een kern achterblijft die de standpunten bewaken, wetende dat deze kern op ze kan rekenen mocht het weer nodig zijn om de belangen te behartigen. <BR></DIV>
<DIV>MBB</DIV>
<DIV><BR>+0==)]:::::::::::::::::::::::><BR></DIV>
<DIV>Post under Creative-Common-SA.</DIV>
<DIV> </DIV></TD></TR></TBODY></TABLE></DIV></td></tr></table>