<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; ">Beste Piet, <div><br></div><div>Kortom, de vorm van het Liquid Feedback System zegt weinig over de ingenomen standpunten. Maar ik deel je mening dat de standpunten op termijn naar het gemiddelde zullen bewegen. Zeker als de hardliners van het eerste uur niet langer de meerderheid vormen. Maar met enige organisatie van anderen, stel een soort G500, is het vrij schieten voor deze raiders. Bijvoorbeeld uit extremistische hoek. In ieder geval als het LFS nog geen kritische massa heeft bereikt. Ik meende afgelopen week zoiets hier te bespeuren. Juist die zorg deed me reageren. </div><div><br></div><div>Inderdaad gaat het om vertrouwen. Vermoedt een kiezer dat de PP NL een stem waard is? Wantrouwen kun je niet wegnemen, maar wel inperken. Het klinkt me te vrijblijvend om dat te verklaren met een enerzijds, anderzijds standpunt. Van een politieke partij mag toch enige focus verwacht worden. </div><div><br></div><div>Ik zou het jammer vinden als het PP experiment niets oplevert. Want juist de hervorming van het politieke systeem en de grote afstand tot de vaak hoogopgeleide, goed geinformeerde en betrokken burger is een interessante kloof om te verkleinen. Mede omdat de PP NL digitale techniek gebruikt die de gevestigde politiek angstvallig buiten de deur houdt. </div><div><br></div><div>Het gaat me juist niet om kernwaarden als informatievrijheid, machtsdeling en inspraak voor de burger of bestuurlijke transparantie. Ik neem aan dat die na het Zweedse en Duitse voorbeeld goed opgepakt en uitgepakt worden. Deze kernwaarden brachten me er juist toe sympathie voor de Piraten te ontwikkelen. Nee, ik maak me eerder zorgen over de interne organisatie en de doelmatigheid van de PP NL. Is er voldoende lering getrokken uit de minimale resultaten van 2010?</div><div><br></div><div>Groeten,</div><div>Gerard</div><div><br><div><div>Op 26 mei 2012, om 14:53 heeft Piet Piraat het volgende geschreven:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>Dat iedereen meepraat is winst, maar is er geen garantie voor dat de standpunten ook zinnig, laat staan democratisch zijn. </div>
</div></blockquote><div>Klopt, die garantie heb je niet en krijg je ook niet. Je stem op de PP moet gedekt zijn door vertrouwen, en of dat terecht is zal later blijken. No pain, no gain; zonder risico te lopen kun je ook niets winnen.</div>
<div><br></div><div>Ik begrijp dat het er dus op neer komt dat je aan het polsen bent of de PP jouw vertrouwen waard is. Van de bekende standpunten (core-issues) kun je eenvoudig bepalen of je het ermee eens bent. Wat het LFS op gaat leveren is nu nog vrij onbekend; dat is een risico waarvan je zelf moet bepalen of je het wil nemen door je stem aan de PP te geven.</div>
<div><br></div><div>Ik begrijp dat er potentiëel standpunten kunnen worden ingenomen die in jouw ogen ondemocratisch of onzinnig zijn. Ik heb er zelf vertrouwen in dat er juist dankzij het LFS een convergentie naar realistische en zinnige standpunten plaatsvindt. De onduidelijke, enigszins absurde discussie van een paar dagen geleden gaat nooit voldoende draagvlak krijgen onder alle PP-stemmers om van invloed te zijn op de uitslag van het LFS, laat staan op de Nederlandse politiek, geloof ik zelf. </div>
<div><br></div><div>En dan nog: in het worst case scenario dat alle PP-stemmers zich collectief in waanzin storten, is het ergst wat er kan gebeuren dat er simpelweg <i>geen</i> effect wordt bereikt in de Nederlandse politiek. Voor negatieve impact op ons land moet je bij de grotere politieke partijen zijn.</div>
<div><br></div><div>Ik ben benieuwd of dit je enig vertrouwen geeft om je stem aan de PP te durven geven.</div></div>
</blockquote></div><br></div></body></html>