<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; ">Hallo Piet, <div><br></div><div>Dank voor je uitgebreide antwoord. Ik begrijp dat er achter de schermen hard gewerkt wordt. Da's geen misselijke operatie. Dat vraagt even tijd. Daarom is nu kritiek flauw met verkiezingen die niemand kon voorzien. Ik ga er vanuit dat het goed komt en de voorbereiding op schema ligt. Ok, over het uitdelen van accounts. </div><div><br></div><div>De verwijzingen naar het Liquid Feedback System heb ik gevolgd. Maar de vorm van het systeem zegt niks over de ingenomen standpunten. Dat iedereen meepraat is winst, maar is er geen garantie voor dat de standpunten ook zinnig, laat staan democratisch zijn. Ofwel, uitgaan van en passen binnen de democratische orde. Afgelopen week ontstond er hier een discussie over de rechtsstaat. Dat zette me aan het denken over de motivatie van sommige partijleden. </div><div><br></div><div>Ik verwoordde het op 20 mei als volgt aan Thijs Markus: </div><div><i>Je zegt dat democratie een middel is om de rechtsstaat te verzekeren en dat kan ik wel volgen. Maar tegelijkertijd is de rechtsstaat ook de stabiliteit onder de democratie en gaat dus dieper. Je hebt gelijk dat ze niet samenvallen. Hoe dan ook, laten we oppassen om de ontsporingen van de rechterlijke macht, de ons kent ons mentaliteit van advocaten, rechters en experts of de klassejustitie (Hans Westenberg en Peter Kalbfleisch) niet als een diskwalificatie van de rechtsstaat te zien. Het is juist een aansporing om democratische middelen aan te wenden en uit te buiten om deze afwijkingen te corrigeren. En zo de rechtsstaat te versterken. Democratie en rechtsstaat vallen dus niet samen, maar werken actief op elkaar in. </i></div><div><i><br></i></div><div><font class="Apple-style-span" face="Arial">Groeten, </font></div><div><font class="Apple-style-span" face="Arial">Gerard de Ridder</font></div><div><br></div><div><br><div><div>Op 26 mei 2012, om 13:26 heeft Piet Piraat het volgende geschreven:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>De Piratenpartij is uiteraard een politieke partij en geen platform voor nerds die uitgaan van de techniek. Dat politieke leek me een logisch uitgangspunt, maar nu lijkt het dat ik en anderen de uitzondering zijn. Terwijl dat volgens mij juist de nerds zijn die de omslag naar een politieke partij niet weten te maken.</div>
</div></blockquote><div><br></div><div>Ik begrijp je gevoel, maar reken maar dat de PP die omslag wíl maken, getuige ook de reacties op deze discussie. Zoals bij alle organisaties is feedback nodig om steeds een stukje beter te worden. Wij geven die feedback en die wordt, iig door Thijs en Samir, dankbaar ontvangen. Als binnenkort de disclaimer onder de mailings verschijnt laat de PP zien die omslag ook echt te maken.</div>
<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>Ik had trouwens best het onderscheid tussen de officiële standpunten van de Piratenpartij en deze mailinglijst begrepen. Mijn kritiek ontstond pas toen het een met het ander vermengd werd. Namelijk toen op de mailinglijst partijleden van de PP NL die deelnamen aan het debat gebruik bleken te maken van officiële accounts van de organisatie PP NL. Toen was mijn vraag gewekt of ze soms namens de partij spraken.</div>
</div></blockquote><div> De disclaimer zal hierin wellicht al enig verschil maken, maar ik ben met je eens dat mensen met een @piratenpartij.nl-adres in het belang van partijsucces voorzichtig moeten zijn met hun openbare uitingen. En dat de PP voorzichtig moet zijn met het uitdelen van @piratenpartij.nl-adressen. </div>
<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div> Des te meer omdat deze partijleden in mijn ogen anti-democratische standpunten verkondigden. Hierover heb ik tot nu toe hier geen duidelijk antwoord gekregen. </div>
</div></blockquote><div>Er moet ergens een misverstand zijn ontstaan; democratischer dan het Liquid Feedback systeem wordt het denk ik niet. En al zou het niet werken, de intentie is zo democratisch als het worden kan.</div>
<div><br></div><div>Misschien kun je je gevoel concreet maken en ons laten weten van welke standpunten je je afvraagt hoe de Piratenpartij en haar vertegenwoordigers er tegenover staan. Ik kreeg zelf ook een beetje een gek gevoel bij de serieuze reacties op de psychotische spam van sommige mailinglist-leden, dus zou benieuwd zijn naar de reacties daarop. </div>
<div><br></div><div>Maar 'ondemocratisch' is te breed en te onjuist om als constructieve kritiek te kunnen werken.</div></div>
</blockquote></div><br></div></body></html>