Ik zal even mijn mening formuleren, die grotendeels overeenkomt met de eerder genoemde meningen.<br><br>1. Een vereniging mag nooit verboden worden, zolang die niet structureel wetten overtreedt. Structureel bedoel ik dat het doel van de vereniging is om wetten te overtreden. Overtredingen van individuele leden is voor de rekening van de betreffende leden zelf.<br>
2. Over Martijn in het specifiek: Zoals eerder genoemd, kan zo'n groep juist helpen met het in toom houden van misbruik van kinderen, doordat ze erover kunnen praten met anderen. <br>3. Ik denk dat we niet over specifiek over Martijn moeten praten, als
we hierover een uitlating doen. De uitlating zal in mijn mening meer in
lijn met punt 1 moeten zijn. Over Martijn specifiek praten is denk ik politieke zelfmoord. De Nederlandse media heeft al eens eerder de Piratenpartij willen koppelen aan kinderporno begin dit jaar, tijdens een interview van iemand van Piratpartiet.<br>
<br>Over dat laatste, ik hoor er veel mensen (vooral in de leeftijdscategorie 30-65) hierover. Ik heb toevallig het hele interview opgezocht op youtube, en daar ging het over een kinderpornofilter op internet. Alleen hebben de Nederlandse nieuwsbrengers (NOS, RTL, etc) er precies de stukjes eruit gehaald waaruit leek dat de Piratenpartij niet tegen kinderporno is. Maar ze hadden het sluw bewerkt, want het hele stuk kwam erop neer dat ze burgerrechten boven zo'n filter stellen, en dat er meer moeite in preventie en opsporing gestoken moet worden, ipv zo'n filter. Dus de media probeert ons al te koppelen aan kinderporno. Als we een specifieke uitlating over Martijn doen, dan geven we de media het perfecte stukje om ons te koppelen aan kinderporno.<br>
<br>Just my 2 cents ;)<br><br>Arrr,<br>Roberto<br><br><div class="gmail_quote">2011/7/29 Gijs Overvliet <span dir="ltr"><<a href="mailto:govervliet@gmail.com">govervliet@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
De piratenpartij probeert in hoofdzaak de auteurswetgeving en octrooiwetgeving aan te passen, en gaat niet over (on)zedelijk gedrag.<br><br>Natuurlijk begeef je je op gevaarlijk terrein wanneer je een (positieve) mening gaat geven over iets wat met sex met minderjarigen te maken heeft. De publieke opinie krijg je dan erg snel tegen je, en "het volk" kiest liever een populaire, bestaande mening dan dat ze er zelf eentje gaan vormen. Dat kost namelijk moeite.<br>
<br>Moeten wij als partij iets roepen over Martijn? Ik denk van niet, dat is te gevaarlijk met het oog op publieke opinie. Maar vanuit het punt van "burgerrechten" (wat ik lees als "Liberty"), denk ik dat een vereniging (die de wet niet overtreed) verbieden zeer onwenselijk is.<br>
<br>Ik blijf bij mijn standpunt, die vereniging mag niet verboden worden, zolang ze de wet niet overtreden.<br><br>Gijs<br><br><br><div class="gmail_quote">Op 29 juli 2011 13:32 schreef David van Deijk <span dir="ltr"><<a href="mailto:davidd@van.deijk.nl" target="_blank">davidd@van.deijk.nl</a>></span> het volgende:<div>
<div></div><div class="h5"><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
Is het doel van de piratenpartij op dit moment ook niet om dingen legaal<br>
te maken die nu tegen de wet zijn? En bepaalde dingen die nu legaal zijn<br>
te verbieden? Dat is ongeveer de defenitie van een politieke beweging.<br>
<br>
Martijn, de partij voor de naastenliefde, zijn allebei mijlenver verwijdert<br>
van macht, en op steun van publieke opinie hoeven ze niet te rekenen. De<br>
suggestie die gewekt wordt is dat als we de vereniging niet verbieden dat<br>
morgen het geweldadig verkrachten van babies gelegaliseerd is.<br>
<br>
De pavlov reactie om alles waar men het niet mee eens is maar te verbieden<br>
doet mij denken aan een tijd dat kerk en staat nog niet gescheiden waren.<br>
On-nederlands. Koraans, geweldadige videospelletjes, rockmuziek.<br>
<br>
Symboolpolitiek die bewezen negatieve effecten heeft op onze samenleving.<br>
<br>
<br>
Groeten, David.<br>
<div><div></div><div><br>
On 29/07/2011, 13:12:47, Gerbrand van den Eeckhout wrote:<br>
> Mijn mening wordt perfect door Gijs neergezet. Wat Gijs zegt dus!<br>
><br>
> Om op punt 4 nog een opmerking te maken: er zijn pedofielen en pedoseksuelen. De ene wil kinderen ook echt misbruiken, de andere alleen over fantaseren (ff vergeten welke ook al weer welke is). Uiteraard met misbruik als extreem van het fantaseren. Als zo een vereniging mensen kan behouden van misbruik omdat ze hun gevoelens met elkaar kunnen bespreken en daardoor geen gekke dingen gaan doen, prima. Niet elke fantaseerder is een misbruiker!<br>
><br>
> En ze weten het bij Martijn dondersgoed. Ze opereren in zeer troebel vaarwater, dus ze zullen echt niet zo gek zijn om iets strafbaars te doen. Zag bijv vorige week een interview met een lid an Martijn, die duidelijk aangaf "ik weet wanneer ik moet stoppen en dat doe ik dan ook!"<br>
><br>
> Wat betreft of we hier een standpunt over moeten hebben: ik vrees het wel, want het is een directe afgeleide van het kiddiepronfilter-excuus. De tweede vraag na "waarom dan geen kiddiepronfilter?" zal altijd zijn "en zo een vereniging als martijn dan?", of je het nu wilt of niet, zo rollen zowel de media als het publiek nu eenmaal.<br>
><br>
> Arr<br>
><br>
> // Gerbrand van den Eeckhout //<br>
><br>
> Op 29 jul. 2011 om 10:22 heeft Gijs Overvliet <<a href="mailto:govervliet@gmail.com" target="_blank">govervliet@gmail.com</a>> het volgende geschreven:<br>
><br>
> > Mijn mening:<br>
> ><br>
> > 1. Zolang het niet de intentie van een vereniging is om de wet te overtreden, moet een vereniging toegestaan worden. Wanneer individuele leden van die vereniging de wet overtreden, dan moeten die leden vervolgd worden, niet de vereniging. De vereniging zal afstand moeten nemen van de actie van dit individu.<br>
> > 2. Sex met wederzijdse toestemming moet kunnen. Het is mogelijk dat iemand toestemming ergens voor geeft, zonder te realiseren waar toestemming voor gegeven wordt. Het hele argument hier is wanneer iemand oud genoeg is om hier toestemming voor te geven. Blijkbaar was dit voorheen wettelijk vastgesteld op 12 jaar, en tegenwoordig 16 jaar. (Overigens, toestemming geven kan ook door middel van handelen) De vaststelling van deze leeftijd laat ik graag aan anderen over.<br>
> > 3. Sex zonder toestemming (verkrachting) is ten alle tijden verkeerd. Ongeacht leeftijd.<br>
> > 4. "Onschuldig tot het tegendeel bewezen is". De bewijslast ligt bij de aanklager, niet bij de verdediging.<br>
> ><br>
> > Dit is in feite vrijheid van meningsuiting. "Ik ben het niet eens met wat je zegt, maar ik vind wel dat je het mag zeggen"<br>
> ><br>
> > Gijs<br>
> ><br>
> > Op 29 juli 2011 09:52 schreef Arnoud Mulder <<a href="mailto:arnoud@nav4all.com" target="_blank">arnoud@nav4all.com</a>> het volgende:<br>
> ><br>
> > Niet te vergeten dit soort casussen:<br>
> ><br>
> > <a href="http://www.dvhn.nl/nieuws/nederland/article4454254.ece/Rechter_minimumleefti" target="_blank">http://www.dvhn.nl/nieuws/nederland/article4454254.ece/Rechter_minimumleefti</a><br>
> > jd_seks_vanaf_16_jaar_achterhaald<br>
> ><br>
> ><br>
> > en geschiedenis:<br>
> ><br>
> > <a href="http://www.ziedaar.nl/article.php?id=286" target="_blank">http://www.ziedaar.nl/article.php?id=286</a><br>
> ><br>
> ><br>
> > nooit geweten (aka nooit mee bezig gehouden) dat de minumum leeftijd van 16<br>
> > jaar pas ingevoerd is in 2002 en dat tussen 1989 en 2002 de minimum leeftijd<br>
> > 12 was...<br>
> ><br>
> > Arnoud<br>
> ><br>
> ><br>
> > -----Original Message-----<br>
> > From: <a href="mailto:algemeen-bounces@lists.piratenpartij.nl" target="_blank">algemeen-bounces@lists.piratenpartij.nl</a><br>
> > [mailto:<a href="mailto:algemeen-bounces@lists.piratenpartij.nl" target="_blank">algemeen-bounces@lists.piratenpartij.nl</a>] On Behalf Of Peter Koeleman<br>
> > Sent: Friday, July 29, 2011 09:30<br>
> > To: <a href="mailto:algemeen@lists.piratenpartij.nl" target="_blank">algemeen@lists.piratenpartij.nl</a><br>
> > Subject: Re: [Algemeen] martijn, afkappen of toestaan<br>
> ><br>
> > Ja...<br>
> ><br>
> > Ene Frank linkte al eerder naar <a href="http://torrentfreak.com/the-copyright-lobby-" target="_blank">http://torrentfreak.com/the-copyright-lobby-</a><br>
> > absolutely-loves-child-pornography-110709/ hier in de lijst. Het<br>
> > belangrijkste<br>
> > punt is dus niet de pedofilie op zich, maar het misbruik er van<br>
> > tegenwoordig.<br>
> > Daar mag dus wel meer ruchtbaarheid aan gegeven worden.<br>
> ><br>
> > En overigens denk ik dat je als (aspirant) wetgever moet bepalen wat je wel<br>
> > doet om pedofilie in de hand te houden. Als dat afgekaderd is kan je de<br>
> > misbruiken makkelijker als zodanig aanwijzen. Een partij als PPNL die<br>
> > openheid<br>
> > en geen belemmeringen van toegang tot internet promoot mag natuurlijk best<br>
> > een<br>
> > standpunt innemen over het gebruik van internet voor illegale doeleinden<br>
> > zoals<br>
> > verspreiding van kinderporno.<br>
> ><br>
> > Als je iets gedaan wilt hebben en er dus actie moet komen is het makkelijk<br>
> > om<br>
> > te roepen dat er een probleem is waar niets aan gedaan wordt om vervolgens<br>
> > je<br>
> > eigen oplossing te promoten. Met een duidelijke aanpak van pedofilie werk<br>
> > die<br>
> > misbruik methode niet meer.<br>
> > --<br>
> > Vriendelijke groeten,<br>
> > Peter Koeleman<br>
> ><br>
> > Op vrijdag 29 juli 2011 05:47:49 schreef Ray076NL:<br>
> > > Het gaat om de vereniging, ik heb niets over internet gezegd ;) ben t wel<br>
> > > met je eens maar daar gaat t niet om vandaag.<br>
> > ><br>
> > > Grt, Raymond<br>
> > ><br>
> > > Arnoud Mulder <<a href="mailto:arnoud@nav4all.com" target="_blank">arnoud@nav4all.com</a>>schreef:<br>
> > > >Als het gaat over dat afsluiten van pedo's mogelijk moet zijn, hier mijn<br>
> > > >mening<br>
> > > ><br>
> > > >- afsluiten van internet is ten alle tijde fout, waarom niet dieven<br>
> > > >afsluiten dan zodat ze niet kunnen spieden bij wat mensen doen/hebben.<br>
> > > ><br>
> > > >- met afsluiten van internet bereik je niet eens het doel, die gasten<br>
> > > >zullen vast ook onderling kontakt hebben en anders gaat ie wel een gsm<br>
> > > >telefoon als internet verbinding gebruiken<br>
> > > ><br>
> > > >- het hele pedo gebeuren wordt als speerpunt in je gezicht gegooid, er<br>
> > > >zijn ook dieven, verkrachters, moordenaars, fraudeurs... alles dient er<br>
> > > >alleen maar voor om macht te krijgen over het internet onder valse<br>
> > > >voorwendselen.<br>
> > > ><br>
> > > ><br>
> > > >Arnoud<br>
> > > ><br>
> > > ><br>
> > > ><br>
> > > ><br>
> > > >-----Original Message-----<br>
> > > >From: <a href="mailto:algemeen-bounces@lists.piratenpartij.nl" target="_blank">algemeen-bounces@lists.piratenpartij.nl</a><br>
> > > >[mailto:<a href="mailto:algemeen-bounces@lists.piratenpartij.nl" target="_blank">algemeen-bounces@lists.piratenpartij.nl</a>] On Behalf Of Ray076NL<br>
> > > >Sent: Friday, July 29, 2011 03:34<br>
> > > >To: <a href="mailto:algemeen@lists.piratenpartij.nl" target="_blank">algemeen@lists.piratenpartij.nl</a><br>
> > > >Subject: [Algemeen] martijn, afkappen of toestaan<br>
> > > ><br>
> > > >Ik had net een interessante discussie over pedovereniging martijn met<br>
> > > >een zekere henk (naja, nie een echte henk, maar een fictieve naam henk).<br>
> > > >henk: och tis wel zo erg ik ga mee in het hele sentimentele gedoe, dit<br>
> > > >is wat er letterlijk werd gezegd: "maar ik vond de morele verwerping<br>
> > > >belangrijker dan de pragmatische oplossing". het komt erop neer dat henk<br>
> > > >het afsluiten van martijn via een eventuele wetswijziging ondersteund.<br>
> > > >"het dilemma is dat de overheid er nu dus wel zicht op heeft, en er nu<br>
> > > >dus wel wat aan zou kunnen doen, anders gaat het de duistenis in als het<br>
> > > >ware. dus, ik ben moreel tegen martijn - dat was ook de reden dat ik<br>
> > > >voor een verbod ben, maar snap dat het eigenlijk pragmatisch beter is om<br>
> > > >geen verbod in te voeren, omdat er dan nl. helemaal geen zicht meer op<br>
> > > >is" henk kiest uiteindelijk toch voor het verbod.<br>
> > > ><br>
> > > >mijn argument: Het recht op vrijheid van vereniging heeft helaas soms<br>
> > > >nare bijwerkingen, zoals martijn, echter is het belangrijk om gewoon een<br>
> > > >vereniging op te mogen richten ookal vinden veel mensen het een<br>
> > > >walgelijke bedoeling. juist omdat de vereniging martijn toegestaan is<br>
> > > >kunnen de leden gemakkelijker vervolgd worden. het zou wat zijn als een<br>
> > > >vereniging als de PPNL geweigerd zou worden omdat we toevallig in t<br>
> > > >vaarwater van grote multinationals komen. of groenlinks omdat ze niet<br>
> > > >rechts zijn. punt: vrijheid van vereniging gaat, hoe triest soms ook,<br>
> > > >boven alles. die paar rotte appels wegen niet op tegen de enorme<br>
> > > >voordelen. Raymond kiest, ondanks de walgelijkheid, voor vrijheid van<br>
> > > >vereniging. zonder echt overdreven bang te zijn voor verdere censuur<br>
> > > >denk ik dat het beter is om geen wetten te wijzigen, het zou nl zomaar<br>
> > > >eens gebruikt kunnen worden om andere verenigingen te sluiten.<br>
> > > ><br>
> > > ><br>
> > > >dit komt erg dicht bij het piratenwezen, dus brand maar los, wat is<br>
> > > >jullie visie hierop?<br>
> > > >Grt,Raymond.<br>
> > > ><br>
> > > >p.s. organisatoren van kroegmeets, mail me even als jullie meet doorgaat.<br>
> > > >_______________________________________________<br>
> > > >Algemeen mailing list<br>
> > > ><a href="mailto:Algemeen@lists.piratenpartij.nl" target="_blank">Algemeen@lists.piratenpartij.nl</a><br>
> > > ><a href="https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen" target="_blank">https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen</a><br>
> > _______________________________________________<br>
> > Algemeen mailing list<br>
> > <a href="mailto:Algemeen@lists.piratenpartij.nl" target="_blank">Algemeen@lists.piratenpartij.nl</a><br>
> > <a href="https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen" target="_blank">https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen</a><br>
> ><br>
> > _______________________________________________<br>
> > Algemeen mailing list<br>
> > <a href="mailto:Algemeen@lists.piratenpartij.nl" target="_blank">Algemeen@lists.piratenpartij.nl</a><br>
> > <a href="https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen" target="_blank">https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen</a><br>
> ><br>
> > _______________________________________________<br>
> > Algemeen mailing list<br>
> > <a href="mailto:Algemeen@lists.piratenpartij.nl" target="_blank">Algemeen@lists.piratenpartij.nl</a><br>
> > <a href="https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen" target="_blank">https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen</a><br>
<br>
> _______________________________________________<br>
> Algemeen mailing list<br>
> <a href="mailto:Algemeen@lists.piratenpartij.nl" target="_blank">Algemeen@lists.piratenpartij.nl</a><br>
> <a href="https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen" target="_blank">https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen</a><br>
<br>
<br>
</div></div><font color="#888888">--<br>
-------------------------------------------------------------------------------<br>
David van Deijk || <a href="mailto:davidd@stack.nl" target="_blank">davidd@stack.nl</a> || {"""}<br>
|| <a href="http://www.david.van.deijk.nl" target="_blank">www.david.van.deijk.nl</a> || )_(<br>
|| <a href="mailto:davidd@van.deijk.nl" target="_blank">davidd@van.deijk.nl</a> || Biertje?<br>
</font></blockquote></div></div></div><br>
<br>_______________________________________________<br>
Algemeen mailing list<br>
<a href="mailto:Algemeen@lists.piratenpartij.nl">Algemeen@lists.piratenpartij.nl</a><br>
<a href="https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen" target="_blank">https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen</a><br>
<br></blockquote></div><br>