Beetje per alinea gereageerd.<br><i><br>Een politieke partij heeft een probleem: Je bent één organisatie, maar<br>
je hebt steeds andere mensen.<br>
Als partij wil je natuurlijk voor altijd hetzelfde gedachtengoed<br>
verkondigen, omdat de mensen je daarom gekozen hebben. Je wilt aan de<br>
andere kant ook opnieuw gekozen worden, en hebt daarom de drang om je<br>
aan de mensen aan te passen. Maar daardoor raak je de band met je<br>
originele kiezer kwijt. Het lijkt mij daarom belangrijk dat je een of<br>
ander systeem in stand houdt die toezicht houdt in de interne<br>
consistentie van het geheel van genomen besluiten (en vooral dat de<br>
besluiten van vandaag in lijn zijn met eerdere besluiten).</i><br><br>Mee eens. Als het maar geen ledenraad is, omdat dat enorm ondoorzichtige apparaten zijn die niets te zoeken hebben bij een politieke partij (zie alle eerdere discussies daarover). Een beter idee in mijn ogen is dan bijvoorbeeld een groep piraten die at random wordt getrokken per ALV oid.<br>
<i><br>Nieuwe standpunten steeds ter stemming voorleggen klinkt leuk, maar in<br>
het algemeen zullen de voorstellen gewoon aangenomen worden (vanwege de<br>
David's laatste alinea: als je het niet weet stem je voor). Interne<br>
democratie gaat pas tanden krijgen als er ruzie is in de partij (die je<br>
overigens nooit uit kunt sluiten). Persoonlijk vind ik dat er niks mis<br>
mee is om dingen te delegeren aan de mensen met verstand van bepaalde<br>
zaken (zolang duidelijk omkaderd is wat gedelegeerd is natuurlijk).</i><br><br>Interne democratie en ruzie zijn geen woorden die met elkaar verband houden. Juist op dat moment is er geen kans meer voor interne democratie, dan onstaat er bijna altijd namelijk een schisma, omdat ruzie een partij simpelweg verscheurd. Als er ruzie is, dan is er geen vertrouwen meer, als er geen vertrouwen meer is dan is er ook geen vertrouwen meer in het functioneren van de partij, dus ook geen vertrouwen meer in de interne democratie. Enige oplossing is dan een compromis, waarbij beide partijen niet tevreden zijn (en dus interne democratie weinig nut heeft geboden) of een splitsing (waarbij de interne democratie "gered" wordt door de ontevredenen "weg te zuiveren" omdat ze zich niet meer "begrepen" voelen als de meerderheid het andere voorstel aanneemt).<br>
<br>Interne democratie is vooral erg handig indien er twee uitwisselbare standpunten zijn (mensen die een compleet ander standpunt hebben over essentiele zaken horen normaal gesproken niet allebij lid te zijn van dezelfde partij; VVD'ers zijn met een reden geen D66'ers, CDA'ers zijn met een reden geen CU'ers) en er maar 1 gesteund kan worden. Of om commissies / besturen / andere personen / groepen, die zaken hebben vergeten, deze zaken alsnog te laten regelen / opnemen in hun werkzaamheden. <br>
<br><br><i>Verder vind ik dat je je als politieke partij niet te druk moet maken om<br>
wat "de mensen" vinden. Je verplicht niemand om op je te stemmen, en<br>
eigen lijfsbehoud mag geen doel zijn.</i><br><br>Niet om deze opmerking af te kragen, maar om hem in een perspectief te zetten (ik ben het namelijk met je eens Frank; eigen lijfsbehoud mag geen doel zijn voor een ideële partij zoals de Piratenpartij): Dit hangt er vanaf. Oostblokpartijen hebben de afgelopen twintig jaar laten zien dat je zeer succesvol kan zijn door juist wel constant naar polls te luisteren en meningen te "flippen". In Tsjechie heb je daardoor de ODS, die van liberaal naar conservatief is gegaan, en in Hongarije Fidesz, die hetzelfde heeft gedaan. En alle ex-communistische partijen, die zich door "de mensen" steeds verder hebben getransformeerd van communistisch naar (progressief) sociaal-democratisch. Puur om meer stemmen te winnen. En beiden hebben in 50% of meer van de regeringen sinds 1991 gezeten. (Komt wel voor het grootse deel door een enorm charismatische leider, die de kiezers sowieso volgen. Geert avant la lettre zeg maar)<br>
<br><i>En als laatste wil ik voorstellen om extreem simpele verkiezingen in te<br>
voeren: je loot 1 lid uit, en laat die beslissen. Dan krijgt het<br>
49%-standpunt ook een kans, en ben je van het stemmen-ronselen af.</i><br><br>Intrigerende oplossing... Als het werkt dan is het een geniale oplossing voor vele problemen. Echter, er is een groot probleem: Wat als die persoon de 1% van de stemmen representeerd en niet de 49%? Qua statuten wordt zo een voorstel dan nog steeds aangenomen, maar zal de rest van de leden dat pikken? Met andere woorden: is er dan wel enige legitimiteit voor het aangenomen voorstel?<br>
<br>Arr,<br><br clear="all">// Gerbrand van den Eeckhout //<br>// <a href="http://www.ivstudios.nl" target="_blank">www.ivstudios.nl</a> //<br>
<br><br><div class="gmail_quote">2010/12/2 Frank <span dir="ltr"><<a href="mailto:frank87@xs4all.nl" target="_blank">frank87@xs4all.nl</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Op 01-12-10 17:58, David van Deijk schreef:<br>
<knip(ik wil nu niet ingaan op actuele punten)><br>
<div>> Samenvatting:<br>
> Het is niet genoeg om te zeggen, we nemen de common grounds en<br>
> beperken ons daartoe. Er zijn piratendingen die niet in de<br>
> common grounds worden genoemd. Ook zal bij veel onderwerpen<br>
> de preciese uitwerking besproken moeten worden.<br>
> Niet iedereen heeft tijd om zich overal in te verdiepen. Je<br>
> moet je stemrecht kunnen overdragen aan iemand anders, misschien<br>
> wel verplicht.<br>
</div>Een politieke partij heeft een probleem: Je bent één organisatie, maar<br>
je hebt steeds andere mensen.<br>
Als partij wil je natuurlijk voor altijd hetzelfde gedachtengoed<br>
verkondigen, omdat de mensen je daarom gekozen hebben. Je wilt aan de<br>
andere kant ook opnieuw gekozen worden, en hebt daarom de drang om je<br>
aan de mensen aan te passen. Maar daardoor raak je de band met je<br>
originele kiezer kwijt. Het lijkt mij daarom belangrijk dat je een of<br>
ander systeem in stand houdt die toezicht houdt in de interne<br>
consistentie van het geheel van genomen besluiten (en vooral dat de<br>
besluiten van vandaag in lijn zijn met eerdere besluiten).<br>
<br>
Nieuwe standpunten steeds ter stemming voorleggen klinkt leuk, maar in<br>
het algemeen zullen de voorstellen gewoon aangenomen worden (vanwege de<br>
David's laatste alinea: als je het niet weet stem je voor). Interne<br>
democratie gaat pas tanden krijgen als er ruzie is in de partij (die je<br>
overigens nooit uit kunt sluiten). Persoonlijk vind ik dat er niks mis<br>
mee is om dingen te delegeren aan de mensen met verstand van bepaalde<br>
zaken (zolang duidelijk omkaderd is wat gedelegeerd is natuurlijk).<br>
<br>
Verder vind ik dat je je als politieke partij niet te druk moet maken om<br>
wat "de mensen" vinden. Je verplicht niemand om op je te stemmen, en<br>
eigen lijfsbehoud mag geen doel zijn.<br>
<br>
En als laatste wil ik voorstellen om extreem simpele verkiezingen in te<br>
voeren: je loot 1 lid uit, en laat die beslissen. Dan krijgt het<br>
49%-standpunt ook een kans, en ben je van het stemmen-ronselen af.<br>
<br>
<knip><br>
<br>
Groet,<br>
<font color="#888888"> Frank<br>
</font><div><div></div><div>_______________________________________________<br>
Algemeen mailing list<br>
<a href="mailto:Algemeen@lists.piratenpartij.nl" target="_blank">Algemeen@lists.piratenpartij.nl</a><br>
<a href="https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen" target="_blank">https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>