<KNIP ALLES><br><i><br>Het idee van een partij met leden en een aantal bobo's die de dienst<br>
uitmaken zoals bij de oudere partijen is iets uit het verleden(hierin<br>
moet ik de PVV/Geert Wilders gelijk geven).</i><br><br>Dit standpunt klopt helaas niet. Geert is ZOWEL de leden ALS de bobo. In het oog van jou betoog staat Geert voor geheel andere waardes. Martin Bosma heeft hier uiteraard een prachtig verhaal over geschreven, maar dit verhaal klopt gewoon niet, omdat hij eigenlijk alles modelleert op de PvdA onder Kok en het CDA en de bijbehorende onderbuikgevoelens. Vooral als je stelt dat de leden van een PPNL wel zouden mogen beslissen over niet-kernwaardes. <br>

<br>In feite hetzelfde als politieke partijen op het moment: elke progressieve partij heeft een beginselprogramma (dus de kernwaarden) die voor meerdere jaren wordt vastgelegd aan de hand van de ideologie (dus niet zozeer aan de hand van de bobo's die nu invloed willen, zie bijvoorbeeld de PvdA die pas in de jaren tachtig officieel via het beginselprogramma het socialisme uit de jaren '30 de deur uit deed) en een verkiezingsprogramma, dat in eerste instantie door een commissie geschreven wordt (de manier waarop deze commissie samengesteld wordt verschild, de uberdemocraten van d66 doen dit per stemming IIRC, bij de PvdA is het laatste verkiezingsprogram door Wouter Bos en zijn inner circle geschreven). Daarna kan dit verkiezingprogramma tijdens de ALV voor de verkiezingen door de leden geheel gewijzigd worden, door het indienen van amandementen. Zie maar hoe Bits Of Freedom bij bijna alle verkiezingsprogramma's gehele lemma's heeft weten te wijzigen / schrappen ivm. netneutraliteit etcetera. <br>

<br>Het CDA-congres was een congres over WEL of NIET samenwerken, meer niet. Dat was op die manier al van te voren aangekondigd. Dat is het CDA, de bestuurspartij pur sang. Checks en ballances om de partij te laten voortbestaan. Dat doen ze al sinds ze gefuseerd zijn uit KVP, CHU en ARP. (alleen al omdat "katholiek en protestant op een kussen, daar ligt de duivel tussen")  Alleen een partij als D66 laat haar leden het gehele coalitieakkoord geheel doorlezen en geeft -soms- de mogelijkheid om dit door de leden te laten wijzigen (met <i>kans</i> op het falen van de coalitie voordat het akkoord dus daadwerkelijk getekend is, omdat de leden van D66 teveel amendementen aannemen die de coalitiepartners niet willen). Sterker nog, de PVV heeft nooit aan haar kiezers ook maar iets gevraagd. Zie bijvoorbeeld nu het standpunt over de JSF: voor de verkiezingen geheel tegen, nu opeens 100% voor. Ooit Henk en Ingrid om advies gevraagd, of wat dan ook? Nee. <br>

<br>Mijn mening is dan ook dat hoe opener je partij is, hoe beter dat is. Laat de leden alles besluiten, of in ieder geval: zoveel mogelijk, totdat we uiteraard het beginselprogramma raken. Ons beginselprogramma bestaat trouwens al, dat is de common ground van PPI. Het is trouwens wel belangrijk dat dit dan ook in de statuten gezet wordt, zodat hier nooit discussie over kan bestaan. (Dit zorgt er meteen voor dat niemand de partij kan "kapen", immers: elke piraat is verplicht zich aan de common ground te houden). De rest van het programma zouden uitwerkingen van de common ground dienen te zijn in mijn ogen, en alles wat niet binnen de common ground zou zijn zou door de leden zelf beslist mogen worden, precies zoals jij zelf stelt. Echter, het is wel verstandig als de leden dit doen met inachtneming van de winstmaximalisatie van de piratenpartij: We moeten ervoor waken dat we straks niet op economisch gebied nog linkser worden dan de SP, om zo te veranderen in een feature creep. (sorry als ik hier het verkeerde woord voor het woord creep gebruik, ik neem aan dat jullie mij wel begrijpen). Voor dit laatste zou het verstandig zijn om een systeem op te zetten van commissies die zich met deze zaken bezig houdt. Bij de politieke jongerenorganisaties zijn er naast het bestuur bijvoorbeeld een commissaris gezondheidszorg, onderwijs, etcetera. Deze gekozen personen maken voorstellen, samen met een gekozen commissie, om dergelijke onderwerpen uit te werken op zo een manier dat ze zo dicht mogelijk bij hun politieke gedachtengoed blijven. Eigen zoals de commissies die Samir in zijn plan ooit heeft voorgesteld. <br>

<br>Er is oprecht veel te leren over partijdemocratie van de interne structuur van een partij als D66 of Groenlinks. Maar ook van Politieke jongeren organisaties, die regelmatig democratischer zijn dan hun moederpartijen.<br>

<br>PS: Hoewel dit een uitermate goede discussie is, zie ik toch steeds veel van dezelfde punten weer opnieuw voorbij komen. En dat terwijl juist de manier waarop politiek wordt bedreven echt DE lifeline van elke politieke partij is. Als je intern niet weet hoe de democratie werkt dan kan je onmogelijk dit extern wel goed doen. Ik zou dan ook willen oproepen om een werkgroep daarvoor in het leven te roepen, die deze beslissingssystemen grondig analyseert, ook gaat shoppen bij andere partijen, en zo een voostel creëert waarmee wij deze discussies straks eenvoudig binnen de partij kunnen oplossen. <br>

<br>// Gerbrand van den Eeckhout //<br>// Molenstraat 36 / 2611KB / Delft / +31 (0)6 403 413 00 / <a href="http://www.ivstudios.nl">www.ivstudios.nl</a> //<br>
<br><br><div class="gmail_quote">2010/12/1 Pieter Lexis <span dir="ltr"><<a href="mailto:pieter@plexis.eu">pieter@plexis.eu</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

On 11/30/2010 06:35 PM, Bas Grasmayer wrote:<br>
<KNIP><br>
<div class="im"><br>
> De rest moet gewoon zijn:<br>
><br>
> 1) Interne discussie;<br>
> 2) Interne poll;<br>
> 3) Adoptie standpunt.<br>
<br>
</div><KNIP><br>
<div class="im"><br>
> Die besluitvorming moet zo simpel mogelijk, want anders creëren voor<br>
> de PP niet-essentiële zaken stilstand, en stilstand is achteruitgang<br>
> en achteruitgang in de politiek en de huidige maatschappij is een zeer<br>
> verwoestende kracht.<br>
><br>
</div><KNIP><br>
<div class="im">> P.S. Dit wil niet zeggen dat ik de energie die in de discussies gaat<br>
> niet een geweldig teken vind! Veel respect en bewondering voor<br>
> iedereen's enthousiasme en input. Zeer interessante dingen gelezen :)<br>
</div><KNIP><br>
<br>
Hiermee kan je jezelf als partij ook profileren: "Wij staan voor XYZ en<br>
openheid, daarom beslissen de leden over de niet-kern standpunten". Voor<br>
de huidige netwerkgeneratie een groot pluspunt, aangezien het gevoel<br>
hebben van erbij horen en meedoen m.i. bij de grotere partijen<br>
ontbreekt(zie bijvoorbeeld het CDA-ledencongres, men kon over 1 motie<br>
stemmen, niet over de standpunten).<br>
<br>
Het idee van een partij met leden en een aantal bobo's die de dienst<br>
uitmaken zoals bij de oudere partijen is iets uit het verleden(hierin<br>
moet ik de PVV/Geert Wilders gelijk geven).<br>
<br>
Groet,<br>
<br>
Pieter<br>
<font color="#888888"><br>
--<br>
Pieter Lexis<br>
e: <a href="mailto:pieter@plexis.eu">pieter@plexis.eu</a><br>
</font><div><div></div><div class="h5">_______________________________________________<br>
Algemeen mailing list<br>
<a href="mailto:Algemeen@lists.piratenpartij.nl">Algemeen@lists.piratenpartij.nl</a><br>
<a href="https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen" target="_blank">https://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>