<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Op 23-11-10 20:49, Core TX schreef:
<blockquote
cite="mid:AANLkTi=c53BUWmF5SU4ERM9X9P10EJhFQfZdZ4fU=wRy@mail.gmail.com"
type="cite">ok, ik ga ook knippen!<br>
</blockquote>
Graag, dat houdt de discussie leesbaar...<br>
<blockquote
cite="mid:AANLkTi=c53BUWmF5SU4ERM9X9P10EJhFQfZdZ4fU=wRy@mail.gmail.com"
type="cite">
<div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid
rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left:
1ex;">
<div bgcolor="#ffffff" text="#000000"> Om aan te sluiten bij
Gijs, zou ik zijn opmerking "energie pakken die je pakken
kunt" onderschrijven. Maar dan kun je ook dichter bij huis
kijken (HRe-ketels, warmtenetten, smart-grids). Als we alle
restwarmte zouden kunnen opvangen, hadden we genoeg om onze
warmtevraag te voldoen.<br>
</div>
</blockquote>
<div><br>
Geheel mee eens, daarom had ik het ook over de _beste_ return
on investment.<br>
Echter speelt ook het hoogst haalbare kennis niveau een
belangrijke rol.<br>
</div>
</div>
</blockquote>
Daarvoor moet je een divers kennis-niveau hebben. Er zijn 30000
hoger opgeleiden per jaar in Nederland, daar kun je best wel wat
vakgebieden mee vullen.<br>
<blockquote
cite="mid:AANLkTi=c53BUWmF5SU4ERM9X9P10EJhFQfZdZ4fU=wRy@mail.gmail.com"
type="cite">
<div class="gmail_quote">
<div>Ook de maatschapij moet immers "sustainable" zijn, niet
alleen de planeet.<br>
</div>
</div>
</blockquote>
Tuurlijk (al stormen we natuurlijk toch af op de onvermijdelijke
warmtedood ;-) )<br>
<blockquote
cite="mid:AANLkTi=c53BUWmF5SU4ERM9X9P10EJhFQfZdZ4fU=wRy@mail.gmail.com"
type="cite">
<div class="gmail_quote">
<div bgcolor="#ffffff" text="#000000"> Ik denk overigens dat
kerncentralen duur zijn (de geclaimde lage prijzen zijn bij
100% bezetting, en een terugverdientijd van 40 jaar, tegen
extra lage rentes die alleen nutsbedrijven krijgen), en vooral
militair interessant. Maar ik ben bevooroordeeld als
windmolenexploitant (de geclaimde hoge prijzen zijn daarbij
tegen marktrentes en met bekostiging van het aansluitnet, en
het onderzoek).<br>
</div>
<div><br>
Over welk type kerncentrale heb je het ? Een Borssele 2 zie ik
ook niet zitten om een aantal redenen die ik al heb vermeld.
Maar een Nederlandse tokamak is mogelijk wel interessant.<br>
</div>
</div>
</blockquote>
De kerncentrales die in het nieuws komen. Mijn (autodidact)
bedrijfskundig inzicht zegt dat de belangrijkste reden om projecten
zo'n lange looptijd te geven is om de prijs per jaar te drukken (als
het afgeschreven is, gaat het pas echt opleveren).<br>
Als je die 50 jaar onderzoek in de stroomprijs terug moet betalen
ben je ook niet meer blij.<br>
<blockquote
cite="mid:AANLkTi=c53BUWmF5SU4ERM9X9P10EJhFQfZdZ4fU=wRy@mail.gmail.com"
type="cite">
<div class="gmail_quote">
<div>
"Militair" zijn kerncentrales overigens al lang niet meer
interessant, het "culmination point" zoals door o.a general
lutwak gedefinierd, is wat betreft een nucleair arsenaal al
lang behaald, en niet langer meer relevant.<br>
</div>
</div>
</blockquote>
Zou direct kunnen.<br>
<blockquote
cite="mid:AANLkTi=c53BUWmF5SU4ERM9X9P10EJhFQfZdZ4fU=wRy@mail.gmail.com"
type="cite">
<div class="gmail_quote">
<div>
Als jij echter kan aantonen dat /nieuwe/ windmolens /na/
investering in onderzoek e.d een gelijk rendement hebben als
bijv een tokamak reactor, en dus in de zelfde epoch, dan lijkt
mij de keuze wel duidelijk.<br>
</div>
</div>
</blockquote>
<br>
Als je een paar MW wilt hebben, zou ik voor de windmolen gaan: dat
staat in deze epoch, die tokamak nog niet.<br>
<br>
Maar mijn punt is dat je de kostprijs van electriciteit niet zo maar
kunt achterhalen. Bedrijven (zelfs staatsbedrijven) doen hun
uiterste best om zoiets verborgen te houden (al is dat natuurlijk
niet zo moeilijk bij een beetje divers bedrijf, met zo'n vluchtig
product).<br>
<br>
Groet,<br>
Frank<br>
</body>
</html>