<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
<title></title>
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Op 23-11-10 20:02, Core TX schreef:
<blockquote
cite="mid:AANLkTikcXxXccOfWrOjMEsxdp6Pk_9GNHjCBZUYx9fY5@mail.gmail.com"
type="cite">Ik ben het in zijn geheel met je eens.<br>
Op slechts 1 ding na; Ik ben van mening dat we een rechtse, en
meritocratische rethoriek moeten hanteren.<br>
Tevens is onze vlag niet voor niets paars, oftewel - links/rechts
neutraal.<br>
<br>
<div class="gmail_quote">Op 23 november 2010 19:59 schreef Gijs
Overvliet <span dir="ltr"><<a moz-do-not-send="true"
href="mailto:govervliet@gmail.com">govervliet@gmail.com</a>></span>
het volgende:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid
rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left:
1ex;">
Wat energie betreft denk ik dat je het positief moet
formuleren. Dus geen NEE tegen verouderde technologie, maar
een volmondig JA voor nieuwe technologie. <br>
Je weet wat ik van de peak-oil theorie vind (en voordat ik een
alu-hoedje krijg aangerijkt, kijk eens naar de theorie van
Marion King Hubbert, en vervolgens naar de historische
olieproductie in de VS). Ik ben van mening dat we alle energie
moeten pakken die we kunnen krijgen, het alternatief is veel
hogere prijzen. Maar ik ben nu ook weer aan het afdwalen.<br>
<br>
</blockquote>
</div>
</blockquote>
<knip><br>
<blockquote
cite="mid:AANLkTikcXxXccOfWrOjMEsxdp6Pk_9GNHjCBZUYx9fY5@mail.gmail.com"
type="cite">
<div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid
rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left:
1ex;">
<div class="gmail_quote">Op 23 november 2010 19:27 schreef
Core TX <span dir="ltr"><<a moz-do-not-send="true"
href="mailto:coretx@gmail.com" target="_blank">coretx@gmail.com</a>></span>
het volgende:
<div>
<div class="h5">
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px
solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex;
padding-left: 1ex;">
Mooie uitspraak.<br>
<br>
Wat ik eigenlijk bedoel is.<br>
<br>
Kapitaliseren op kennis van kern-splijting : NEE (
1920 - 2000 )<br>
Kapitaliseren op kennis van kern-fusie : JA ( 202? -
???? )<br>
<br>
</blockquote>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
</blockquote>
Ken je die natuurkonstante: Kernfusie is over 50 jaar de energiebron
die alles oplost (Dat is al 60 jaar zo).<br>
<br>
Het energieprobleem is niet oplosbaar: als je iemand van 100 jaar
geleden zou zeggen hoeveel energie wij beschikbaar hebben, zou hij
het niet geloven. En nog steeds hebben we "tekort".<br>
<br>
De hoeveelheid energie is gewoon de natuurlijke beperking van wat we
kunnen doen. Dus simpel roepen dat bepaalde energiebronnen al onze
problemen oplossen komt naief over.<br>
<br>
Om aan te sluiten bij Gijs, zou ik zijn opmerking "energie pakken
die je pakken kunt" onderschrijven. Maar dan kun je ook dichter bij
huis kijken (HRe-ketels, warmtenetten, smart-grids). Als we alle
restwarmte zouden kunnen opvangen, hadden we genoeg om onze
warmtevraag te voldoen.<br>
<br>
Ik denk overigens dat kerncentralen duur zijn (de geclaimde lage
prijzen zijn bij 100% bezetting, en een terugverdientijd van 40
jaar, tegen extra lage rentes die alleen nutsbedrijven krijgen), en
vooral militair interessant. Maar ik ben bevooroordeeld als
windmolenexploitant (de geclaimde hoge prijzen zijn daarbij tegen
marktrentes en met bekostiging van het aansluitnet, en het
onderzoek).<br>
<br>
Groet,<br>
Frank<br>
</body>
</html>