Maar even voor de duidelijkheid, de rechter heeft de privacy van Koos <i>(en
 toekomstige vergelijkbare situaties) </i>niet afgewogen tegen het aan 
de kaak kunnen stellen van dit misstand. De rechter heeft de privacy van
 Koos afgewogen tegen de <b>meerwaarde </b>van het publiceren van de 
beelden zelf over het gewoon citeren van wat er gezegd is.<br>
<br>Peter heeft nu ook heel goed zijn punt kunnen maken. Zoals hij zelf 
zegt "De citaten zijn helaas beperkter dan de dialogen die we wilden 
laten 
zien en de menselijke emoties van H. vallen weg, maar niettemin gaat 
eindelijk na 30 jaar het deksel van de doofpot." (<a href="http://www.peterrdevries.nl/programma-gemist/" target="_blank">bron</a>)
 en dit zonder de beelden te laten zien. En dit is precies wat de 
rechter heeft afgedwongen.<br><br>
Die beelden zelf hebben voor Peter trouwens ook voornamelijk de 
meerwaarde van sensatie. En door niet van te voren te laten weten of de 
beelden nu in de uitzending zaten of niet heeft hij dezelfde 
(waarschijnlijk zelfs meer) sensatie en dus kijkcijfers kunnen bereiken 
dan als hij de beelden wel had laten zien. En dit zonder inbreuk te 
maken op de privacy van Koos.<br>
<br>Dus ik vind dat de rechter hier eigenlijk wel de juiste beslissing 
heeft genomen. Privacy opofferen voor sensatie, zelfs al gaat het om een
 kindermoordenaar, vind ik niet kunnen.<br><br>Ik vind het nog steeds 
erger dat Peter (als voorbeeld figuur) zichzelf boven de wet heeft 
geplaatst door de uitspraak m.b.t. de vorige uitzending naast zich neer 
te leggen. :)<br>
<br>--Tjores Maes<br><br><div class="gmail_quote">2010/4/19  <span dir="ltr"><<a href="mailto:jeroen@bohol.ph">jeroen@bohol.ph</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<br>
Ik vindt dit een lastige. Aan de ene kant heeft PRdV een rechterlijke uitspraak op zijn zaak, aan de andere kant raakt deze zaak dusdanig aan de integriteit van de rechterlijke macht zelf, dat mijns inziens elke Nederlandse rechter zichzelf had moeten verschonen van deze zaak (en zou je hiervoor een apart soort<br>

ombudsman of constitutioneel hof voor moeten hebben). Nu krijg ik sterk de indruk dat de "privacy" van Koos H. gebruikt wordt om de misstanden met rechters achter te verbergen.<br>
<br>
Als ik PRdV was geweest had ik het materiaal zo snel mogelijk ondergebracht bij een vertrouwde partij in de VS, met een overeenkomst dat die het materiaal onherroepelijk mag verspreiden, mocht het in Nederland verboden worden. Een Amerikaanse rechter zal veel minder snel geneigd zijn dit te verbieden. Ook zou het materiaal dan onverklaar op allerlei torrent trackers en verschillende youtube klonen verschijnen...<br>

<br>
Nu vindt ik PRdV een belerend mannetje, die me heel snel op de zenuwen werkt, en heeft hij zich bovendien al eens voor het karretje van BREIN laten spannen in een reeks spots tegen "piraterij", dus mijn sympathie heeft hij niet, maar deze zaak toont wel de keerzijde van privacy aan: laat je de wetgeving op dit gebied te ver doorschieten, dan heb je er als burger alleen maar last van. Zoals al eerder gemeld, zeer ernstige zaken, zoals de OV Chip kaart en rekeningrijden houdt je met de huidige wetgeving niet mee tegen, maar als jij bijvoorbeeld een verborgen camera in je auto hebt zitten, en hiermee zou kunnen aantonen dat een agent je totaal ten onrechte aanhoudt, beledigd, en dan voor allerlei onzin dingen een boete geeft ("het is mijn woord tegen het jouwe, en als agent heeft mijn woord meer gewicht bij de rechter..."), dan wordt dat plotseling onrechtmatig verkregen bewijs, waarmee je niets kunt, of erger nog, nog een extra boete kunt krijgen, omdat je de privacy van de agent schendt. (Dit is in Italië al het geval, heb ik me laten vertellen.)<br>

<br>
Dan heb ik toch liever wetgeving die zich richt op wat je wel en niet met verkregen gegevens kunt doen (dat is zichtbare handelingen), dan wetgeving die je fundamenteel niet kunt handhaven, omdat die gaat op het verkrijgen van de informatie (om dezelfde redenen dat je auteursrecht in de privé-sfeer nauwelijks nog kunt handhaven.) -- en die wel tegen je gebruikt kan worden als je hem eigenlijk nodig hebt om je te kunnen verdedigen tegen een gecorrumpeerde staatsmacht.<br>

<br>
Wat dat betreft heeft de VS een ander beleid mbt privacy dan Europa. Alle veroordelingen zijn daar openbaar toegankelijk, doorzoekbaar via het web, compleet met naam en toenaam van de veroordeelde... of we daar zo blij mee moeten zijn weet ik ook niet, maar ik denk dat dat wel de realiteit is, met of zonder wetgeving.<br>

<br>
Jeroen.<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div><br>