<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=windows-1252" http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.18876">
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT color=#0000ff size=2 face="Comic Sans MS">De argumentatie dat er geen
massale criminalisering plaatsvindt c.q. dat dit niet bezwaarlijk is, is
uitermate zwak. De gedachte dat men (weer) moet leren om andermans "eigendom" te
respecteren staat tegenover de werkelijkheid dat dit intuïtief door veel mensen
niet als onrechtmatig wordt ervaren, en krijg die geest maar eens terug in de
fles!</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#0000ff size=2 face="Comic Sans MS"></FONT> </DIV>
<DIV><FONT color=#0000ff size=2 face="Comic Sans MS">De rest van het verhaal is
typisch geschreven vanuit de optiek van een advocaat - die met het "geldend
recht" van doen heeft. Er is verbeelding voor nodig om tot 21-ste eeuwse
oplossingen te komen. Natuurlijk, het (huidige!) internationale kader, in
essentie nog van de Berner Conventie van 1886 afkomstig, beperkt de
bewegingsvrijheid van politici. Maar in essentie zijn ook de regels van de BC
(en het TRIPS verdrag dat er naar verwijst) onderworpen aan een democratisch
proces. Auteursrecht is geen mensenrecht. Lees het EHRM arrest Anheuser v. Busch
er maar op na. Het enige is dat <EM>bestaande</EM> aanspraken niet zomaar kunnen
worden afgenomen door een fatsoenlijke overheid.</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#0000ff size=2 face="Comic Sans MS"></FONT> </DIV>
<DIV><FONT color=#0000ff size=2 face="Comic Sans MS">Het huidige auteursrecht
komt uit een tijd dat een kopie maken een moeilijk proces was, en een kopie
zonder kwaliteitsverlies zelfs onmogelijk. Dat maakt het mogelijk om het
auteursrecht min of meer "na te bouwen" van het zaakseigendom. Dat "paradigma"
valt langzamerhand in duigen. Bovendien, voor wie culturele diversiteit
belangrijker is dan culturele commercie werkte het systeem altijd al scheef. We
zouden terug moeten naar (een moderne vorm van) mecenaat. Bach, Mozart en
Beethoven profiteerden daarvan, ze hadden geen auteursrechten.</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#0000ff size=2 face="Comic Sans MS"></FONT> </DIV>
<DIV><FONT color=#0000ff size=2 face="Comic Sans MS">Kortom, het politieke
antwoord op deze juridische aanval is dat Visser gewoon geen verbeelding heeft,
en zit vastgeroest in het traditionele auteursrecht.</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#0000ff size=2 face="Comic Sans MS"></FONT> </DIV>
<DIV><FONT color=#0000ff size=2 face="Comic Sans MS">Natuurlijk heeft hij zijn
betoog keurig opgebouwd, zoals een topadvocaat betaamt: door eerst het probleem
te ontkennen en dan de oplossing te verwerpen. De structuur deugt, de argumenten
niet, zie boven.</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#0000ff size=2 face="Comic Sans MS"></FONT> </DIV>
<DIV><FONT color=#0000ff size=2 face="Comic Sans MS">Misschien is Visser ook wel
een beetje gefrustreerd want in 1997 verdedigde hij zijn proefschrift
"auteursrecht op toegang", en daar heeft hij veel kritiek op gekregen. Voor een
karakteristiek van deze man zie <A
href="http://www.ivir.nl/publicaties/hugenholtz/spoorbundel_memento.pdf">http://www.ivir.nl/publicaties/hugenholtz/spoorbundel_memento.pdf</A> (hij
is de lange grijze man met het eigenwijze brilletje die "in z'n jonge jaren de
collectieve rechtenorganisaties de stuipen op het lijf had gejaagd")9dit is
science fiction anno 2040)</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#0000ff size=2 face="Comic Sans MS"></FONT> </DIV>
<DIV><FONT color=#ff0000 size=4 face="Comic Sans MS"><STRONG>Ik ga morgen op
reis en heb even geen tijd om hier verder iets aan te doen. Het lijkt me
cruciaal dat de PP zich publiek in deze discussie mengt, desnoods met slechte
argumenten als er niet zo gauw goede te vinden te zijn. Dit is <U>de</U> kans om
aandacht te krijgen!</STRONG></FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#0000ff size=2 face="Comic Sans MS"></FONT> </DIV>
<DIV>Groeten, Grüße, Regards, Cordialement, Hälsningar, Ciao, Saygilar,
Üdvözlettel, Pozdrowienia, Kumusta, Adiós, Oan't sjen, Ave, Doei, Yassou,
Yoroshiku, Slán, Vinarliga, Kær Kveðja<BR>>>> REINIER B. BAKELS PhD
LL.M. MSc<BR>private: Johan Willem Frisostraat 149, 2713 CC Zoetermeer, The
Netherlands telephone: +31 79 316 3126, GSM ("Handy") +31 6 4988 6490, fax
+31 79 316 7221</DIV>
<BLOCKQUOTE
style="BORDER-LEFT: #0000ff 2px solid; PADDING-LEFT: 5px; PADDING-RIGHT: 0px; MARGIN-LEFT: 5px; MARGIN-RIGHT: 0px">
<DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
<DIV
style="FONT: 10pt arial; BACKGROUND: #e4e4e4; font-color: black"><B>From:</B>
<A title=lamare@gmail.com href="mailto:lamare@gmail.com">Arend Lammertink</A>
</DIV>
<DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A
title=algemeen@lists.piratenpartij.nl
href="mailto:algemeen@lists.piratenpartij.nl">Algemeen</A> </DIV>
<DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Wednesday, March 31, 2010 3:55
PM</DIV>
<DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> [Algemeen] Wanted for
downloading?! (opinie)</DIV>
<DIV><BR></DIV>Hoi allen,<BR><BR>Kwam dit tegen op WebWereld:<BR><BR><A
href="http://webwereld.nl/opinie/65384/wanted-for-downloading----opinie-.html">http://webwereld.nl/opinie/65384/wanted-for-downloading----opinie-.html</A>
<BR><BR>Gepubliceerd: Dinsdag 9 maart 2010<BR>Auteur: Dirk
Visser<BR><BR><B>Het 'downloadverbod' is logisch en staat los van mogelijke
handhaving. Het geroep van onder meer GroenLinks dat dit leidt tot vergaande
internetcontrole is angstzaaierij, schrijft Dirk
Visser.</B><BR><BR>“GroenLinks is tegen een downloadverbod. Zo'n verbod
criminaliseert miljoenen Nederlanders. Bovendien is het nauwelijks te
handhaven. Gaat de overheid straks al het Internetgebruik van particulieren
controleren? GroenLinks vindt dat een ontoelaatbare schending van de privacy.
Internettoegang is een fundamenteel recht dat onder geen beding aangetast mag
worden”. Aldus GroenLinks.<BR><BR>Als een landelijke politieke partij voor de
verkiezingen een auteursrechtelijk onderwerp tot een verkiezingsthema maakt,
is er iets bijzonders aan de hand. Wat is er precies aan de hand en is deze
aandacht terecht?<BR><BR>Het auteursrecht (of copyright) bestaat in Nederland
en in de rest van de wereld al heel lang. Het geeft creatieve personen
(componisten, schrijvers en andere kunstenaars) het recht om te bepalen of en
tegen welke vergoeding hun werk wordt gekopieerd en verspreid. Daardoor kunnen
zij als hun werk populair is van hun werk leven. Dat vinden de meeste mensen
eerlijk en redelijk en daardoor worden de makers in staat gesteld om meer
muziek, films, computerspellen en boeken te maken.<BR><BR><B>Kopie voor
privé-gebruik</B><BR>Zo lang als het auteursrecht bestaat, zijn er ook
beperkingen aan gesteld. Het kopiëren voor privé-gebruik was in veel gevallen
vrij en viel niet onder het verbodsrecht van de auteur. Maar ook aan
privé-kopiëren werden altijd al grenzen gesteld. Zo was het bijvoorbeeld niet
toegestaan om een heel boek te fotokopiëren, zolang het nog te koop was.
Kopiëren van een televisie-uitzending om deze later te bekijken en kopiëren
van een CD die je zelf gekocht hebt, om deze bijvoorbeeld in de auto te kunnen
beluisteren, mocht wel.<BR><BR>Bovendien was er, ter compensatie van het
privé-kopiëren dat werd toegestaan, een zogenaamde Thuiskopie-heffing van
enkele dubbeltjes op videobanden, cassettebandjes en later op blanco CD’s en
DVD’s. Het geld van die heffing werd verdeeld onder de componisten, schrijvers
en andere kunstenaars.<BR><BR><B>Internet maakt makkelijk</B><BR>Met de komst
van internet is kopiëren heel makkelijk geworden en wordt er via internet,
vaak anoniem, van alles aangeboden waar de auteur geen toestemming voor heeft
gegeven en waarvoor hij ook geen vergoeding ontvangt. En dat op steeds grotere
schaal.<BR><BR>Intussen wordt de huidige heffing op CD’s en DVD’s door
consumenten omzeild en worden dit soort blanco dragers sowieso steeds minder
verkocht. Daardoor en door veel andere problemen is de opbrengst van de
heffing daarop sterk aan het dalen. Nu zou er een heffing op MP3-spelers,
harddiskrecorders, harde schijven, USB-sticks, mobiele telefoons en allerlei
ander geheugencapaciteit kunnen komen. Maar daar zijn veel nadelen aan
verbonden (grote verschillen in Europa, veel ontduiking, veel problemen bij de
verdeling) en het levert sowieso niet genoeg geld op om al het kopiëren uit
illegale bron te compenseren. Daarom heeft de Minister van Justitie besloten
dat de Thuiskopie-heffing beter kan worden afgeschaft.<BR><BR>Maar daarmee is
het probleem niet opgelost. Als alle muziek en films en straks alle e-books
via internet worden aangeboden zonder toestemming van de auteur en zonder dat
hij of zij er geld voor krijgt, dan is dat geen goede ontwikkeling. Dat vinden
de meeste mensen niet eerlijk en niet redelijk. De makers worden dan niet meer
in staat gesteld om meer muziek, films, computerspellen en boeken te
maken.<BR><BR><B>Illegaal aanbod</B><BR>Er zijn ook mensen die deze
ontwikkeling (kennelijk) niet oneerlijk, onredelijk of onwenselijk vinden. De
mensen die het illegale aanbod verzorgen zijn deels (tussen)personen die er
veel geld aan verdienen en deels personen die muziek, films, computerspellen
en boeken zonder winstoogmerk willen ‘ruilen’ of ‘delen’ met anderen. Dit
laatste klinkt minder onsympathiek, maar het effect is hetzelfde: muziek,
films, computerspellen en boeken worden aangeboden en verspreid zonder dat de
auteur er toestemming voor heeft gegeven of er een vergoeding voor krijgt.
Veel internetgebruikers maken hiervan gebruik door dit materiaal te
downloaden.<BR><BR>Internetgebruikers die gebruik maken van dit illegale
aanbod geven daar verschillende redenen voor. De meest gehoorde redenen zijn:
het kan, het is gratis, het is makkelijk en iedereen doet het toch? Daar wordt
soms aan toegevoegd: “ze” (bedoeld wordt: de componisten, schrijvers en andere
kunstenaars en hun producenten) verdienen toch genoeg. Of: Het legale aanbod
is niet beschikbaar of (veel) te duur.<BR><BR>De componisten, schrijvers en
andere kunstenaars en hun producenten zijn begrijpelijkerwijs heel ongelukkig
met deze situatie, en ook veel andere mensen zien wel in dat deze situatie
niet echt eerlijk of wenselijk is.<BR><BR><B>Downloadverbod</B><BR>Een
commissie van Tweede Kamer-leden (van PvdA, CDA, VVD en SP), de Commissie
Gerkens, heeft zich in het probleem verdiept en is met een voorstel gekomen:
kopiëren uit illegale bron moet verboden worden en er moet een ruim en
laagdrempelig legaal aanbod komen. De heffing op blanco dragers of andere
geheugencapaciteit heeft geen toekomst en moet worden afgeschaft en dus niet
uitgebreid. Het moet duidelijk worden dat kopiëren uit illegale bron
onwenselijk en verboden is om het laagdrempelig legaal aanbod een eerlijke
kans te geven. De Minister van Justitie heeft laten weten het met deze
voorstellen eens te zijn.<BR><BR>Tegelijkertijd is er internationaal de nodige
onrust ontstaan over een verdrag waar in het geheim over wordt onderhandeld.
Het zogenaamde ACTA Verdrag (Anti-Counterfeiting Trade Agreement) zou onder
andere gaan bepalen dat internet gebruikers na drie keer downloaden uit
illegale bron van internet zouden moeten worden afgesloten; de ‘three strikes
you’re out’ regel. Dit verdrag en deze regel zou onder zware druk van de
Verenigde Staten tot stand komen. Hoe het precies zit is niet bekend, omdat
die onderhandelingen zo geheim zijn. Vanwege deze geheimzinnigheid en vanwege
die mogelijke afsluitingssanctie is er veel commotie over dit mogelijke
verdrag en over ‘download verboden’ en de sanctie daarop.<BR><BR>De
Nederlandse regering en die commissie van Tweede Kamer-leden zijn, zover
bekend, helemaal geen voorstander van dit verdrag of van deze
internet-afsluitsanctie op downloaden uit illegale bron. Maar hun voorstellen
en dit verdrag worden door sommigen op één hoop geveegd.<BR><BR>De Nederlandse
regering en de commissie van Tweede Kamer-leden stellen voor dat kopiëren uit
illegale bron verboden moet worden om het laagdrempelig legaal aanbod een
eerlijke kans te geven. Bovendien is een dergelijk verbod in verband met
internationale regels nodig om de eerder genoemde Thuiskopieheffing op kort
termijn te kunnen afschaffen.<BR><BR>De Nederlandse regering en de commissie
van Tweede Kamer-leden hebben helemaal niets gezegd over de manier waarop het
verbod op downloaden uit illegale bron zou moeten of mogen worden gehandhaafd.
Dat zijn ook twee verschillende dingen: een verbod is een wettelijke norm en
de sanctie daarop én de manier waarop wordt gehandhaafd zijn aparte
zaken.<BR><BR><B>Niemand voorstander</B><BR>Er is helemaal niemand die er
voorstander van is dat “de overheid straks al het internetgebruik van
particulieren gaat controleren” zoals Groenlinks op haar website suggereert.
Dat gebeurt niet eens ter handhaving van het verbod om kinderporno te
downloaden of te bezitten.<BR><BR>Er is een groot verschil tussen het
verbieden van een bepaalde handeling enerzijds en de wenselijke en
proportionele handhavingsmogelijkheden en sancties die er op worden toegepast
anderzijds.<BR><BR>Veel mensen gooien af en toe vuil op straat. Het is
verboden vuil op straat te gooien, dus: “Zo'n verbod criminaliseert miljoenen
Nederlanders”. Er is geen permanent cameratoezicht om dat verbod te
controleren. En als je een propje op straat gooit krijg je ook geen
straatverbod of gevangenisstraf. En iedereen vindt het toch redelijk dat het
verboden is om vuil op straat te gooien.<BR><BR>Vroeger was het ook verboden
om hele boeken die nog te koop waren voor privé-gebruik te fotokopiëren. Maar
dat werd nooit gecontroleerd, vervolgd of bestraft. Toch vonden de meeste
mensen het redelijk dat een heel boek kopiëren niet
mocht.<BR><B><BR>Onwenselijk</B><BR>Als iets algemeen onwenselijk wordt
gevonden, kan de wetgever er voor kiezen om het te verbieden. (Op de vraag
waarom downloaden uit illegale bron onwenselijk is, wordt hieronder nog terug
gekomen). Vervolgens en los daarvan moet besloten worden welke handhaving en
sanctie gewenst is.<BR><BR>Het is onwenselijk om wie dan ook het recht te
geven om individueel downloadgedrag te controleren. En er is zover bekend ook
niemand in Nederland die voorstelt dat te gaan doen. Er dreigt dus geen
“ontoelaatbare schending van de privacy”.<BR><BR>Downloaden uit illegale bron,
of, nog duidelijker, uit evident illegale bron is al lang verboden in
Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en veel andere landen. Daar heeft het nog
nooit enige schending van de privacy opgeleverd.<BR><BR>Het gaat erom dat
tussenpersonen die het illegale aanbod voor privé kopiëren coördineren en
tussenpersonen zoals providers, zich niet kunnen verschuilen achter het feit
downloaden uit evident illegale bron volledig toegestaan zou zijn, als zij
worden aangesproken passende maatregelen te nemen tegen het omvangrijke, vaak
anonieme, illegale aanbod.<BR><BR>De norm moet gewoon (weer) worden dat je
andermans intellectueel eigendom respecteert en geen gebruik maakt van evident
illegaal aanbod.<BR><BR><B>Niet-commercieel ‘delen’ of uploaden
toestaan?</B><BR>Er zijn echter ook mensen die vinden dat het omvangrijke,
vaak anonieme, illegale aanbod (óók) volledig moet worden
vrijgelaten.<BR><BR>Zowel de Piraten Partij Nederland als de muziekvakbonden
FNV Kiem/BV Pop en Ntb willen het niet-commercieel ‘delen’ of uploaden
legaliseren. De Piratenpartij wil het zover bekend vrijlaten zonder enige
vergoeding, de muziekvakbonden willen er ‘een kleine vergoeding per
internetaansluiting’ tegenover stellen.<BR><BR>Het vrij laten van het
‘niet-commercieel ‘delen’ of uploaden’ betekent dat iedereen alles wat hij
maar wil, inclusief alle muziek, alle films, ook die nog niet of pas net in de
bioscoop zijn, alle computerprogramma’s en alle nieuw e-books, kan uploaden
naar websites en kan delen via peer-to-peer - filesharing systemen, zonder
toestemming van de mensen die ze hebben gemaakt.<BR><BR>Dat betekent dat
niemand meer zeggenschap heeft over wanneer en hoe zijn eigen werk wordt
verspreid. Dat betekent ook dat gratis de norm wordt. Alles kan en alles mag
met andermans werk.<BR><BR><B>Maakt niet uit</B><BR>De beperking tot
‘niet-comercieel’ maakt voor de schade die het veroorzaakt niets uit. Of een
nieuwe film of een nieuw computerprogramma nu commercieel of niet commercieel
op het internet wordt gezet, het gevolg is hetzelfde: iedereen ter wereld kan
het onbeperkt gratis downloaden en gebruiken.<BR><BR>De muziekvakbonden willen
daar dus ‘een kleine vergoeding per internetaansluiting’ tegenover stellen en
denken kennelijk dat ze daarmee alle rechthebbenden ter wereld kunnen
compenseren.<BR><BR>Door al het niet-comercieel uploaden volledig vrij te
laten ontstaat volgens de muziekvakbonden “een beter zicht op het forse
illegale gebruik van rechten door de commercie, waartegen hard moet worden
opgetreden en waarbij ook internetproviders op hun (morele)
verantwoordelijkheden moeten worden aangesproken”.<BR><BR>Wat deze muziek
vakbonden zich kennelijk in het geheel niet lijken te realiseren is dat “het
forse illegale gebruik van rechten” op dit moment voor het overgrote deel
‘niet-comercieel’ plaatsvindt, via peer-to-peer - filesharing systemen en
websites zoals Mininova en The Pirate Bay.<BR><BR>Het niet-commercieel ‘delen’
of uploaden vormt juist dat “forse illegale gebruik van rechten”. Als je dat
volledig vrij laat, hoeven providers ook geen (morele) verantwoordelijkheid
meer te nemen, want dan mag gewoon alles. (Het verschil tussen commercieel en
niet- commercieel uploaden maakt voor het gevolg niet uit, evenmin als het
verschil tussen een huur- en een hobbymoordenaar).<BR><B><BR>Piraten
Partij</B><BR>Het lijkt erop dat deze muziekvakbonden er vooral op uit zijn om
het beheer en de verdeling van de door hen gewenste ‘kleine vergoeding per
internetaansluiting’ via hun dochterorganisatie Norma te laten plaatsvinden.
Zij lijken zich echter niet te realiseren dat zij in feite een even radicale
opheffing van intellectuele eigendom op internet voorstellen als de Piraten
Partij.<BR><BR>Dat een nieuwe splinterpartij als de Piraten Partij een
cosmetisch onderscheid maakt tussen commercieel en niet-commercieel uploaden
is niet verbazingwekkend, maar maakt haar achterban niets uit: die wil gewoon
alle regels op internet afschaffen en alles vrij laten.<BR><BR>Dat
muziekvakbonden, waar serieuze musici bij zijn aangesloten, het recht van de
intellectuele eigendom op internet om zeep willen helpen in ruil voor een
schamele door hen zelf te verdelen vergoeding is tamelijk
onbegrijpelijk.<BR><BR><B>Het legale aanbod moet beter</B><BR>De norm moet
gewoon (weer) worden dat je andermans intellectuele eigendom respecteert en
geen gebruik maakt van evident illegaal aanbod. Maar daar staat tegenover dat
het legale aanbod nog wel beter (ruimer, makkelijker en goedkoper)
moet.<BR><BR>De rechthebbenden hebben de stortvloed aan illegaal aanbod tot op
zeker hoogte aan zichzelf te wijten. Daar zijn allerlei verklaringen voor te
geven, maar inmiddels heeft men de negatieve gevolgen ervan zeer ingrijpend
ondervonden. Veel grote muziekondernemingen staan inmiddels op
omvallen.<BR><BR>Het legale aanbod wordt de laatste tijd wel al beter, maar
moet nog veel beter. Het moet mogelijk worden om heel eenvoudig kleine
bedragen te betalen voor muziek, films, spelletjes en informatie. Met iTunes,
met name met de ‘apps’, gaat het de goede kant op. De bereidheid om er voor te
betalen bestaat en neemt toe. Ook de bereidheid te betalen voor ringtones is
een goed voorbeeld van hoe het ook kan.<BR><BR>Rechthebbenden moeten hun
uiterste best doen om zo snel mogelijk het legale aanbod beschikbaar te
stellen in iedere vorm die de techniek mogelijk maakt tegen een redelijke,
lage prijs.<BR><BR>Prof. mr Dirk J.G. Visser is hoogleraar intellectuele
eigendomsrecht aan de Universiteit Leiden en advocaat in Amsterdam.<BR>
<P>
<HR>
<P></P>_______________________________________________<BR>Algemeen mailing
list<BR>Algemeen@lists.piratenpartij.nl<BR>http://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen<BR></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>