[Algemeen] Discussie over GL programma en Makers brief optweakers.net

Wo Mrt 31 07:35:33 CEST 2010

heb je dit verhaal al aangeboden?
volgens mij moeten een paar dingen meer benadrukt worden.

in de eerste plaats moet je imho beginnen met een directe reactie op hun 
argument dat GL schrijvers van hun oudedagsvoorziening berooft. het antwoord 
is volgens mij dat de huidige situatie is ontstaan doordat auteurs niet 
meteen voor hun arbeid worden beloond als ze die verrichten - zoals in onze 
maatschappij overigens gebruikelijk is. waardoor zie ze zich (inderdaad) 
gedwongen zien om een redelijke vergoeding voor hun arbeid bij elkaar te 
sprokkelen, in de loop van - soms vele - jaren. auteursrechthervorming kan 
de onderhandelingspositie van auteurs tegenover uitgevers verbeteren. de 
positie van uitgevers is veel gunstiger dan die van schrijvers: door 
allerlei concentraties kunnen die hun risico heel goed spreiden. en dikwijls 
buiten zij het monopolie dat ze op bepaalde uitgaven hebben schaamteloos 
uit, waardoor bijvoorbeeld schoolboeken en wetenschappelijke tijdschriften 
bijna onbetaalbaar worden - terwijl die auteurs van dit soort uitgaven al 
blij mogen zijn als ze er geen geld op hoeven toe te leggen. auteurs 
sluiten vaak in het begin van hun carrière een contract met een uitgever, en 
dan is hun onderhandelingspositie nog niet zo sterk. daarom bestaat er in 
duitsland een speciaal auteursrscontractenrecht, dat de positie van auteurs 
versterkt. voorstellen om dat ook in nederland in te voeren liggen al jaren 
op de plank - veermoedelijk tegengehouden door een effectieve lobby van de 
uitgevers.

een groot nadeel van het huidige systeem is verder, dat het heel kostbaar is 
in de uitvoering. de organisaties die het rechtenbeheer behartigen moeten 
hoge kosten maken, juist omdat het geld maar heel langzaam binnendruppelt. 
ook dreigen hoge kosten voor de de belastingbetaler: vooral voor de 
handhaving van auteur- en naburige rechten op muziek wordt de behoefte 
gevoeld om vaker de politie in te schakelen. het is een wonderlijke paradox: 
juist doordat de mensen internet hebben leren gebruiken onstaat er een roep 
om draconische strafmaatregelen, die zelfs op gespannen voet staan met 
mensenrechten. de offers om auteurs en muzikanten *op deze manier* een 
fatsoenlijk inkomen te bezorgen zijn groot.

daar komt bij, dat vergoedingsplichten van het auteursrecht vaak haast niet 
te bevatten zijn. zo moeten ondernemers een heffing betalen voor hun 
kopieermachine (CHECK OF DAT NOG STEEDS ZO IS), ook al kopiëren ze alleen 
facturen en offertes. wie tv kijkt via de kabel moet tweemaal auteursrecht 
betalen, want de kabel heet een ":nieuwe openbaarmaking" te zijn, en vorig 
jaar haalde het nog de kranten dat je op die manier zelfs voor je eigen 
reclame betaalt. uitgevers frustreren ook de productie van braille-boeken. 
hoewel dat met de huidige technologie veel gemakkelijker is geworden, 
verschijnt nog steeds maar een fractie van de boeken in een versie die 
geschikt is voor mensen met een leeshandicap. omdat die "zielig" zijn hopen 
de uitgevers waarschijnlijk op subsidies - waar ze bijna niets extra voor 
hoeven te doen.

EN DAN EEN PLUG VOOR DE PP:
wij zijn verheugd, dat groenlinks op onderdelen het gedachtengoed van de 
piratenpartij heeft overgenomen. maar juist dit soort discussies toont aan 
dat er een speciale deskundigheid nodig is om de dringend noodzakelijke 
hervorming van het auteursrecht in goede banen te leiden. in zweden heeft de 
"pirapartiet" inmiddels een reputatie opgebouwd van een biijzondere 
deskundigheid op dit terrein, en de twee vertegenwoordigers van deze partij 
in het europees parlement worden door hun collega's dankbaar gebruikt als 
vraagbaak. de nederlandse piratenpartij, die mee zal doen aan de komende 
verkiezingen werkt nauw met de zweden samen. een one issue partij? zoals de 
industrialisatie in de negentiende eeuw tot het socialisme leidde, zo vraagt 
het informatietijdperk om een informatiepartij. ook het octrooirecht en het 
merkenrecht zijn dringend aan hervorming toe. zo gebruiken bedrijven 
octrooien steeds meer om concurrenten het leven zuur te maken, nieuwe 
bedrijven zelfs van de markt te weren. het ogenschijnlijk onschuldige 
merkenrecht wordt ingezet om parallelimport tegen te gaan - die de prijzen 
voor consumenten kan drukken terwijl ze toch het echte product van de 
originele fabrikant krijgen. en de piratenpartij zet zich ook in voor 
privacy, een grondrecht dat ook in nederland steeds meer belangstelling 
krijgt, denk aan de dsicussie over het rekeningrijden, de ov chipkaart en 
het elektronisch patiëntendossier. de dooddoener is dat wie niets te 
verbergen heeft niets te vrezen heeft. slachtoffers van identiteitsfraude 
kunnen je een ander verhaal vertellen. wie eenmaal - al dan niet doro 
fraude - verkeerd in de computers staat kan een hard en langdurig gevecht 
tegemoet zien, want men is geneigd computers gelijk te geven.

GEMEEN: je zou hierboven ook nog ergens kunnen vermelden dat er een vast 
patroon is dat schatrijke uitgevers en platenmaatschappijen in de 
publiciteit "zielige" auteurs en muzikanten naar voren schuiven - vooral om 
hun eigen inkomsten zeker te stellen. net zoals de processen van "zielige" 
kleine caféhouders over het rookverbod betaald worden door de 
sigaretteindustrie. etcetera.

reinier
----- Original Message ----- 
From: <coretx op piratenpartij.nl>
To: "Jeroen Hellingman" <jeroen op bohol.ph>
Cc: <algemeen op lists.piratenpartij.nl>
Sent: Tuesday, March 30, 2010 9:35 PM
Subject: Re: [Algemeen] Discussie over GL programma en Makers brief 
optweakers.net

>
>
> Als je hem op piratepad.net gooit
> Wil ik zo wel even mee typen :)
>
> Een paar nuance wijzigingen en hij kan zo de deur uit :)
>
> On Tue, 30 Mar 2010 21:32:01 +0200, Jeroen Hellingman <jeroen op bohol.ph>
> wrote:
>> Hoi Samir, heb hem nogmaals herschreven:
>>
>> Geachte “Makers,”
>>
>>
>>
>> Juist voor auteurs, muzikanten, en de andere “makers” van cultuurgoed is
>> een drastische hervorming van het auteursrecht een goede ontwikkeling.
>> Groen Links gaat hierin naar onze mening nog niet ver genoeg. Er zijn
>> veel redenen voor zo'n hervorming, die ook in het voordeel zijn van nu
>> actieve “makers.”
>>
>>
>> Ten eerste zorgt het huidige auteursrecht ervoor dat ons cultureel
>> erfgoed op slot zit. Je kunt er als creatieveling niets mee, zonder
>> eerst een onderzoek te doen naar wie er nog claims op iets heeft, als je
>> meer dan een onherkenbaar klein deeltje van een ander werk wilt
>> gebruiken in jouw nieuwe creatie. Juist door de extreem lange duur van
>> het auteursrecht is dit vaak onbegonnen werk, en zelfs als je dit goed
>> doet, loop je nog het risico om voor drie maten voor de rechter te
>> worden gesleept voor vermeend inbreuk. Nemen we dit obstakel weg, dan
>> kun je op een veel vrijere manier omgaan met de cultuur en daaruit
>> nieuwe mooie dingen maken.
>>
>>
>> Wij begrijpen dat je graag je werken als je kinderen ziet, die je wilt
>> verzorgen en beschermen. Maar juist omdat je je werk alleen hebt kunnen
>> maken door voort te bouwen op het werk van je voorgangers, ben je ook
>> moreel verplicht toekomstige generaties het hergebruik van jouw werk toe
>> te staan. Jouw werk kon nooit bestaan zonder de culturele context waarin
>> je het hebt gemaakt, en toekomstig werk kan ook alleen maar bestaan als
>> het ongebreideld en vrij kan groeien in een levendige culturele
>> omgeving. Ook kinderen worden volwassen en vinden dan op eigen kracht
>> hun weg.
>>
>>
>> Het extreem uit de hand gelopen auteursrecht betekend ook dat je het
>> vermaaks- en opleidingsbudget van het publiek met een veel grotere groep
>> moet delen – meer auteursrecht heeft dat budget nog nooit doen groeien.
>> Maar de klassiekers zijn natuurlijk al lang en breed betaald. Hoeveel we
>> de Beatles nu nog zullen toeschuiven, we krijgen er echt geen nieuwe
>> nummertjes van de fab4 meer bij...
>>
>>
>> Het argument dat het auteursrecht moet dienen als een
>> pensioenvoorziening is oneigenlijk. Het auteursrecht is in de eerste
>> plaats een economisch instrument voor een publiek doel: de vooruitgang
>> van kunst en wetenschappen. Het exclusieve recht moet de initiële
>> investering in een werk mogelijk maken. Normaal gesproken is een periode
>> tussen enkele dagen (voor nieuwsberichten) en hooguit 10 jaar (boeken en
>> films) hiervoor ruim voldoende. Wordt een werk in die periode niet
>> terugverdiend, dan wordt het nooit terugverdiend. In deze periode van
>> exclusiviteit moeten makers worden geacht, net als ieder ander,
>> voorzieningen te treffen voor hun oude dag.
>>
>>
>> Tenslotte heeft het auteursrecht-extremisme er voor gezorgd dat heel
>> veel rechten in handen is gekomen van een hele kleine groep
>> mega-uitgeverijen, die daarmee ook de distributiekanalen beheersen, en
>> een kunstmatige schaarste, met bijbehorende prijsopdrijving. Hiermee
>> hebben zij ook /nu/ nog actieve creatievelingen in de tang, die slechts
>> heel beperkt, en tegen vaak onfatsoenlijke voorwaarden aan de slag
>> kunnen. Door deze oneigenlijke monopolies af te breken komt er veel meer
>> ruimte voor mensen die nu /wel/ iets toevoegen aan de hedendaagse
> cultuur.
>>
>>
>> Het zijn juist de uitgevers die – in strijd met het belang van zowel het
>> publiek als de makers – het huidige auteursrecht eindeloos hebben
>> opgerekt om hun klassiekers nog tot in lengte van jaren te kunnen
>> uitmelken – vaak in een tijd dat het het grote publiek nog niet zoveel
>> raakte. Nu de reproductie-middelen ook in handen van het grote publiek
>> zijn gekomen, is het tijd deze uit-de-hand gelopen wetgeving – waarin
>> misleidde parlementariërs ons cultureel erfgoed om niet weggaven – te
>> corrigeren, en daarmee ook het cultureel toneel open te breken voor
>> nieuw talent.
>>
>>
>> Kortom, auteurs, musici, acteurs, en andere kunstenaars: Laat van je
>> horen en steun de Piratenpartij – het is ook in jullie belang!
>>
>>
>>
>> Jeroen Hellingman
>>
>> Bestuurslid Stichting Vrijschrift
> _______________________________________________
> Algemeen mailing list
> Algemeen op lists.piratenpartij.nl
> http://lists.piratenpartij.nl/mailman/listinfo/algemeen
> 