[Algemeen] Fwd: Suggestie voor een tweetal programma punten

[jarra]

Ja, daar was ik al bang voor. Ik heb zelf ook niet een pasklaar
antwoord.  ;-)
Ik ben ook niet iemand die heel handig is in het geschreven woord. Maar
we moeten de dingen die we zeggen goed onderbouwen.
Een belangrijk punt waar we denk ik ook credebility mee kunnen winnen is
als we mensen bewust maken van vendor-lock-in's. Is er een concreet
voorbeeld, bijvoorbeeld wat gebeurd er met e-books die je koopt voor je
e-reader, werken die over 3 jaar ook nog op een andere e-reader?

Ik vind dat iemand als Richard Stallman goed en overtuigend kan
vertellen over zaken als privacy en open source software, hoewel hij het
soms wel erg ver doortrekt. Als we te extreem zijn verliezen we denk ik
ook de geloofwaardigheid bij het grote publiek.

Ik heb hier op de mailing lijst al veel interessante artikelen voorbij
zien komen. Waarvan veel goed onderbouwd. En ik denk dat we ervoor
moeten zorgen dat we onze statements heel goed kunnen onderbouwen en
heel goed uit kunnen leggen.

Maar die soundbites:
 " Spioneert de inlichtingendienst straks via jouw webcam?"
" Piratenpartij tegen webcamsuveillances"
 Is dit echt een concern? Zo ver is het toch helemaal nog niet?

" Piratenpartij hackt Iraanse censuurcomputer"
Dit is ook een punt waar ik niets mee kan. Issues zoals Iran moeten wij
erbuiten laten. Als we daar niet iets echts over te melden hebben dat
goed onderbouwd is, dan gaat dat uiteindelijk alleen tegen ons werken.
Bovendien moeten we ons niet te veel op privacy issues in andere landen
richten. IMHO

Just my 2 cts worth of comments.... ;-)

Reinier Bakels wrote:
>> Met die soundbites heb ik helemaal niets,
>> Klinkt mij als FUD.
>>
>> Door dingen zo sensationeel te maken verlies je bij mij iig aan
>> geloofwaardigheid.
>> Ik denk dat we vooral een goed verhaal moeten hebben. Technisch
>> onderbouwd.
>> Conpiracy theorieen en Telegraaf sensationalisme zullen niet veel
>> kiezers trekken. Imho... ;-)
>>
> Wat wil je dan? Ik denk dat je abstracties moet vermijden ("Het
> huidige auteursrecht ontbeert een economische justificatie") en je
> moet richten op concrete statements ("De platentmaatschappijen pushen
> draconische maatregelen om te overlen in een wereld waarin zij
> eigenlijk overbodig zijn geworden"). En dat moet vervolgens worden
> gestaafd met concrete feiten (uitspraken van Stichting Brein en de
> IFPI bijvoorbeeld) om het verwijt van ongefundeerde FUD te ontlopen.
>
> Ik zeg ook niet dat ik kant en klare antwoorden heb, maar volgens mij
> moeten die wel in deze richting worden gezocht. Ik heb ook d neiging
> tot abstracties. Maar als je "echte" politici hoort dan komen ze vaak
> met voorbeelden. ("Als ik één voorbeeld mag noemen ...")
>
> Test: wat zou *jij* zeggen als je als piraat in DWDD zit en één
> voorbeeld mag noemen ("kort graag")?
>
> Dat het auteursrecht volkomen is dolgedraaid, dat bij gebrek aan
> politieke aandacht de belangen van het publliek EN zelfs ook van de
> artiesten met voeten worden getreden, omdat de lobbyisten van de
> platenindustie het winnen van de politiek?
>
> Dit kun je met feiten onder bouwen.
>
> reinier
>