[Algemeen] Ontwerp verkiezingsprogramma Groenlinks

Wo Mrt 24 11:58:41 CET 2010

2010/3/24 Reinier Bakels <r.bakels op planet.nl>:
>> > De Nederlandse grondwet stamt in hoofdzaak nog steeds uit 1848, toen
>> > Thorbecke een structuur bedacht vanwege het probleem van die tijd, >
>> > namelijk
>> > dat onze republiek in 1815 poltseling koninkrijk werd, en de koningen >
>> > zich
>> > niet wisten te gedragen. Daar komt de "ministeriële
>> > verantwoordelijkheid" vandaan, nu een voorwendsel om Balkenende te >
>> > treiteren
>> > als een vastgoedproject van Willem Alexander niet helemaal smetteloos
>> > verloopt.
>> >
>>
>> Uiteraard neem ik jou niets kwalijk, sterker nog, ik waardeer je
>> altijd wel overwogen en onderbouwde input ten zeerste.
>
> Nou ja, ik wil niet de "deskundige" uithangen - maar wel wat feiten in de
> discussie brengen.
>>
>> Ik weet niet of dit een fundamenteel staatsrechtelijk probleem is,
>> hoewel ik het misschien wel als zodanig opgeschreven heb.
>>
>> Waar ik het over heb is dat ik grote problemen heb met die "Oekaze Kok":
>>
>>
http://www.algemenebestuursdienst.nl/download_mce.cfm?file_name=ABD_interviewt_tweedekamerlid.pdf&file_contentType=application/pdf
>
> <snip>
> Hier zijn twee antwoorden op:
> 1. Kamerleden kunnen het vertrouwen opzeggen in een minister die hen niet
> behoorlijk informeerd.
> 2. Voro het overige hebben we de Wet Openbaarheid van bestuur. Daar staan
> wat uitzonderingen in (bijv. voor "intern beraad"), en die worden soms
(te)
> breed geïntrepreteerd. Helemaal moelijk is de "Euro-WOB", die de Commissis
> aanvoert als argument om bepaalde stukken niet openbara te maken "omda dat
> de politieke onderhandelingen zou bemoeilijken".
> Als je de WOB wilt veranderen dan zijn m.i. de vragen:
> - is de huidige tekst slecht of wordt-ie alleen maar te beperkt
> geïnterpreteerd? (je kunt niet iets voorstellen wat er al in staat)
> - in het eerste geval: hoe liggen de politieke verhoudingen voor een
> verbetering van de tekst.

Maar hoe weet je als niet-ambtenaar waar je naar moet vragen???
En waarom moet je er uberhaupt naar vragen?
Openbaarheid van bestuur zou toch moeten betekenen dat men gewoon die zaken
openbaar maakt die openbaar gemaakt kunnen worden?

>
>> Het praktische probleem waar ik het over heb, is dat het ambtenaren op
>> welk niveau dan ook formeel glashard verboden wordt welk contact dan
>> ook met kamer of pers te hebben:
>>
>> "Aanwijzing 5. De ambtenaren beperken zich in alle gevallen tijdens
>> het contact met de
>> Staten-Generaal tot het verstrekken van de gevraagde inlichtingen van
>> feitelijke aard"
>
> Ik denk dat dit een uitvloeisel is van het systeem van ministeriële
> verantwoordelijkheid. En ambtenaren die kwaad willen, kunnen spelletjes
> uithalen door buiten de bewindspersoon om te gaan. Overigens dacht ik dat
> ambtenaren zulke regels naast zich neer kunnen leggen als ze echt in
> gewetensnood komen. Je komt dan ook op het terrein van klokkenluiders, en
> misschien moeten hun rechten beter geregeld worden. Een overmaat aan
> klokkenluiders is ook niet goed.
>>
>> En ook vanuit de kamer is hier al eerder kritiek op geweest (zelfde pdf):
>>
>> "De technische briefings door ambtenaren valt bij veel Kamerleden,
>> en Joost Eerdmans, in goede aarde.
>
> Kamerleden zijn in beginsel de baas en moeten daar dan maar gewoon om
> vragen. met een wettelijke regeling schiet je in ons systeem niets op,
want
> kamerleden slepen bewindslieden niet voor de rechter.
>

Maar dan moeten ze dus eerst weten dat er ergens een probleem is, voordat ze
ergens om kunnen vragen.

>>
>> En daarom vind ik dat we daar iets over in ons programma moeten
>> zetten, hoewel ik moet toegeven dat je een punt hebt dat het misschien
>> wat ver gaat dit aan de grondwet op te hangen. Het kan ook gewoon
>> vanuit onze politieke beginselen, het streven naar transparantie.
>
> Nogmaals: in ons systeem wordt van ambtenaren ook loyaliteit aan hun
> bewindspersoon verlangd. Maar ik kan mij voorstellen dat het anders ligt
> voor beleidsambtenaren in de top van een ministerie, en ambtenaren bij een
> agentschap in Zwolle. Je moet er ook rekening mee houden dat ze rustig
> regels stellen die in strijd zijn met de wet. Als jij een kamerlid
> informeert, word je echt net meteen ontslagen. Wel misschien als je
> duidelijk je minister voor het blok zet zonder dat je eerst geprobeerd
hebt
> via de reguliere kanalen te signaleren.
>
> Ik weet van een medewerker van het Duitse octrooibureau die door zijn baas
> verboden werd om het Ministerie van Justitie in Berlijn bij te praten over
> softwareoctrooien. Dat gaat m.i. te ver.
>
> Van foute regels gesproken: toen ik nog in loondienst was bij de
> universiteit, werd van mij verlangd dat ik *toestemming*  zou vragen voor
al
> mijn (betaalde en onbbetaalde) nevenfuncties, en daar ook opgave van zou
> doen. Wel nu, dat is gewoon in strijd met de ambtenarenwet. Die verlangt
dat
> je nevenfuncties *bekend maakt* die tot belamgenverstrengeling kunnen
> leiden. (Doe je dat niet, dan kunnen ze je dat achteraf terecht
verwijten).
> Het is ook vanuit de werkgever niet verdtandig om toestemming te verlangen
-
> want dan krijgt die een verantwoordelijkheid die helemaal niet prettig is.
>
> Voorbeeld: (denkbeeldig): de universiteit heeft een "strategische
alliantie"
> (whatever) met Philips, en een Philips directeur zegt tegen een lid van
het
> College van Bestuur van de Universiteit: zeg amice, wat die Bakels over
> softwareoctrooien schrijft, en nog meer dat hij meeloopt in een
demonstratie
> in Brussel, dat bevalt ons niet. Dan moet de universiteit kunnen zeggen;
> "sorry, wij hebben die Bakels niet aan een touwtje, hij heeft ook vrijheid
> van meningsuiting". en dan moet meree Philips niet *kunnen* zeggen: sorry,
> gelul, hij heeft toestemming volgens jullie eigen reglementen.
>

In feite komt de huidige situatie er op neer dat jou "Philips" in de wet
heeft vastgelegd: "sorry, het staat in de wet en daar heeft hij zich aan te
houden".

Dat je als ambtenaar een zekere loyaliteit hebt, prima. Dat je je niet met
het beleid van de minister mag bemoeien, prima. Maar dat je je als gevolg
daarvan wettelijk op *geen enkel* beleidsterrein op welke manier dan ook mag
uitspreken gaat mij te ver. Lees en huiver:

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-1998-104-p8-SC14139.pdf

"De ambtenaren beperken zich *in alle gevallen* tijdens het contact met de
Staten-Generaal tot het verstrekken van de *gevraagde inlichtingen* van
feitelijke aard.
Toelichting: Ambtenaren *onthouden zich* in het contact met de
Staten-Generaal in beginsel *van het uitdragen van persoonlijke
beleidsopvattingen*; zij leggen ook geen verantwoording af over het gevoerde
beleid."

"Ambtenaren zelf nemen slechts op aanwijzing van de betrokken minister
contact op met een kamerlid."

Hmm. Er is ook een stuk "Externe contacten van ambtenaren en de vrijheid van
meningsuiting".

Wat mag nu wel en wat niet???

Waar het mij primair over gaat is de vraag in hoeverre een ambtenaar de
kamer op de hoogte mag brengen van misstanden binnen de organisatie waar hij
werkt. Dit gaat enerzijds om kennis die hij op zijn werk op doet en
anderzijds om kennis die de minister en top-ambtenaren in problemen kan
brengen. Als het verboden is om dit soort kennis aan de TK te melden, dan
heb je in feite de situatie dat de minister tot op zekere hoogte zichzelf
controleert, want kennis is macht....

Maar misschien mag er meer dan wat, laten we zeggen, gesuggereerd wordt.

Gr.

-- Arend --
------------- volgend deel ------------
Een HTML-bijlage is gescrubt...
URL: <https://lists.piratenpartij.nl/pipermail/algemeen/attachments/20100324/0ce082ba/attachment-0001.html>